Философия и методология проблем изучения массового сознания

Содержание

Введение

С конца XIX века одной  из проблем философии стало массовое сознание. Ницше писал: "Когда  сто человек стоят друг возле  друга, каждый теряет свой рассудок и получает какой-то другой"¹.

Важной работой, идеи которой затем были развиты многими  авторами, был труд испанского философа Хосе Ортеги-и-Гассета "Восстание масс"². Эта работа хорошо известна, и в данном реферате будет рассмотрен тот контекст, в котором были сформулированы и затем разработаны некоторые ее положения.

Масса не есть часть общества, хотя и образует коллектив. В ней отсутствует структура и устойчивые культурные системы, у нее другой "разум"  и поведение, нежели у класса. Особенность и многогранность такого понятия как «массовое сознание» определяет актуальность данной работы.

Цель работы выявить  методологические проблемы понятия  «массового сознания».

В задачи данного реферата входит:

1. изложить особенности появления понятия «массовое сознание» и дать определение и типологию основных взаимосвязанных понятий;
2. провести оценку значения массового сознания, основных признаков и проблем изучения.

Предмет исследования –  проблемы методологии массового  сознания.

Объект исследования – массового сознание.

Теоретической основой работы послужили труды зарубежных и отечественных авторов: Грушин Б. А., Канетти Э., Ольшанский Д. В., Ортега-и-Гассет X., Поршнев Б. Ф., Фрейд 3., Юнг К.Г. и многие другие.

Глава 1. Исторические аспекты изучения понятия «массовое сознание»

1.1. Возникновение  понятия «массовое сознание»

История изучения массового  сознания достаточно сложна и противоречива. Проблема реального массового сознания и его особого носителя, «массового человека», впервые возникает в жизни, а затем и в науке, на рубеже XVIII — XIX веков. До XVIII века включительно господствовали концепции, согласно которым общество представляет собой скопление автономных индивидов, действующих самостоятельно, руководствуясь собственным разумом и чувствами.

Несмотря на то, что процесс «омассовления» общественного сознания происходил и раньше, до определенного времени он носил довольно локальный характер. Это было связано с недостаточной плотностью расселения людей. Невозможно наблюдать действительное «массовое» сознание в обществе, население которого живет в небольших деревнях. Отдельные всплески интереса к массовой психологии стали наблюдаться по мере разрастания средневековых городов. «Из-за постоянных контрастов, пестроты форм всего, что затрагивало ум и чувства, средневековая жизнь возбуждала и разжигала страсти, проявляющиеся то в неожиданных взрывах грубой необузданности и звериной жестокости, то в порывах душевной отзывчивости, в переменчивой атмосфере которых протекала жизнь средневекового города»³, - так характеризует ситуацию Средневековья Хейзита. В городах же такие проявления обыденного сознания неизбежно носили уже достаточно массовый характер.

Однако это были лишь предварительные формы, начало массовизации. Прав А. Я. Гуревич, который считает, что «если мы станем искать в высказываниях ведущих теологов и философов Средневековья непосредственное выражение массового сознания и вознамеримся по ним судить о настроениях и воззрениях «среднего человека», мы впадем в глубочайшее заблуждение»⁴. Ни само общество, ни его тогдашние «теоретические представители» не могли осознать и сформулировать реальное состояние психологии населения. Хотя именно тогда массовое сознание, отличавшееся особым доминированием иррациональных форм, с большой силой уже проявлялось даже в политике.

«Без сомнения, — пишет  Хейзинга, — тот или иной элемент  страсти присущ и современной политике, но, за исключением периодов переворотов и гражданских войн, непосредственные проявления страсти встречают ныне гораздо больше препятствий: сложный механизм общественной жизни сотнями способов удерживает страсть в жестких границах. В XV веке внезапные эффекты вторгаются в... жизнь в таких масштабах, что польза и разум все время отодвигаются в сторону»⁵. Однако вплоть до конца XVIII века все эти эффекты все-таки носили достаточно частный, локальный характер.

В период XVIII-XIX веков ситуация кардинально поменялась. Промышленная революция и начавшаяся урбанизация привели к появлению массовых профессий и, соответственно, к массовому распространению ограниченного количества укладов жизни. Снижение доли ремесленничества и увеличение производства неизбежно вели к деиндивидуализации человека, к типизации его психики, сознания и поведения. Разрастание крупных городов и усиление миграции в них людей из аграрных провинций с разных концов той или иной страны, а подчас и сопредельных стран, вели к смешению национально-этнических групп, постепенно размывая психологические границы между ними. В то же время большие социально-профессиональные группы еще только формировались. Соответственно, начиналась стихийная крупномасштабная социальная реформа, первый этап которой как раз и характеризовался деструктуризацией привычных психологических типов и появлением новых, еще неструктурированных и потому размытых «неклассических» форм общественного сознания. Так стало очевидным появление принципиально нового явления, которым и занялась наука.

Впервые словосочетание «массовое сознание» стало встречаться в научной литературе в середины XIX века. Оно особенно распространилось к концу столетия, хотя носило еще скорее образный характер, лишь подчеркивая величину проявлявшихся психологических явлений. До этого преобладало просто обобщенное понятие «психология масс». Считающиеся классическими труды Г. Тарда, Г. Лебона, Ш. Сигеле и У. Макдауголла, появившиеся на рубеже XIX-XX веков и посвященные отдельным конкретным проявлениям психологии масс, носили лишь отчасти психологический, а в большей степени общесоциологический и даже научно-публицистический, чем аналитический характер.

Так или иначе, употребление термина «массовое сознание» в качестве специального научного термина началось лишь в 20-30-е гг. XX столетия, но и тогда это долгое время оставалось на уровне редких упоминаний и несопоставимых и крайне многообразных трактовок. Затем наступила продолжительная пауза в исследованиях. В западной науке это определялось тем, что массовая психология как таковая стала исчезать: общество структурировалось, а культ «свободного индивида» предопределял доминирование индивидуальной психологии. Прежние массы как бы «рассыпались», превращаясь, по Д. Рисмену, в «толпы одиноких». С исчезновением же явления минимизировались и попытки его изучения. В итоге, западные исследователи так и не смогли договориться о смысле понятия «массы», лежащего в основе исследования массового сознания⁶.

В отечественной науке  сложилось иное, хотя и во многом аналогичное положение. Структурирование общества по социально-классовому признаку привело к абсолютизации роли классовой психологии. Она подменила собой и массовое, и индивидуальное сознание. Соответственно, и здесь массовая психология как таковая исчезла из поля зрения исследователей.

Во второй половине 60-х  гг. XX века понятие «массовое сознание» пережило своеобразное второе рождение в отечественном обществознании, хотя это был кратковременный период. Лишь начиная со второй половины 80-х гг. можно отметить новый прилив исследовательского интереса к данному феномену. Но до сих пор недостаточное внимание к нему объясняется, как минимум, двумя причинами. Во-первых, проблемы изучения массового сознания. Они связаны с самой его природой и свойствами, плохо поддающимися фиксации и описанию, что делает их трудноуловимыми с точки зрения строгих определений. Во-вторых, проблемы субъективного характера, прежде всего в отечественной науке, все еще связанные с доминированием догматизированных социально-классовых представлений, а также недостаточной разработанностью терминологического аппарата, что продолжает сказываться до сих пор.

Таким образом, как в зарубежной, так и отечественной научной литературе, посвященной различным сторонам явления «массового сознания», до сих пор нет крупных работ, в которых специально рассматривалась бы психология явления. Бытующие ныне в науке взгляды можно объединить в два основных варианта.

Первый из них говорит о том, что массовое сознание — это форма общественного сознания, заметно проявляющаяся лишь в бурные, динамичные периоды развития общества. В такие периоды у общества обычно нет интереса к научным исследованиям. В обычные же, стабильные периоды развития массовое сознание функционирует на малозаметном, обыденном уровне. При этом существенно, что оно может одновременно включать в себя отдельные компоненты разных типов сознания. Оно может включать и некоторые иные типы сознания, присущие специфическим множествам индивидов, объединяющим представителей различных групп, но в то же время не имеющим отчетливо группового характера. Обычно это обыденное сознание, не имеющее четкой социальной специфики, например «сознание» очереди за дефицитным товаром в условиях «развитого социалистического общества». Согласно данной точке зрения, проявления массового сознания носят в значительной мере случайный, побочный характер и выступают в качестве признаков временного, несущественного стихийного варианта развития.

Во втором варианте утверждается, что массовое сознание рассматривается как достаточно самостоятельный феномен. Тогда это сознание вполне определенного социального носителя («массы»). Оно сосуществует в обществе наряду с сознанием классических групп. Возникает оно как отражение, переживание и осознание действующих в значительных социальных масштабах обстоятельств, в том или ином отношении общих для членов разных социальных групп, оказывающихся тем самым в сходных жизненных условиях и уравнивающих их в том или ином плане. Согласно данной логике, массовое сознание оказывается более глубинным образованием, отражением действительности «первичного порядка», которое лишь потом обретает необходимые психологические признаки социальной определенности.

О тотальном, в рамках всего общества, массовом сознании можно говорить, лишь подразумевая какое-то конкретное явление, всеобъемлюще захватывающее практически всех членов общества и приводящее их в том или ином измерении сознания к некоему «общему знаменателю». Пример такого рода демонстрирует проведенный в свое время К. Марксом анализ омассовления производительных сил, а вместе с этим и производственных отношений, и всей психики людей в ходе промышленной революции Аналогичные реакции и последствия вызывают подчас глобальные катастрофы, прямо или косвенно вовлекающие подавляющее большинство членов общества. Специфическими примерами формирования массового сознания является также действие средств массовой коммуникации и пропаганды. Совершенно особое явление подобного рода — массовая мода, могущая за предельно короткое время захватывать огромные массы людей. Пример из иной сферы, однако также демонстрирующий специфические механизмы массовизации психики, — психология религии.

Таким образом, в ситуациях названного типа доминирующим содержанием сознания значительных масс людей становятся мысли, чувства и переживания, связанные с тем, что составляет содержание массового сознания на данный момент.

1.2. Определение массы и ее основные виды

При возникновении ряда физических, социальных или политических  событий, связанных с уменьшением по каким-либо причинам влияния принадлежности людей к классическим группам, массовое сознание приобретает ведущую роль.

Специфические признаки массового сознания можно выделить, рассматривая его с точки зрения особенностей субъекта сознания. Массовое сознание — это сознание определенного носителя, возникающее вследствие отражения общих обстоятельств, действующих в значительных масштабах и в чем-то уравнивающих людей. Массы как носители массового сознания, по определению Б. А. Грушина, — это «ситуативно возникающие  социальные общности, вероятностные по своей природе, гетерогенные по составу и статистические по формам выражения»⁷. При некоторой психологической неполноте данное определение позволяет четко разграничить массу и группы. Кроме того, оно дает возможность подойти к пониманию некоторых важных качеств массового сознания.

По ряду ведущих признаков  выделяют основные виды масс.  Соответственно, массы делятся на: 1) большие и малые; 2) устойчивые (постоянно функционирующие) и неустойчивые (импульсные); 3) сгруппированные и несгруппированные, упорядоченные или неупорядоченные в пространстве; 4) контактные и неконтактные (дисперсные); 5) спонтанные, стихийно возникающие, и специально организуемые; 6) социально однородные и неоднородные. Однако это всего лишь теоретическое разделение.

В практике социально-политической борьбы за власть в кризисные периоды особые виды и разновидности масс выделял В. И. Ленин, исходя из реалий России в начале XX века. Во-первых, он различал прогрессивные, или революционные, массы и в противоположность им консервативные, а также реакционные, или антиреволюционные, и нейтральные, не определившиеся массы. Во-вторых, в его работах говорится о  массах активных, действующие, борющихся и пассивных, бездеятельных, выжидающих. В-третьих, им выделялись сплоченные массы, дисциплинированные, самостоятельные и распыленные, неорганизованные, анархичные. Наконец, в-четвертых, были описаны массы решительные и нерешительные; экстремистские и робкие. При всей образности таких характеристик они были достаточны для принятия политических решений и осуществления эффективных на определенных этапах политических действий⁸.

Достаточны они были и для последующих политических оценок. В дневнике Л. Д. Троцкого есть запись от 26 ноября 1926 г.: «Октябрьская революция больше, чем какая бы то ни было другая, пробудила величайшие надежды и страсти народных масс... Но в то же время масса увидела на опыте крайнюю медлительность процесса улучшения... она стала осторожнее, скептичнее откликаться на революционные лозунги... Такое настроение, сложившееся после гражданской войны, является основным политическим фоном картины жизни. На это настроение опирается бюрократизм как элемент "порядка" и "спокойствия". Об это настроение разбились попытки оппозиции поставить перед партией новые вопросы»⁹.

В собственно научном  плане конкретные наблюдения и эмпирические исследования позволяют прийти к трем основным конкретным разновидностям массы, встречающимся на практике. Во-первых, это толпа. Как справедливо писал X. Орте-га-и-Гассет (1989), «толпа — понятие количественное и видимое. Выражая ее в терминах социологии, мы приходим к понятию социальной массы» (добавим: и социально-психологической тоже)¹⁰.

Во-вторых, это так  называемая «собранная публика» — от зрителей в театре до участников политических митингов — «скопление некоторого количества людей, испытывающих сходное ожидание определенных переживаний или интересующихся одним и тем же предметом. ...Сходство установок, ориентации и готовности к действию — основа объединения публики. ...Под влиянием воздействия на всех одних и тех же стимулов (фильм, театральная постановка, лекция или дискуссия) в среде публики образуются определенные сходные или общие реакции»¹¹.