Философский анализ работы Г.В. Плеханова

Содержание

Введение

1. Понятие личности

2. Роль личности в истории в произведениях Г.В.Плеханова

3. Современное понимание основных положений Г.В.Плеханова о роли личности в истории

Заключение

Список использованной литературы

Введение

плеханов личность история народничество

Актуальность  темы исследования связана с теми значительными социально-экономическими, культурными, политическими изменениями, которые происходят в настоящее  время в нашем обществе, и, безусловно, влияют на процесс формирования социокультурной  идентичности всех групп населения. Кардинальность этих перемен настолько  велика, что не могла не сказаться  и на внутреннем мире людей.

При этом  такие качества, как творческая активность, самостоятельность, осознанность суждений, умение строить отношения с окружающими, несомненно, становятся важнейшими факторами, обеспечивающими личностный рост и  самореализацию человека.

Отечественную философскую мысль конца XIX–XX веков невозможно представить без марксистского направления - важнейшего источника в изучении феномена русской национальной культуры. С точки зрения культурологии важное значение имеет в этих рамках наследие Г.В.Плеханова (1856-1918) - энциклопедически образованного ученого, исследователя в области истории, экономики, социологии, эстетики, религии и атеизма. Его труды «Очерки по истории материализма», «К вопросу о развитии материалистического взгляда на историю», «О материалистическом понимании истории», «К шестидесятой годовщине смерти Гоголя», «Н.Г.Чернышевский», «К вопросу о роли личности в истории» (1883-1903), трехтомная работа «История русской общественной мысли» и другие вошли в золотой фонд русского философского и социологического наследия. Он доказывал, что именно «народ, вся нация» являются «героями истории». Он дал глубокий анализ формирования и развития политической идеологии, права, религии, морали, эстетики, искусства, философии и других форм культуры. Он впервые в марксистской литературе подверг критике биологические концепции происхождения искусства, доказывал, что искусство, эстетические чувства и понятия рождаются в результате трудовой деятельности общества, человека. Наконец, Г.В.Плеханов подверг критике представление о принципиальном сходстве русского и западноевропейского исторического развития. «В нем (русском историческом процессе), - писал он - есть особенности, очень заметно отличающие его от исторического процесса всех стран европейского Запада и напоминающие процесс развития великих восточных деспотий». При этом, по мнению Г.В.Плеханова, сами эти особенности то увеличиваются, то уменьшаются, так что Россия, «как бы колеблется между Западом и Востоком». Все это наложило глубокий отпечаток на то, что называется «русским народным духом».

Политические  приоритеты Плеханова менялись неоднократно по ходу его деятельности: народник-пропагандист, ортодоксальный марксист, большевик, меньшевик. Но даже после разрыва с революционным  движением его вклад в развитие философии оценивался высоко.

Цель  работы – характеристика понимания  роли личности в истории в основных работах Плеханова (одна из которых  так и названа – «О роли личности в истории»). В соответствии с  поставленной целью задачи работы можно  сформулировать следующие:

Определение понятия личности;

Анализ  основных произведений Г.В. Плеханова, посвящённых историческому процессу и роли личности;

Оценка  наследия Плеханова с современных позиций.

1. Понятие личности

Понятием  «индивид» обычно обозначается человек  как единичный представитель  той или иной социальной общности. Понятие «личность» применяется  по отношению к каждому человеку, поскольку он индивидуально выражает значимые черты данного общества. Непременными характеристиками личности являются самосознание, ценностные ориентации и социальные отношения, относительная  самостоятельность по отношению  к обществу и ответственность  за свои поступки, а ее индивидуальность – это то специфическое, что отличает одного человека от других, включая  как биологические, так и социальные свойства, унаследованные или приобретенные.

Личность  является не только следствием, но и  причиной социально-этических действий, совершаемых в данной социальной среде. Экономические, политические, идеологические и социальные отношения исторически  определенного типа общества преломляются и проявляются по-разному, определяя  социальное качество каждого человека, содержание и характер его практической деятельности. Именно в ее процессе человек, с одной стороны, интегрирует  социальные отношения окружающей среды, а с другой – вырабатывает свое особое отношение к внешнему миру.

В настоящее  время существуют две основные концепции  личности: личность как функциональная (ролевая) характеристика человека и  личность как его сущностная характеристика. Первая концепция опирается на понятие  социальной функции человека, а точнее сказать, на понятие социальной роли. При всей значимости этого аспекта  понимания личности, он не позволяет нам раскрыть внутренний, глубинный мир человека, фиксируя только внешнее его поведение, которое в этом случае не всегда и не обязательно выражает действительную сущность человека. Более глубокая интерпретация понятия личности раскрывает последнюю уже не в функциональном, а в сущностном плане: она здесь – сгусток регулятивно духовных потенций, центр самосознания, источник воли и ядро характера, субъект свободных действий и верховной власти во внутренней жизни человека. Личность - индивидуальное средоточие и выражение общественных отношений и функций людей, субъект познания и преобразования мира, прав и обязанностей, этических, эстетических и всех иных социальных норм. Личностные качества человека в таком случае есть производная от его социального образа жизни и самосознающего разума. Личность поэтому есть всегда общественно развитый человек. Личность есть совокупность трех ее основных составляющих: биогенетических задатков, воздействия социальных факторов (среда, условия, нормы, регулятивы) и ее психосоциального ядра – «я». Оно представляет собой как бы внутреннее социальное личности, ставшее феноменом психики, определяющее ее характер, сферу мотивации, проявляющуюся в определенной направленности, способ соотнесения своих интересов с общественными, уровень притязаний, основу формирования убеждений, ценностных ориентаций, мировоззрения. Человек как личность не есть некая законченная данность. Он – процесс, требующий неустанной душевной работы. Главным результирующим свойством личности выступает мировоззрение.

Включение человека в общество осуществляется через различные социальные общности, которые каждая конкретная личность персонифицирует: социальные группы, социальные институты, социальные организации  и системы принятых в обществе норм и ценностей, т.е. через культуру.1

Общество  отсюда рассматривается как социокультурная  система, в которой вычленяются  две основные подсистемы – социальная, представляющая собой совокупность социальных отношений и связей между  людьми, и культурная, включающая в  себя фундаментальные общественные ценности, идеи, символы, знания, верования  и помогающая регулировать поведение  людей.

Эти две  подсистемы тесно связаны между  собой. Так, о культуре можно говорить как о сложном динамическом образовании, имеющем социальную природу и  выражающем социальные отношения, направленные на создание, усвоение, сохранение и  распространение предметов, идей, ценностных представлений, обеспечивающих взаимопонимание  людей в различных социальных ситуациях. Социологи обычно фиксируют внимание на культуре как ценностно-нормативной системе, направляющей и регулирующей поведение людей.

Вся повседневная жизнь (и деятельность) протекает  в определенных институализированных рамках и в соответствии с некоторыми нормативами. И те, и другие существуют в виде устойчивых, разделяемых людьми представлений, обычаев, нравов, этикета. Представления – эти слабо расчлененные образования, сочетающие в себе элементы образа, знания, отношения, оценки. Социокультурные образы – это продукты опыта людей, вырабатывающиеся в процессе их совместной деятельности, относящиеся к способам организации типичных социокультурных ситуаций или решений жизненных проблем. Социально они более обязательны, чем представления. Они множественны, и каждый человек имеет возможность выбрать для себя подходящий к своей индивидуальной жизненной проблеме или групповой ситуации.

Ценности  складываются в ходе установления межличностных  групповых предпочтений по отношению  к определенным предметам и социокультурным  образцам. Культурные ценности еще  более социально обязательны. Они  фиксируют индивидуальные или групповые  предпочтения, эталонные образцы, в  соответствии с которыми люди оценивают  значимость собственного опыта, а также  деятельности и поведения других.

2. Роль личности в истории в  произведениях Г.В.Плеханова

Г.В. Плеханов был глубоким и разносторонним знатоком как западноевропейской, так и русской буржуазной и мелкобуржуазной философско-исторической литературы. В его личной библиотеке, состоящей из шестнадцати с половиной тысяч томов, находится большое собрание книг с его замечаниями и пометами. Среди работ по социологии значатся книги западноевропейских теоретиков — Бентама, Зиммеля, Зомбарта, Риккерта и мн. др., а также русских социологов — книги народнических теоретиков, М.М. Ковалевского, Л.И. Мечникова, Е.В. Де Роберти, П.А. Кропоткина и др. В связи с написанием «Истории русской общественной мысли» он обращается к изучению литературы о славянофилах, западниках.

В своих  произведениях, начиная с самых  ранних, как «Социализм и политическая борьба» (1883) и «Наши разногласия» (1884), Плеханов противопоставил буржуазной и мелкобуржуазной социологии исторический материализм — марксистскую социологию. Он писал, что благодаря перевороту в науке, совершенному Марксом и  Энгельсом, «нет ни одной отрасли  социологии, которая не приобретала  бы нового и чрезвычайно обширного  поля зрения, усваивая их философско-исторические взгляды»2. Марксистская социология материалистична. Научный социализм, указывал Плеханов, изгоняет идеализм «из его последнего убежища — социологии, в которой его принимали с таким радушием позитивисты»3.

Философско-исторические взгляды Маркса, подчеркивал он, «обнимают всю культурную историю  человечества»4. Универсальный характер марксистской социологии находится в теснейшей связи с тем, что она прежде всего имеет методологическое значение. Плеханов ссылался на Маркса и Энгельса, которые, по его словам, «придают гораздо большее значение методу исследования общественных явлений, чем данным его результатам. Ошибка в результатах непременно будет замечена и исправлена при дальнейшем применении правильного метода, между тем как ошибочный метод, наоборот, лишь в редких частных случаях может дать результаты, не противоречащие той или другой частной истине»5.

В полемике с буржуазными и мелкобуржуазными социологами Плеханов выдвигал это  положение на передний план. Он ссылался также и на Чернышевского, который  при решении многих социальных проблем  большое внимание уделил именно методу диалектическому. Его же последователи, замечает Плеханов, не поняли этого.

Плеханов  всюду называл исторический материализм  марксистской социологией, методологическим инструментом которой является диалектический метод. Он глубоко аргументировал положение, согласно которому «до Маркса общественная наука была гораздо более лишена твердой основы, чем астрономия до Коперника»6.

Марксистская  социология — наука, вскрывающая  объективные, наиболее общие законы исторического процесса. Плеханов подверг  обоснованной критике субъективизм Штаммлера и Бернштейна. Последний  писал: «Социология прежде всего  спрашивает: для чего?, т.е. по существу субъективна. В этом заключается  принципиальное различие между обществоведением и естествознанием»7. Полемика Плеханова с Бернштейном вокруг вопроса: «возможен ли социализм как наука?» — принадлежит к ярким и глубоким произведениям Плеханова, в которых обоснован научный характер марксистской социологии.

Возражая  противникам марксистской социологической  теории, Плеханов высказал мысль, что  они смешивают два различных  понятия предвидения. «Социологическое предвидение, — писал он, — отличается и всегда будет отличаться очень  малой точностью во всем том, что  касается предсказания отдельных событий, между тем как оно обладает уже значительной точностью там, где надо определить общий характер я направление общественных процессов»8. Проблема научного предвидения, как важнейшая теоретическая и практическая проблема марксистской социологии, интересует Плеханова в течение всей его деятельности. Он неоднократно обращается к ней в своей критике ревизионизма Бернштейна, Струве и др. В критических замечаниях в адрес буржуазных социологов в его пометах на книгах Риккерта, Масарика и других Плеханов обстоятельно обосновывает марксистское учение о предвидении.

Отметим, что ряд произведений Плеханова, вошедших в основной фонд марксисткой  литературы и принесших автору мировую  известность, были направлены против народнической  социологии в ее различных формах (концепции П.Л. Лаврова, М.А. Бакунина, П.Н. Ткачева, Н.К. Михайловского). В них остро затрагивались и социологические взгляды социологов и историков на Западе. В произведении «К вопросу о роли личности в истории» проблема у Плеханова приобрела общетеоретический и методологический характер.

Подвергая критике социологические основы народничества, Плеханов раскрывает их теоретические источники: взгляды  М. Штирнера, Б. Бауэра, П. Прудона и др. Он продолжает и конкретизирует полемику Маркса и Энгельса против социологии народничества - М.А. Бакунина, П.Н. Ткачева9. Произведение Плеханова «К вопросу о роли личности в истории», впервые опубликованное в журнале «Научное обозрение» за 1898 г., направлено как против субъективистского, так и против фаталистического понимания роли личности в истории. В тех исторических условиях, в которых ему приходилось выступать (против субъективизма народников и неокантианства), Плеханов особенно подчеркивал определяющее значение исторической необходимости в действиях личности, однако, нисколько не умаляя исторической инициативы и активности личности в историческом процессе на том или ином конкретном уровне познания. Он указывал, что категории возможности и вероятности, отражающие реальные стороны исторического процесса, говорят о возможности различных вариантов развития. В истории тот или иной осуществленный вариант того или иного события мог быть и иным в зависимости от действий личности или других факторов исторического взаимодействия.

Выступление Плеханова в защиту марксистской концепции роли личности в истории  имело большой исторический резонанс. Был нанесен удар в самое сердце народнической философии истории, которая исходила из исключительного, определяющего значения личности в  историческом процессе. Не удивительно, что взгляды Плеханова подверглись  после этого грубым нападкам и  неосновательной критике со стороны  будущего ренегата народничества Л.А. Тихомирова и Н.К. Михайловского. Эту же линию продолжают и современные буржуазные социологи. Например, С. Хук в книге «Маркс и марксисты» говорит о якобы фаталистическом истолковании Плехановым роли личности в истории. Он безапелляционно утверждает, будто концепция Плеханова приводит к признанию, что «истории любого периода нет никакого дела до того, что существуют те или иные личности».

Сартр, критикуя марксистскую позицию Плеханова, упрекает марксизм в отрицании индивидуальности и активности личности. Между тем  Плеханов в своем произведении подчеркивает значение различных индивидуальных сторон и качеств личности, оказывающих  порой весьма существенное влияние  на ход исторических событий. «Личность  вносит в историю элемент случайности»10.