Контрольная работа по «Философии»

План.

1. Чем отличается философия от частных наук?.................................2стр.
2. Как Р. Декарт определяет начало всякого познания?.................5стр.
3. Как Х. Ортега – и - Гассет объединяет субъективное и объективное в бытие и в познании человека……………………………………………7стр.
4. Какие философские учения о человеке были предметом критики Бердяева Н.А.?.......................................................................................7стр.
5. Что определяет основу сущности человека?...............................7стр.
6. В чем порок «ложного» гуманизма?............................................7стр.
7. Почему появляются идолы в политике?......................................8стр.
8. В чем смысл духовной революции?............................................9стр.
9. В чем смысл творчества человека?.............................................10стр.
10. Как П. Фейерабенд объясняет необходимость методологического анархизма в развитии теории научного познания и философии науки?..................................................................................................10стр.
11. Какие факты науки свидетельствуют о продуктивности , в некоторых случаях, отрицания (отбрасывания) существующих «очевидных» методологических правил?...................................................................12стр.
12. О каком конце истории пишет Ф. Фукуяма?.............................14стр.
13. Какова роль мирового процесса развития либерализма в переходе к постисторическому обществу?...........................................................16стр.
14. В чем сложность национального самосознания в России?.......19стр.
15. Каковы пороки национального самолюбия?............................20стр.
16. На какие реальные опасности будущему существованию России указывал Г.П. Федотов?.......................................................................20стр.
17. Что, по мысли Федотова, следует противопоставить этим опасностям?..........................................................................................21стр.

1. Чем отличается философия от частных наук?

Итак, философ в отличие от любого другого ученого берется за то, что само по себе неизвестно.

Частные науки стараются сначала застолбить участок Универсума, ограничивая проблему, которая при подобном ограничении частично перестает быть проблемой.

Другим наукам их объект дается, а объект философии как таковой - это именно то, что не может быть дано

... Таким образом, от философии  неотделимо требование занимать теоретическую позицию при рассмотрении любой проблемы не обязательно решать ее, но тогда убедительно доказывать невозможность ее решения. Этим философия отличается от других наук. Когда последние сталкиваются с неразрешимой проблемой, они просто отказываются от ее рассмотрения. Философия, напротив, с самого начала допускает возможность того, что мир сам по себе - неразрешимая проблема. И доказав это, мы подучим философию в полном смысле слова, точно отвечающую предъявленным к ней требованиям.

Если физика - все то, что можно измерить, то философия - все то, что можно сказать об Универсуме.

2. Как Р. Декарт определяет начало всякого познания?

...  Тот, кто думает, что Декарт положил начало новому времени каламбуром насчет того, что мы не можем сомневаться в том, что сомневаемся, - кстати, то же говорил и Св.  Августин, - не имеет ни малейшего понятия об огромном новаторстве картезианского мышления и в результате не знает истоков современности.

Сомневаться - это значит, что мне кажется что-то сомнительным и недостоверным. Мне кажется и я думаю - одно и то же. Сомнение не что иное, как мысль. Итак, чтобы сомневаться в существовании мышления, я должен поневоле мыслить это мышление, чтобы дать ему существование в Универсуме; тем же актом, которым я пытаюсь упразднить мое мышление, я его осуществляю. Другими словами: мышление - единственное в Универсуме, существование чего нельзя отрицать, поскольку отрицать значит мыслить. Вещи, о которых я думаю, могут не существовать в Универсуме, но то, что я о них думаю, несомненно. Я повторяю: быть сомнительным - значит казаться мне сомнительным, и все в Универсуме может казаться мне сомнительным - кроме того, что это мне кажется. Существование этого театра проблематично, поскольку я понимаю под этим то, что он стремится быть независимым от меня, что, когда я закрываю глаза и он перестает существовать для меня или во мне, он продолжает на свой страх и риск быть вне меня, отдельно от меня, в Универсуме, т.е. что он существует в себе. Но мышление обладает таинственным преимуществом, его существование, то, чем оно стремится быть, сводится к тому, что мне кажется, - к существованию для меня. И поскольку я пока что состою лишь из своих мыслей, скажем, что мышление - то единственное,  в чем его собственная сущность, то, что оно представляет собой реально, состоит лишь в том,  чем оно является для себя. Оно то,  чем кажется,  и ничего больше; кажется же оно тем, что есть. Оно исчерпывает свою сущность в собственной видимости. В отношении театра ситуация обратная: то, чем театр является или стремится быть, не исчерпывается его видимостью,  зримой для меня. Напротив, он стремится существовать и тогда, когда я его не вижу, когда я не появляюсь, когда я не присутствую. Но мое видение есть нечто исчерпывающее его экзистенциальное стремление казаться мне, когда я смотрю, мое зрение присуще мне, оно явно и непосредственно. И если сейчас я страдаю галлюцинацией, значит этот театр не существует реально, но вид театра отнять у меня не может никто.

Из чего следует, что лишь мышлению дан весь Универсум,  И при этом дан несомненно, поскольку состоит лишь в данности бытия, поскольку является чистым присутствием, чистым явлением, чистой кажимостью для меня. Это великолепное, решающее открытие Декарта, которое, подобно Великой Китайской стене, делит историю философии на две части.

... Сомнение как метод, решение  сомневаться, поскольку имеется  понятное чувство сомнения, не было у Декарта случайностью, как и его начальная формулировка о несомненности сомнения. Решение об универсальном сомнении - это лишь лицевая сторона медали, или инструмент другого решения, более позитивного: признавать науку не как содержание, а лишь как то, что можно доказать. Итак, наука, теория - это не что иное, как запись реальности в системе доказанных суждений. Ведь сомнение как метод не является для философии случайностью: это сама философия, обдумывающая свои собственные неотъемлемые свойства. Любое доказательство - это доказательство сопротивления, и теория - это доказательство сопротивления, которое некое суждение оказывает сомнению. Без сомнения нет доказательства, нет знания.

Степень уверенности, с которой мы можем утверждать, что в Универсуме существует мышление,  или cogitatio, несравнима с любым другим утверждением относительно существования, и это, будучи однажды обнаруженным, обязывает основывать на нем все наше знание об Универсуме. Для теории первая истина о реальности такова: мышление существует, cogitatio est. Мы не можем исходить из реальности внешнего мира: все,  что окружает нас, все дела, включая и наше собственное,  в их стремлении существовать сами по себе, независимо от наших мыслей о них, подозрительны. Но, напротив, несомненно, что они существуют в моем мышлении как мои мысли, как cogitationes . Теперь разум оказывается центром и опорой всей реальности. Moй разум придает нерушимую реальность тому, что мыслит,  если я считаю его тем, что он представляет собой изначально, - если я считаю его моей мыслью. Этот принцип ведет к попытке создания системы объяснений всего имеющегося, интерпретируя все то, что, очевидно, не является мышлением, не является мыслью как состоящее лишь в мышлении, лишь в мысли. Эта система - идеализм, и современная философия, начиная с Декарта, в основе своей идеалистическая.

3.Как Х. Ортега – и - Гассет объединяет субъективное и объективное в бытии и познании человека?

обнаруживай себя, я всегда обнаруживаю рядом с собой некий мир. Я, являясь субъективностью и мышлением, оказываюсь частью двойственного явления, другую часть которого составляет мир. Стало быть, радикальным и подлинным данным является не мое существование, не то, что я существую, а мое сосуществование с миром.

Трагедия идеализма коренится в том, что подобно алхимику преобразуя мир в "субъект", в содержание субъекта, он замыкал его в самом себе, и было невозможно объяснить, каким образом, если этот театр лишь мое воображение, часть меня, он кажется настолько отдельным от меня. Но сейчас мы добились совершенно иного положения: мы осознали, что несомненна связь двух неразделимых понятий - того, кто мыслит, отдает себе отчет, и другого - о чем я отдаю себе отчет. Сознание продолжает оставаться интимным, но теперь оказывается интимным и близким не только моей субъективности, но и моей объективности, миру, который очевиден для меня. Сознание представляет собою не заточение, а напротив, удивительнейшую первичную реальность, являющуюся основой любой другой, состоящей в том, что некто, я, являюсь собой именно тогда, когда отдаю себе отчет в различных вещах, в мире. Таково высшее своеобразие разума, которое необходимо принять, исследовать и описать самым тщательным образом, таким, каково оно во всей его удивительности и великолепии. Я вовсе не закрыто, оно по преимуществу открыто. Видеть этот театр - то же, что открывать себя тому, что не является мной.

Это новое положение не парадоксально: оно совпадает с естественной деятельностью разума, сохраняет ее и признает ее здравый смысл. Оно также преодолевает и реалистический тезис, который служит основой античной философии, ее сущностью: внешний мир не иллюзия, не галлюцинация, не субъективный мир. Все это достигается новым положением путем отстаивания и очищения идеалистического тезиса, утверждающего, что, несомненно, существует лишь то, что кажется мне существующим. Вы видите, как дочерние идеи, новые истины, несут внутри себя породившие их истины древние, плодоносные древние истины? Повторим: любое преодоление - это сохранение. Неверно, что существует лишь сознание, мышление, Я. Истина в том, что я существую вместе с моим миром и в моем мире, и я состою в том, чтобы заниматься этим миром, видеть его, воображать, мыслить о нем, любить его и ненавидеть, быть печальным или радостным в нем и из-за него, двигаться в нем, изменял его и выдерживать его. Ничто из этого не могло бы быть мною, если бы мир не сосуществовал со мной, передо мной, кругом, окружая меня,  показывая себя, повергая меня то в восторг, то в отчаяние.

Стало быть, коренной вопрос философии в том, чтобы определить этот образ бытия, эту первичную реальность, которую мы называем "нашей жизнью". Итак, жить - это то, чего никто не может сделать за меня, - жизнь существует без права передачи, -это не абстрактное понятие, это мое индивидуальнейшее бытие. В первый раз философия становится частью чего-то не являющегося абстракцией.

... Жить - это находиться в мире... Хайдеггер в своей только что вышедшей гениальной книге дает нам возможность заметить все огромное значение этих слов...

4. Какие философские учения были предметов критики БердяеваН.А.?

             С горечью нужно признать, что естественно, чтобы люди ненавидели и убивали друг друга, но сверхъестественно, духовно, чтобы они любили друг друга, помогали друг другу. Поэтому нужно было бы утверждать не естественное право, не естественную мораль, не естественный разум, а духовное право, духовную мораль, духовный разум. Ошибочно было бы относить целостность и свободу человека к примитивному, натуральному, к истокам в мире феноменальном, в то время как отнесено это может быть лишь к духу, к миру ноуменальному. Все определяется актом духа, возвышающимся над естественным круговоротом.(...)

Мучительность и драматизм человеческого существования в значительной степени зависит от закрытости людей друг для друга, от слабости той синтезирующей духовности, которая ведет к внутреннему единству и единению человека с человеком.

5. Что определяет основу  сущности человека?

Личность в человеке есть результат борьбы. Множественный состав человека делал возможным древние понятия, допускавшие существование тени, двойника человека. И трудно решить, что было главной реальностью, В человеке, несомненно, есть двойное «я», истинное, реальное, глубокое, и «я», созданное воображением и страстями, фиктивное, тянущее вниз. Личность вырабатывается длительным процессом, выбором, вытеснением того, что во мне не есть мое «я».

Человек и очень ограничен и бесконечен, и маловместителен и может вместить вселенную. Он потенциально заключает в себе все и актуализирует лишь немногое. Он есть живое противоречие, совмещение конечного и бесконечного.

6. В чем порок «ложного»  гуманизма?

Есть истинная и ложная критика гуманизма (гуманитаризма). Основная его ложь в идее самодостаточности человека, само обоготворении человека, т. е. в отрицании богочеловечности. Подъем человека, достижение им высоты, предполагает существование высшего, чем человек, И когда человек остается с самим собой, замыкается в человеческом, то он создает себе идолов, без которых он не может возвышаться. На этом основана истинная критика гуманизма. Ложная же критика отрицает положительное значение гуманистического опыта и ведет к отрицанию человечности человека. ...Живое конкретное существо, вот этот человек, выше по своей ценности, чем отвлеченная идея добра, общего блага, бесконечного прогресса и пр. Это и есть христианское отношение к человеку Настоящий парадокс в том, что это и есть высшая идея человечности и персонализма.