Мораль как предмет философского анализа

Мораль как  предмет философского анализа

Исследование феномена общественной морали, противопоставленной  морали личности, в современной философской  мысли осуществляется с нескольких позиций. Во-первых, специфику общественной морали анализируют те этики, для которых индивидуальная мораль представляется архетипом морали как таковой, не предполагающим никаких компромиссов с общественной реальностью. Ими активно используется терминологическое разграничение индивидуальной и общественной морали (социальной этики) с целью показать, что второй тип вообще не должен именоваться моралью или что некоторые его неизбежные проявления не могут быть морально обоснованы. Линия преемственности, связанная с этим рассуждением, ведет от А.Швейцера к современным авторам по проблематике ненасилия. Схожий подход можно обнаружить в этической традиции, заданной моральной философией Э.Левинаса. Важность этих исследований состоит в том, что они подчеркивают некоторые парадоксы и затруднения общественной морали, не позволяя ей раствориться в односторонне реалистической аргументации, которая свойственна политической и социологической теории. Однако по своей направленности они противостоят задаче данного проекта.

Во-вторых, специфика  общественной морали постоянно обсуждается  теологически ориентированными авторами, которые исследуют механизмы преломления и частичной трансформации евангельской этики в общественной практике исследования общественной морали можно считать наиболее продвинутыми и комплексными. Однако существенным ограничением достигнутых теологами морали результатов является их односторонняя связь с какой-то одной морально-религиозной традицией, в то время как общественная мораль сегодня реализует себя в условиях культурно и конфессионально неоднородного общества.

В-третьих, важные аспекты нормативной стороны общественной морали выявлены теми философами политики, которые пытались разграничить между собой публичную и частную мораль. Публичная мораль в политической философии исследуется под двумя углами зрения:

а) как совокупность моральных нормативов, задающих пределы допустимого при осуществлении индивидами своих социально-ролевых функций.

б) как система ценностей, позволяющая приходить к согласию между собой людям, имеющим противостоящие индивидуальные убеждения о смысле и ценности человеческой жизни.

В-четвертых, специальный  вопрос о возможности превращения  морали в институционализованную систему, направляющую процессы общественной самоорганизации, был разработан в рамках такого направления  исследований как «теория институционального дизайна». Оно возникло в 1990-х годах и стало одной из важных точек пересечения моральной теории и общественной практики. В нем наиболее очевидно отразилось смещение интереса исследователей общественной морали с вопроса о моральной оправданности отдельных решений к вопросу о моральной оправданности социальных структур и способах их коллективного изменения

В-пятых, выявление специфики  общественной морали осуществлялось также  в рамках исследований, которые лишены отчетливо выраженных нормативных  интересов и ориентированы на политологическое или социологическое определение способов функционирования морали в общественном пространстве. Их основным вопросом является не вопрос о моральной оправданности тех или иных социальных явлений, а вопрос о том, «как работает мораль в политике или в социальной практике»? В отечественной философии последних лет этот подход попытался реализовать Б.Г.Капустин, обсуждающий три типа морали – аполитичную индивидуалистическую мораль, мораль «малой» политики и мораль «большой» политики.

Что такое мораль?

Различные философские  школы и мыслители давали на этот вопрос самые различные ответы. До сих пор нет бесспорного, единого  определения морали, что имеет  прямое отношение к особенностям данного феномена. Рассуждения о  морали или нравственности оказываются разными образами самой морали совсем не случайно.

Мораль, нравственность – гораздо больше, чем сумма  фактов, которая подлежит исследованию. Она выступает и как задача, требующая своего решения, а также  и теоретического размышления. Мораль – это не просто то, что есть. Она, скорее всего, то, что должно быть.

Поэтому соотношение  этики и морали нельзя ограничить ее отражением и объяснением. Этика, таким образом, должна предложить свою модель нравственности.

Существуют некоторые  самые общие характеристики морали, которые на сегодняшний день широко представлены в этике и очень прочно закрепились в культуре.

Эти определения в большей мере соответствуют общепризнанным взглядам на мораль.

Таким образом, общий анализ морали обычно сводят к двум категориям: моральное (нравственное) измерение личности и моральное измерение общества.

Моральное измерение личности

Мораль уже с греческой античности понимали как меру возвышения человека над самим собой, показателем того, в какой степени человек отвечает за свои поступки, за то, что он делает. Этические размышления зачастую возникают в связи с потребностью человека разобраться в проблемах виновности и ответственности.

Таким образом, вопрос о господстве человека над самим собой является в большей степени вопросом о господстве разума над страстями. Мораль, как показывает этимология слова, связана с характером человека, его темпераментом. Она является качественной характеристикой его души. Если человека называют душевным, то имеют ввиду, что он отзывчивый к людям, добрый. Когда же, наоборот, о ком—то говорят, что он бездушный, то подразумевают, что он злой и жестокий. Значение морали как качественной определенности человеческой души обосновал Аристотель.

Мораль можно рассматривать  как способность человека ограничивать себя в желаниях. Она должна противостоять чувственной распущенности. У всех народов и во все времена мораль понимали как сдержанность в отношении, эгоистических страстей. В ряду моральных качеств одно из первых мест занимали умеренность и мужество, которые свидетельствовали о том, что человек умеет сопротивляться чревоугодию и страху, самым сильным инстинктивным желаниям, а также умеет управлять ими.

Царствовать над своими страстями  и управлять ими – не значит подавлять. Так как сами страсти также могут являться «просветленными», быть связанными с верными суждениями разума. Таким образом, необходимо различать два положения, наилучшее соотношение разума и чувств (страстей), и то, как достигается такое соотношение.

В системе человеческих ценностей мораль занимает совершенно особое место. Моральное сознание детерминирует поведение людей и их взаимоотношения — межличностные, групповые, социальные. Моральный критерий применим в качестве оценочного основания ко всем областям человеческой деятельности. 
Трудно провести черту, разделяющую поток времени на две не-равные части: до и после возникновения морали. Еще труднее определить сам момент озарения человечества светом моральных представлений. Становление — это всегда процесс. Становление моральных представлений, норм, принципов, традиций, ставших первоначально единственным регулятором человеческих отношений, — длительный, сложный и противоречивый процесс.  
Появление морали трудно переоценить; любая активная форма человеческой деятельности нуждается в нравственных критериях оценки, отсутствие таких критериев или несоответствие им может свести на нет самые грандиозные успехи практической и научной деятельности, политики, экономики, идеологии. 
Формирование моральных норм, принципов, традиций знаменует собой переход от стихийных форм регулирования поведения и взаимоотношений к упорядоченным, сознательно регулируемым. Нравственные представления человека, формировавшиеся на протяжении веков, нашли отражение в таких категориях, как добро, зло, справедливость, совесть, долг, смысл жизни, счастье, любовь, в моральных нормах и принципах, регулирующих отношения людей.

Моральное измерение  общества.

Добрая воля, поскольку она воля, не может оставаться фактом самосознания личности и удостоверяться только в  ходе самоанализа. Мораль как волевое отношение есть сфера поступков, практически-деятельных позиций человека. А поступки объективируют внутренние мотивы и помыслы индивида, ставят его в определенное отношение к другим людям. Ключевой вопрос для понимания морали состоит в следующем: как моральное совершенство человека связано с характером его отношения к другим людям?

Мораль характеризует  человека с точки зрения его способности  жить в человеческом общежитии. Пространство морали – отношения между людьми. Когда про человека говорят, что он сильный или умный, то это такие свойства, которые характеризуют индивида самого по себе; чтобы обнаружить их, он не нуждается в других людях. Но когда про человека говорят, что он добрый, щедрый, любезный, то эти свойства обнаруживаются только в отношениях с другими и описывают само качество этих отношений.

Отношения людей всегда очень конкретны. Они строятся каждый раз по определенному поводу, для  определенных целей. Такой целью  может быть воспроизводство жизни  – и тогда мы имеем область брачно-семейных отношений. Это может быть здоровье – и тогда мы имеем сферу здравоохранения. Это может быть поддержание жизни – и тогда мы имеем экономику. Это может быть защита от преступности – и тогда мы имеем судебно-репрессивную систему. По тому же принципу строятся отношения не только в масштабе общества, но и в личной сфере: между человеком и человеком всегда есть нечто третье, благодаря чему их отношения приобретают размерность. Люди вступают в отношения друг с другом постольку, поскольку они что-то совместно делают: пишут статью, обедают в ресторане, играют в шахматы, сплетничают и т.д. Зададимся вопросом: что останется в отношениях между ними, если полностью вычесть из них это «что-то», все конкретное, все те вещи, интересы, потребности, по поводу которых эти отношения строятся? Останется то, что делает возможными эти отношения, - их общественная форма, сама изначальная потребность людей в совместной жизни как естественном и единственно возможном условии их существования. Это и будет мораль.

Мораль есть такая нацеленность людей друг на друга, которая мыслится существующей до каких-либо конкретных, многообразно расчлененных отношений между ними и делает возможными сами эти отношения. Разумеется, опыт сотрудничества детерминирует мораль точно так же, как вражда разрушает ее. Но без морали не могли бы состояться ни опыт сотрудничества, ни опыт вражды. Все расчленения отношений, в том числе их расчленение на отношения сотрудничества и вражды, являются расчленениями внутри задаваемого моралью пространства человеческих отношений.

Мораль можно назвать общественной формой, делающей возможной отношения  между людьми во всем их конкретном многообразии. Она как бы связывает  людей до всех связей, очерчивает тот  идеальный универсум, внутри которого только и может разворачиваться человеческое бытие как человеческое. Человеческие отношения и человечность отношений – очень близкие понятия. Мораль и есть та самая человечность, без которой отношения людей никогда бы не приобрели человеческого (общественного) характера.

Единство свободы воли и всеобщности (объективности, общезначимости, необходимости) составляет характерную особенность  морали. Мораль ни в коем случае нельзя отождествлять с произволом. У  нее есть своя логика, не менее строгая  и обязательная, чем логика природных процессов. Она существует в форме закона, не допускает исключений. Но это – такой закон, который устанавливается самой личностью, ее свободной волей. В морали человек подчинен, говоря точными словами Канта, «только своему собственному и тем не менее всеобщему законодательству». Мораль воплощает единство индивидуального, личностного и всеобщего, объективного. Она представляет собой автономию воли, ее самозаконодательство.

При этом считается, что мораль может  получить объяснение из особенных условий  жизни человека и быть интерпретирована как выражение определенных социальных интересов, род удовольствия, этап биологической эволюции и т.п. В обыденной жизни такой подход выражается во взгляде, будто у каждого человека и группы людей своя мораль. Другая крайность состоит в отрицании личностной автономии и истолковании морали в качестве выражения божественной воли, космического закона, исторической необходимости или иной надындивидуальной силы. Cамой продуктивной на этом пути является формулировка золотого правила нравственности: « (Не) поступай по отношению к другим так, как ты (не) хотел бы, чтобы другие поступали по отношению к тебе».

Золотое правило – фундаментальное  правило нравственности, чаще всего  отождествляемое с самой нравственностью. Оно возникает в середине первого тысячелетия до нашей эры, в так называемое «осевое время» (К.Ясперс), и наиболее ярко воплощает происшедший в то время гуманистический переворот, под знаком которого человечество живет до настоящего времени. Оно появляется одновременно и независимо друг от друга в различных культурах – древнекитайской (Конфуций), древнеиндийской (Будда), древнегреческой (Семь мудрецов), - но в поразительно схожих формулировках. Раз возникнув, золотое правило прочно входит в культуру, как в философскую традицию, так и в общественное сознание, и у многих народов переходит в пословицу.

Это правило чаще всего  осмысливалось как основополагающая, важнейшая моральная истина, средоточие практической мудрости.

Свое название золотого оно получило в XVIII в. в западноевропейской духовной традиции.

Золотое правило нравственности требует от человека в его отношениях с другими людьми руководствоваться  такими нормами, которые можно было бы обернуть на самого себя, нормами, по поводу которых он мог бы желать, чтобы ими же руководствовались другие люди в их отношении к нему. Говоря иначе, оно требует от человека подчиняться всеобщим нормам и предлагает механизм выявления их всеобщности. Суть этого механизма состоит в следующем: чтобы испытать некую норму на всеобщность и тем самым выяснить, может ли она действительно считаться нравственной, человеку необходимо ответить себе на вопрос, принял ли бы, санкционировал ли бы он данную норму, если бы она практиковалась другими людьми по отношению к нему самому. Для этого ему необходимо мысленно поставить себя на место другого (других), т.е. того, кто будет испытывать действие данной нормы, а другого (других) поставить на свое собственное место. И если при таком обмене диспозициями норма принимается, то, значит, она обладает качеством нравственной нормы.