Мораль як форма суспільної свідомості. Історичність моралі

      Вчення про моральність знаходиться в центрі всій системі Канта. Канту вдалося показати, якщо і не пояснити повністю, цілий ряд специфічних рис моралі. Моральність не є психологія людини як такого, вона не зводиться ні до яких притаманних всім людям елементарним прагненням, почуттям, пробудженням, ні до яких особливих унікальних переживань, емоцій, відмінних від всіх інших психічних параметрів людини. Моральність, звичайно, може приймати форму тих або інших психологічних явищ в свідомості людини, але лише через виховання, через підпорядкування стихії почуттів особливій логіці моральної повинності. Взагалі, мораль не зводиться до "внутрішньої механіки» душевних імпульсів і переживань людини, а має нормативний характер, то є ставить людині певні дії і самі пробудження до них по їхньому змістом, а не по психологічному вигляду, емоційному забарвленні, душевному настрою і т. п. У цьому насамперед і полягає об'єктивно - долженствовательная природа моральних вимог по відношенню до індивідуальній свідомості. Цим методологічним розмежуванням "логіки почуттів" і "логіки моралі" Канту вдалося виявити суть морального конфлікту в сфері індивідуальної свідомості в конфлікті обов'язку і схильностей, бажань, безпосередніх прагнень. Обов'язок по Канту - одностороння і тривка цільність, реальна альтернатива моральної м'якотілості і протистоїть останньому як принциповість компромісів. Одна з історичних заслуг Канта в розвитку поняття моралі полягає в його вказівці на принципову загальність моральних вимог, яка відрізняє мораль від багатьох інших подібних з нею соціальних нормативів (звичаїв, традицій). Парадокс кантовської етики полягає в тому, що, хоча моральна чинність і направлена на здійснення природної і моральної досконалості, досягнути її в цьому світі неможливо. Кант намагався намітити і дозвіл парадоксів своєї етики, не вдаючись до ідеї Бога. Він бачить у моральності духовне джерело корінного перетворення і оновлення людини і суспільства.

      Постановка Кантом проблеми автономності етики, розгляд етичного ідеалу, міркування про практичний характер моральності і т. д. визнаються неоціненним внеском у філософію.

      Однак, звідки могло виникнути уявлення про те що моральна оцінка є акт безпосереднього розсуду, удаваного «самоочевидним». Таким може представитися акт оцінки буденній моральному свідомості. Вчений-теоретик підходить до аналізу моральних явищ і оцінює їх з точки зору їх соціального значення. Людина, що зазнає емоції на предмет певного вчинку, може і не підозрювати про ті соціальних умовах і складному переплетенні громадських зв'язків, які роблять оцінюваний їм вчинок добром чи злом.

      Очевидним є вельми певний підхід до людині в умовах приватновласницьких інтересів, властивим епосі сучасного капіталізму. Оскільки індивід досягає своїх приватних цілей лише шляхом служіння «суспільного інтересу» фірми, остільки приватновласницьких егоїзм повинен всіляко ховатися, зовні має бути видно тільки його службове завзяття, відданість зацікавленість у процвітанні НЕ що належить йому справи. Індивід тепер не егоїст, а «беззавітний служитель спільній справі ». Ця загальнопоширених і неофіційна узаконена в буржуазному суспільстві брехня стає мораллю особистості. Вона витає у вигляді загальновживаних фраз, схвалення начальства, лицемірних запевнень у своїй власній лояльності та спорадичних наклепів на інших, такий лояльності не виявляють.

      Свого часу В. І. Ленін писав: - «Люди завжди були і завжди будуть дурненький жертвами обману і самообману в політиці, поки вони не навчаться за будь-якими моральними, релігійними, політичними, соціальними фразами, заявами, обіцянками розшукувати інтереси тих чи інших класів ». Зі сказаного ясно, що етика органічно включена в ідеологічну боротьбу. Доречно згадати ще недавнє протистояння буржуазної і соціалістичної етики. Передбачалося, що буржуазна ідеологія не може виконати своє класове призначення без певного мінімуму знань про природу і функціонування моральності, бо без цього неможливо цілеспрямовано впливати на реальне моральну свідомість суспільства. Але в цілому адекватне теоретичне відтворення сутності і закономірностей розвитку моральності знаходиться в прямій суперечності з класовими інтересами буржуазії. Це соціальне протиріччя знаходить свій дозвіл у ідеалістичної етики. Малося на увазі, що соціалістична ідеологія, навпаки, прагне до розвитку моральних можливостей трудящих. Вважалося, що об'єктивні потреби боротьби за комунізм вимагають, щоб мільйонні маси населення прокинулися до активного історичної творчості, щоб вони повірили в свої сили, згуртувалися в солідарної боротьби, зненавиділи будь-які форми експлуатації і гноблення, щоб вони постійно ставали кращими і чистіше. Моральне здоров'я розглядалося як необхідна передумова як для засвоєння класових цілей пролетаріату, так і для для боротьби за їх здійснення (проте, незважаючи на логічну стрункість і завершеність ряду комуністичних моральних основ, матеріальні умови життя привели згодом до їх ерозії, появі «кухонного синдрому», -- синдрому роздвоєння особистості радянської людини). Але як би там не було та чи інша теоретична інтерпретація моральності незалежно, а часто навіть всупереч суб'єктивним намірам дослідників набуває певного класовий зміст, виявляється вигідною тієї чи іншої групи людей у суспільстві. Соціальна природа моральності стає очевидною, якщо проаналізувати які зміни зазнає мораль при зміні однієї суспільно-економічної формації іншою.

      Одним з найважливіших питань, навколо якого розгортається гостра боротьба ідей в етиці, є питання про соціальну природу моральності. Формулюючи вихідні принципи матеріалістичної етики (особисто мені вельми симпатичний ухил політекономії), К. Маркс і Ф. Енгельс піддали різкій критиці філософську спекуляцію, яка відривала «уявлення індивідів від умов їх життя, від їх практичних колізій і протиріч »[2] , яка перевертала догори ногами дійсні відносини, містифікувати сутність моралі, наділяла її самостійним буттям. Відірвані від свого емпіричного базису, моральні подання з слідства стають причиною, з предиката - суб'єктом, спотворене свідомість ідеологів наділяє їх такими здібностями, такими творчими потенціями, які насправді вони ніколи не мали. Практично-політичним наслідком цієї ідеалістичної ілюзії є моралізування - безсилля, звернене в дію, спроба замінити справжню боротьбу сентиментальним добродушністю.

     Моральність є суто історичний соціальний феномен, таємниця якого укладена в умовах виробництва та відтворення суспільства, саме встановлення таких, здавалося б простих істин, що моральне свідомість, як і всяке свідомість, «ніколи не може бути чим-небудь іншим, як усвідомленим буттям »[3] , що, отже, моральне оновлення людини та суспільства не тільки не є підставою і виробляє причиною історичного процесу, але сама може бути раціонально осмислене і правильно зрозуміле лише як момент практичної світоперетворювальну діяльності, ознаменувало переворот у поглядах на моральність, поклало початок її наукового осмислення. Вся подальша історія марксистської етики була подальшим поглибленням, конкретизацією, розвитком і захистом цих положень, з основ яких йшла постійна боротьба з буржуазно-ідеалістичними концепціями. Розкриваючи принципові відмінності між матеріалістичної етикою марксизму і всякими іншими теоріями моралі, В.І. Ленін казав: «Кожного чистого таку моральність, взяту з внечеловеческого, позакласового поняття, ми заперечуємо. Ми говоримо, що це обман, що це обдурювання і забивання умов робітників і селян в інтересах поміщиків і капіталістів »[4] . Соціальна обумовленість моральності допускається у буржуазної етики лише в тих межах, які обмежуються вихідним ідеалістичним постулатом про первинність і безумовності світу моральних цінностей. Навпаки, з точки зору наукової методології історичного матеріалізму соціальне - це не аспект, сторона, зовнішнє умова, властивість і т. д. моралі, а її суть, справжня і єдина природа. Інший природи, іншого джерела у неї немає. Шукати таємницю моральності поза суспільно-історичної практики, будь то вигадані світи теологів і ідеалістів або цілком реальні біологічні основи людського існування, є абсолютно безперспективним. Всякі спроби вийти для пояснення моральності за соціальні кордону безплідні в теоретичному відношенні. До речі, це один з тих пунктів, в якому позиції марксистсько-ленінської етики та ідеалістичних концепцій моральності діаметрально протилежні. Звичайно, далеко не з усіма положеннями теорії марксизму можна погодитися, проте думка про визнання корінних інтересів суспільства (класів) в якості масштабу морального дії, істотного змісту моральної повинності, - видається досить логічною.

     Конкретизуючи питання про соціальну природу моральності, марксистська етика відповідно до історико-матеріалістичної теорією суспільно-економічних формацій розглядає її як форму суспільної свідомості. Поряд з іншими формами їй властиві наступні ознаки. Моральність сягає своїм корінням в об'єктивно-економічні відносини. Ф. Енгельс писав, що «люди, свідомо чи несвідомо, черпають свої етичні погляди в останньому рахунку з практичних відносин, на яких грунтується їх класове становище, тобто з економічних відносин, у , яких здійснюється виробництво і обмін ». [5]

     У суспільстві, яке засноване на класових протилежності, мораль завжди носить класовий характер, вона чи виправдовує панування і привілеї експлуататорських класів, або є засобом вираження інтересів пригноблених. «Ось чому ми говоримо: для нас моральність, взята поза людського суспільства, не існує ... »[6]

     Моральність по своїй суті є явище історичне, вона докорінно змінюється від епохи до епохи. «Не підлягає сумніву, що при цьому у моралі, як і у всіх інших галузях людського пізнання, загалом і в цілому спостерігається прогрес »[7] . Проте, будучи явищем вторинним, похідним, моральність в той же час володіє відносною самостійністю, зокрема, вона має свою логіку історичного руху, надає обернений вплив на розвиток економічного базису, грає соціально-активну роль у суспільстві.

      Словом, таємниця моральності полягає не в особистість і не в ній самій; як явище вторинне, надбудовних, вона йде своїми витоками і цілями у матеріально-економічні потреби і її зміст, як вже зазначалося, не може бути будь-чим іншим, як усвідомленим суспільним буттям. (К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., Т. 3, с. 25).

     Щоб виявити специфіку моральності, її внутрішні якісні кордону, необхідно визначити її своєрідність у рамках самого суспільної свідомості. Форми суспільної свідомості прийнято розрізняти між собою за наступними критеріями:

 ролі в суспільстві;

 способу відображення;

 соціальному джерела.

      Має сенс розглянути особливості моральності в світлі цих критеріїв.

      Моральність є одним з основних типів соціальної регуляції, своєрідним способом організації реального процесу людської життєдіяльності. Об'єктивні потреби суспільства, фіксуючись в моральності, приймають форму оцінок, загальних правил і практичних приписів. Матеріальні відносини відбиваються в ній під кутом зору того, як вони можуть і повинні реалізуватися в безпосередній діяльності окремих індивідів і груп. Фіксуючи ті вимоги, які суспільне буття пред'являє до свідомо діючим індивідам, моральність виступає як спосіб практичного орієнтування людей в суспільного життя. Вона, як і своєї ролі в суспільстві одно порядкові з правом, звичаями і т.д. Мораль, відповідно до поняття «практично-духовного освоєння світу» - Це форма духовного відношення до світу, але така, яка практично орієнтована, і її безпосередня мета полягає в організації реального спілкування між людьми [8]

      Для розуміння регулятивної природи моральності представляються істотними, принаймні, чотири моменти:

 а) вона являє собою  певний ціннісне ставлення до  світу, - точніше - суб'єктивно-зацікавлене. Вона розглядає світ, окремі соціальні  явища і акти (дії індивідів  і груп, соціальні інститути, їх  вирішення і т. д.) не самі по  собі, а з точки зору їхнього  значення для суспільства (класу). Різноманіття емпіричних подій  вона класифікує або як позитивні, або як негативні, або як нейтральні. Світ сприймається в чорно-білому  зображенні.

 б) моральність є вираженням  активності людської свідомості, - ціннісне ставлення до світу  є в той же час ставлення  діяльну. Характеризуючи щось як  добро чи зло, моральність одночасно  має на увазі, що до першого  треба прагнути, а другий уникати. В.І. Ленін у конспекті «Науки  логіки» Гегеля робить таку  замітку: «... перехід ідеї істини  в ідею добра, теорії до практики  і vice versa» [9] . Рух від істини до добра є рух в напрямку від теорії до практики. Тут підкреслена практична націленість моральних понятті.

 в) моральні погляди  і уявлення дані в єдності  з практичними відносинами, - особливість  морального свідомості, розглянутого  в цілому, полягає в тому, що  воно є нормативно-предпісательним, націленим на певні дії, тому моральні погляди і уявлення треба брати в єдності з реальними моральними відносинами. Це вірно і тоді, коли мова йде про окремі індивідах і тоді, коли мова йде про велику групу людей. Типовим помилкою ідеалістичних етичних навчань як у минулому, так і в сьогоденні є те, що вони звужують зміст моральності, односторонньо зводять його до сфери внутрішньоособистісний мотивації. Відомий позитивіст Віктор Крафт у своїй книзі «Раціональне обгрунтування моральності» пише, що специфіка «моралі в відміну від всіх регуляторів полягає в тому, що останні стосуються тільки зовнішнього поводження, у той час як предметом моралі є переконання, бажання ». Але з цього зовсім не випливає, що внутрішня мотивація є єдиним предметом або, що право та інші соціальні регулятори зовсім байдужі до суб'єктивних підстав дії. Таким чином, точка зору ідеалістів дає спотворене зображення, збіднює моральність, змащує її основну суспільну функцію, соціально - організуючу роль.

 г) основним засобом  освоєння насправді є моральне  вимога, - поняття морального вимога  тут має сенс вжити не у  вузькому значенні (вимога як  один зі структурних елементів  на відміну від принципів, норм  і т. д.), а в широкому, розуміючи  під ним якийсь спільний знаменник  моральних принципів, норм, якостей, понять, ідеалів, а також реальних  звичаїв. Поняття морального вимоги  концентровано фіксує той факт, що моральність є способом  регламентування людської діяльності.