Общество как философская проблема

Перед лицом экологической  катастрофы трудно не осознать единства природы и общества, их органической связи и ответственности человека перед своей матерью-природой.

3. О  СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЕ ОБЩЕСТВА

Давно было замечено, что в обществе существуют различные по своему положению, интересам и стремлениям социальные классы. При попытке понять их происхождение высказывались самые разнообразные взгляды. Одни усматривали их источник либо в духовных качествах, психологических особенностях людей, либо в их религиозных взглядах, мировоззрении (ведь, по меткому выражению Л. Фейербаха, в хижинах думают иначе, чем во дворцах); другие – в уровне благосостояния (который рассматривался независимо от места человека в системе материального производства). По Г. Гегелю, классы покоятся преимущественно на неравенстве богатства, доходов, образования, а главное – на характере труда: это крестьяне, занимающиеся земледелием; рабочие, трудящиеся на фабриках и заводах, на стройках и т.п.; служащие, составляющие класс чиновничества;люди умственного труда – ученые, художники и вообще деятели искусства, духовные лица (т.е. те, кто относится по российской традиции к интеллигенции, которую у нас именовали почему-то «прослойкой». В этом названии есть что-то уничижительное. Скорее интеллигенция – это общественный класс людей, занимающихся умственным трудом.) В зарубежной и отечественной социально-философской современной литературе вошло в употребление выражение «средний класс».

Социальная  структура есть исторически сложившаяся, упорядоченная, относительно устойчивая система связей и отношений между различными элементами общества как целого: отдельными индивидами и социальными общностями людей (род, племя, народность, нация, семья), классами, социальными группами.

Ключевое значение для  понимания социальной структуры  общества имеют понятия способа производства, экономической сферы разделения труда.

Рождаясь на свет, проходя последовательно усложняющиеся  ступени обучения и воспитания, члены общества далеко не однородны по своим интеллектуальным, моральным и иным данным и, что очень существенно, по своим наклонностям, интересам, характеру, жизненным, бытовым возможностям. И каждый юный гражданин закономерно или случайно попадает в определенную социальную группу. В разумно организованном экономически и духовно развитом обществе в той или иной степени осуществляется мудрый христианский принцип, метко сформулированный А. Сен-Симоном: «От каждого по способностям, каждому по его делам». Но, к сожалению, этот принцип можно реализовать лишь в идеальном обществе.

В самом разумном обществе равенство может быть только перед законом, а «в остальном существует неравенство: люди не равны уже по рождению, уму и характеру. Одни более пригодны к одному роду деятельности, чем к другому. Да и обществу нужны -для интересов целого - все виды деятельности на пользу, как общества, так и самих тружеников. Во многом вследствие этого границы между классами и другими группами общества всегда относительны, подвижны. Это значит, что для каждого отдельного представителя того или иного класса, той или иной социальной группы существует реальная возможность социальной миграции.

4. СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ ОБЩЕСТВА

Законы общества, как и законы природы, существуют независимо от того, знаем ли мы об их существовании или нет. Они всегда носят объективный характер.

Объективное –  это не только то, что находится  вне сознания, но и то, что не зависит  от сознания (воли и желаний) людей.

Общественные  законы невозможно произвольно изменить или отменить вообще. Они начинают действовать, когда возникают определенные объективные условия, и сходят с  исторической арены, когда эти условия  исчезают.

С другой стороны, социальные законы действуют не автоматически. Условие их возникновения, функционирования и исчезновения создаются людьми. И специфика общественных законов  состоит в том, что это законы деятельности людей, а точнее – больших  масс людей. Поскольку же действуют  разные люди, занимающие различное  положение в обществе, имеющие  разные интересы, то социальные законы представляют собой по преимуществу законы – тенденции, проявляющиеся как своеобразная «равнодействующая» многочисленных перекрещивающихся сил, стремлений, действий. По мере того, как изменяется соотношение социальных сил, действующих в обществе, происходит изменение и способов и форм реализации соответствующих законов, но сами эти связи сохраняют относительную устойчивость.

В связи с этим следует обратить внимание на то, что  общественные законы могут носить характер динамических и статистических. Хотя их разграничение применительно  к общественной жизни относительно, можно отметить в динамических законах  историческое необходимость проявляется  по преимуществу как неизбежность. Однако чем дальше та или иная сфера  общественной жизни удалена от материально-производственной, тем более она опосредована другими, в том числе случайными факторами. А потому и законы, действующие  в этих сферах, носят чаще всего  статистический характер. Социальная необходимость приобретает здесь  вероятностную природу, выступает  в форме потребности. История, по словам К. Маркса «носила бы очень  мистический характер, если бы «случайности»  не играли не какой роли».

Диапазон случайности  в общественной жизни всегда весьма широк и многообразен. Соответственно социальная действительность содержит в себе богатый «набор» возможностей ее дальнейшего изменения. То, какие  случайности и возможности реализуются, зависит от социальных сил, действующих  на исторической арене. Не мало важное значение имеет и то, на сколько  их интересы и цели соответствуют  необходимой тенденции развития, а следовательно – стихийной  или планомерной форме они  реализуются. Благодаря этим факторам, а особенно активной и свободной  практической деятельности людей, осуществляющейся на основе сопоставления и выбора определенных способов действия, история  не представляет собой чего-то фатально предопределенного. Она реализуется  каждым народом, каждой страной специфическим  образом, по-своему.

5. ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА

Современная философия рассматривает  многие проблемы экономической жизни  общества, понимая под нею отношения  собственности, распределения, обмена и потребления. Философские подходы  к экономической жизни общества пытаются выявить, каковы источники  развития экономической жизни, каково соотношение объективных и субъективных сторон в экономических процессах, как сосуществуют в обществе экономические  интересы различных социальных групп, каково соотношение реформ и революций  в экономической жизни общества и т. д.

 Пожалуй, одной из самых  обсуждаемых проблем в современной  социально-философской мысли России  является вопрос о роли способа производства в жизни общества. Причина в том, что закон определяющей роли материального производства в жизни общества, открытый К.Марксом в середине прошлого века, в эпоху восходящего развития капитализма, был признан в марксистско-ленинской обществоведческой науке истиной, не подлежащей сомнению¹. Сторонников у этой точки зрения много и сейчас. Действительно, на уровне обыденно-практического сознания, мы прекрасно понимаем, что даже для того, чтобы учиться, нужно, как минимум, вначале удовлетворить первичные потребности - прежде всего материальные (жилье, еда, одежда), а затем понадобятся учебники, ручки, тетради и многое другое, кстати, тоже появившееся благодаря материальному производству. Но рассмотрим эту проблему на научно-теоретическом уровне.

Итак, многие мыслители считают  способ материального производства основой существования и развития всего общества, выдвигая достаточно веские аргументы:

1. без постоянного осуществления  воспроизводства материальных благ  существование общества невозможно;

2. способ производства, сложившееся  разделение труда, отношения собственности  определяют появление и развитие  классов и социальных групп,  слоёв общества, его социальной  структуры; 

3. способ производства во многом  обусловливает развитие политической  жизни общества;

4. в процессе производства создаются  необходимые материальные условия  развития духовной жизни общества;

5. материальное производство поддерживает  активность человека в любой  сфере его жизни и деятельности.

К.Маркс выделил производительные силы труда и всеобщие производительные силы. Человек, трудящийся, является непосредственным субъектом труда. Прежде всего, человек выступает как рабочая сила, обладающая физическими и интеллектуальными способностями, профессиональными знаниями и определенным уровнем сформированности культуры. Однако подобная трактовка наследия К.Маркса в старых учебниках достаточно схематична. Большой знаток марксизма В.С. Барулин подытоживает теоретические построения К.Маркса о производительных силах: "К.Маркс в качество человека как производительной силы включил все богатство его развития как общественного субъекта, как личности"². Всеобщие производительные силы характеризуются двумя моментами:

1. это силы, эффект которых произведен  от кооперации всего общественного  труда, 

2. это силы, связанные с уровнем  духовной культуры общества.

Производственные отношения характеризуют экономические отношения, в которых находятся классы и социальные группы по поводу собственности, обмена, распределения и потребления произведенных материальных и духовных благ. Определить их можно так: производственные отношения - это совокупность материально-экономических отношений между людьми, складывающаяся в процессе производства и движения общественного продукта от производителя до потребителя.

Развитие материального производства начинается с развития производительных сил, в которых наиболее быстрыми темпами развиваются орудия труда. По мысли марксистов, производительные силы всегда обусловливают определенные общественные производственные отношения, поскольку люди не могут осуществлять процесс производства, не объединяясь  каким-либо образом. Следовательно, любое  изменение производительных сил  должно привести к изменению производственных отношений.

Философские проблемы собственности вызывают самые ожесточенные споры на протяжении многих столетий. Главными дискуссионными вопросами были, во-первых, какова роль собственности в развитии человеческой цивилизации и культуры, и, во-вторых, собственность - это добро или зло?

Формы собственности могут быть различными. Главными из них являются общественная и частная собственность. Со времен Платона в философии идет спор о том, какая форма собственности лучше. Приведем два характерных мнения, отражающих позиции противоположных лагерей, на которые разделились мыслители по отношению к собственности.

Аристотель: "В каждом государстве  есть три части: очень состоятельные, крайне неимущие и третьи, стоящие  посредине между теми и другими. Так как, по общепринятому мнению, умеренность и середина - наилучшее, то, очевидно, и средний достаток из всех благ всего лучше. При наличии  его легче всего повиноваться доводам разума... Государство более  всего стремится к тому, чтобы  все в нем были равны и одинаковы, а это свойственно преимущественно людям средним... Они не стремятся к чужому добру, как бедняки, а прочие не посягают на то, что этим принадлежит, подобно тому, как бедняки стремятся к имуществу богатых. И так как никто на них, и они ни на кого не злоумышляют, то, и жизнь их протекает в безопасности"³.

Большая часть философов были сторонниками частной собственности. Советская  философия унаследовала традиции К.Маркса и Ф.Энгельса, вслед за представителями  утопического коммунизма, бескомпромиссно  отрицавших частную собственность. Для российской философии это  сыграло роковую роль: проблема собственности  в советский период ее истории  просто не ставилась.

6. ФИЛОСОФИЯ ПОЛИТИКИ

Две с половиной тысячи лет насчитывает  философия политики, однако до начала ХХ века её статус не был определен. Роль философии политики играли философия  государства, философия права, моральная  философия. В политической философии  сложилось две традиции. Одна ведет  свою историю от Аристотеля, другая - от Н.Макиавелли. Первая задается вопросом, какой политический режим является аутентичным - соответствующим природе  человека, служит его благу, другая делает акцент на проблемах эффективности  политических систем и режимов.

В отечественной литературе имеется  несколько определений сущности философии политики. Сошлемся на определение  А.С.Панарина, автора первого в отечественной  философии специального исследования по философии политики: "Философию политики, можно определить, как науку о наиболее общих основаниях и возможностях политики, о соотношениях в ней объективного и субъективного, закономерного и случайного, сущего и должного, рационального и внерационального" Философ и политолог В.Д. Зотов образно заметил, что проблематика политической философии вращается как бы между двумя полюсами. Один полюс составляет объективная реальность государства и власти, которая не может быть отменена по людскому желанию. На другом полюсе находится "политический человек" с его свободой воли, моральными принципами, идеалами, всей системой ценностей, безразличие к которым грозит обществу распадом⁴.

Таким образом, философию политики интересуют причинно-следственные отношения  политики и власти, их социальный смысл, воплощение политики в материальных и идеальных формах, проблема государства  и гражданского общества, политического  сознания, его соотношения с моралью, религией, искусством и т.д.

Можно отметить, что сейчас проблема самоопределения является для философии  политики очень важной. Связано это  как с тем, что она призвана решать весьма серьезные проблемы развития общества, так и с тем, что эти  проблемы ныне чрезвычайно сложны. В нашем мире рациональности, где, с одной стороны, проходят объективные  процессы дифференциации наук (разделения одной науки на несколько новых), а с другой - не менее объективно происходит образование интегральных наук, действительно, очень трудно выделить предмет политической философии  и, несомненно, эта проблема - самоопределение  политической философии - еще долго  будет актуальной.

Очевидно, что философия политики изучает, прежде всего, такие категории, как политика, государство, власть, свобода, справедливость, равенство.А.С.Панарин  предложил выделять в философии  политики четыре части: 1) политическая онтология, 2) политическая антропология, 3) политическая праксеология, 4) политическая эпистемология⁵. Вспомнив значение терминов онтология (учение о бытии), антропология (учение о человеке), праксеология (учение о практике, действии), эпистемология (в широком смысле – учение о познании), можно представить, что изучает каждая из этих частей философии политики. Политическая онтология изучает бытие власти, политическое время, политическое пространство; политическая антропология – место человека в политике, политическое самоопределение человека; политическая праксеология – политическое действие; политическая эпистемология – объяснение и понимание в политике и т.д.