Основные модели взаимоотношения человека и природы в западной и восточной традициях

Декарт говорил, что люди «должны сделаться хозяевами  и господами природы». Конечно, такая  идеология могла возникнуть только в эпоху относительно зрелой цивилизации с ее невиданными при варварстве возможностями воздействия на природу. Но ее сближало и сближает с варварством насилие над природой, бездумное, даже самоубийственное пренебрежение последствиями такого насилия. Именно принцип покорения природы, господства над нею, явочным порядком принятый во всей истории цивилизации, сегодня со всей очевидностью обнаруживает свою историческую несостоятельность.

Рассмотрение природы  с точки зрения ее доступности  для техники и производственного  использования определило и характер метафизики Нового времени, для которой  природа являлась механическим сцеплением сил, где имеют место лишь количественные изменения. Природа – с этой точки  зрения, огромный механизм, раз и  навсегда заведенная самодействующая  машина и такое толкование природы  надолго опережает Новое время. Мера, которую человек прилагает  к природе выражает меру самого человека, меру его собственных исторических возможностей. В эту эпоху проблема единства и человека и общества приобрела  новое звучание. Западная философская  мысль решала ее по двум путям:

- понимание человека как  простой части природы, растворение  законов человеческого существования  в общих природных законах;

- выявление специфики  человеческого отношения к миру  идеалистически истолкованному.

Природа же по-прежнему, несмотря на ставшую уже общим местом критику  механицизма предстает как объект, используемый человечеством в своих  целях. Поскольку этот объект рассматривается как конструкт, лишенный своего онтологического значения, то иного отношения, кроме практически-утилитарного, он и не заслуживает. Лишенная подлинной целостности, смыслового начала, а потому и самостоятельной, жизни, природа при таком подходе обречена оставаться «сырьем», предоставленным человечеству для неограниченного использования.

Следующий этап – материализм, который используя быстро растущий естественнонаучный материал, обосновал  идею, что сущность человека не в  противопоставлении природе, а в  единстве с ней: «Человек – дело рук природы, он существует в природе, он подчинен ее законам». В этой концепции  человек рассматривается как  одно из маленьких звеньев в бесконечной  цепи мироздания. Здесь деятельным элементом во взаимоотношениях человека и природы оказывается природа.

Еще Кант обратил внимание на противоречие в той картине  мира, которая сложилась к XVIIIв.: Космос, Вселенная сами по себе и феномен  человека сам по себе. В такой  постановке очень многое оказалось  за кадром научного мышления. Еще более  резко сказал об этом И.Одоевский: "европейский  рационализм подвел нас к воротам  истины, но открыть он их не сможет".

И вот в России во IIп. XIXв. возникает своеобразное умонастроение, называемое теперь русским космизмом. Это течение, которое в философии  было представлено целым рядом блестящих  умов, таких, как И.Киреевский, Вл.Соловьев, Н.Федоров, П.Флоренский, Н.Лосский; а  в литературе - Л.Толстым, Ф.Достоевским. Можно назвать основные черты  русского космизма: 

- Человек- основная часть  Природы;

- Человека и Природу  не следует противопоставлять  друг другу; а рассматривать  их надо в единстве; 

- Человек и все, что  его окружает- это частицы единого,  Целого;

- ответственность Разума  перед Природой.

Несмотря на всю  пестроту этого течения мысли, именно в  его рамках зародилось понимание  неизбежности противоречий между Разумом  и Природой, между Человеком и  окружающей средой. Вместе с ним  пришло понимание ответственности  Разума за отыскание путей его  разрешения и того, что эти противоречия могут однажды привести человечество к катастрофе. Возникли идеи совершенствования  нравственного начала, создания некоего нового мирового правопорядка, актуальность которого возросла в наше время на фоне грандиозных достижений естественных наук, техники и технологий. Новый правопорядок и новая моральная основа человеческого общества - необходимые условия дальнейшего развития цивилизации, всего человеческого рода.

Сочинение Н.Федорова, которое  было процитировано, так и называется "Философия общего дела". Его  в целом можно рассматривать  как один из идейных источников современной  системы взглядов о коэволюции общества и природы. Несмотря на религиозный  характер сочинения, основное его содержание- это поиск конструктивного порядка  во взаимоотношениях человека и окружающей среды. "Власть над природой" в  понимании Федорова, это, по существу, и есть коэволюция биосферы и человека. Но для ее обеспечения нужны новые  знания и новая нравственность- вот  основной мотив федоровских работ  и всего того направления мысли, которое мы называем русским космизмом.  Современное отношение и к  этому течению вообще, и к учению Федорова в частности далеко не однозначно. Ряд ученых и философов считали  подобные идеи не более чем утопией, никоим образом не воплотимой в реальной жизни. Однако нужно отметить, что  анализ подобных учений с точки зрения только исключительно рационалистической, попытка уложить идеи русского космизма в прокрустово ложе "рационального  подхода" не оправдывают себя изначально. Несмотря на кажущийся утопизм и  религиозный характер, течение русского космизма содержит в себе достаточно интересных идей, которые, конечно, нужно  критически  осмыслить и развивать, применительно к условиям современного общества.

Заключение

"Человек есть тайна.  Ее надо разгадать, и ежели  будешь ее разгадывать всю  жизнь, то не говори, что потерял  время; я занимаюсь этой тайной, ибо хочу быть человеком", - размышлял восемнадцатилетний Достоевский. Разгадал ли кто-либо из людей эту тайну? Думаю, нет. Проблема человека устремлена в будущее. Каждый из нас и каждый из тех, кто придет нам на смену, еще не раз зададут себе вопросы: кто я? для чего живу? для чего существует весь человеческий род? Каждый найдет свой ответ или не найдет его вовсе, уходя в неведении в мир иной - в мир, где божественное озарение, прояснив наш разум, разрешит все проблемы. Но тех, кто уходит в неведении, не так много. Смысл жизни необходим нам, как воздух. Как вода, необходимо нам понимание человека в его целостности, что помогает индивиду понять самого себя. Философия и литература делают неоценимый вклад в раскрытие сущности человека, в поиск им смысла жизни. Несчетное число философских концепций человека и идей, содержащихся в художественных произведениях, - где истина? как определить сущность человека и смысл его жизни? Нельзя забывать, что истина не статичное, а развивающееся явление. Сегодня истинно это, завтра это же стало ложным. Проблема человека развивается во времени: огромный путь уже пройден, но будущее открывает все новые и новые перспективы решения этой проблемы. Главное, не впадать в крайности, "расщепляя" при этом единую сущность человека, и помнить: чтобы быть личностью, нам надо каждую минуту, каждое мгновение, шаг за шагом постигать тайну, имя которой - Человек.

 

 

 

 

 

 

 

2. Изобразите иерархию «платоновских идей» на схеме

 

Теория идей Платона

 

Идея Блага

 

 

Учение о душе                                                         Дуализм души и тела

 

 

Три части души

 

Первый аргумент в пользу бессмертия души

Первое доказательство бессмертия души получило название «циклического», поскольку основано на понятии взаимной обусловленности любых противоположностей. Поскольку противоположности предполагают наличие друг друга — так, большее  возможно только при наличии меньшего, а сон возможен только при наличии  бодрствования, — таким образом, смерть подразумевает наличие бессмертия. Как говорит в этом диалоге  Сократ: «Если бы всё, причастное жизни, умирало, а умерев, оставалось бы мёртвым  и вновь не оживало, — разве не совершенно ясно, что в конце концов все стало бы мертво и жизнь бы исчезла?» Раз живое происходит из мёртвого, а умереть может только живое, то этот факт может служить аргументом в пользу перевоплощения душ. Души умерших должны оставаться в нетленном состоянии, что отличает их от природы тела и предполагает дуализм духа и тела.

Второй аргумент в пользу бессмертия души

Второй аргумент в пользу бессмертия души основан на учении о знании как припоминании. В сознании человека наличествуют универсальные  понятия, такие, как «красота сама по себе» или «справедливость сама по себе». Эти понятия указывают  на абсолютные сущности, существующие вечно. Если душа знает о них, то душа человека существовала и до того, как  сам человек рождается на свет. Душа не могла бы получить знание о  бессмертных и вечных сущностях, если бы сама не была бессмертной и  вечной. В соединении с первым аргументом доказывается и продолжение существования  души и после смерти человека: «Раз наша душа существовала ранее, то, вступая  в жизнь и рождаясь, она возникает  неизбежно и только из смерти, из мертвого состояния. Но в таком случае она непременно должна существовать и после смерти: ведь ей предстоит  родиться снова».

Третий аргумент в пользу бессмертия души

Третий аргумент «Федона» связан уже с доказательством  разнородности души и тела. В диалоге  постулируется наличие двух видов  сущего. К первому относится всё  зримое и разложимое, ко второму  — безвидное, то есть, недоступное  чувствам, и неразложимое. Как очевидно, тело это то, что зримо и постоянно  изменяется. Следовательно, тело —  сложно по природе, и в нём нет  ничего простого и неразложимого. Именно поэтому тело и смертно. А душа безвидна и влечётся к познанию вещей  вечных и неизменных.

Далее по ходу рассуждения  Сократ замечает «Когда душа и тело соединены, природа велит телу подчиняться  и быть рабом, а душе — властвовать  и быть госпожою. Приняв это в  соображение, скажи, что из них, по-твоему, ближе божественному и что  смертному? Не кажется ли тебе, что  божественное создано для власти и руководительства, а смертное —  для подчинения и рабства? — Да, кажется, отвечает его собеседник. —  Так с чем же схожа душа? —  Ясно, Сократ: душа схожа с божественным, а тело со смертным». Значит, раз  уж смертное тело с помощью, например, бальзамирования, способно сохраняться  длительное время в нетлении, то душа, причастная божественному началу, тем более должна быть признана бессмертной.

В своём диалоге Платон воспроизводит ряд контаргументов противников учения о бессмертии души. Так, если душа такова, какой её рисует Сократ в диалоге, то она подобна  форме кувшина или налаженности струн лиры. Если разбить кувшин или разломать лиру, то и форма  кувшина погибнет, и гармония звуков лиры исчезнет. С другой стороны  — если душа и более прочна, чем  тело, и способна жить вовсе без  него или перевоплощаться в разные тела, то почему не предположить, что  настанет момент, когда душа износится  и наконец погибнет.

Против первого контраргумента находятся следующие возражения — душа не просто «настроенность»  тела, не его внутренняя гармония, но нечто существующее до самого тела. Как резюмирует доводы, приводимые здесь в пользу бессмертия души Алексей  Федорович Лосев: «душа не есть гармония, строй, подобный тому, который создается  лирой, но существует, как сказано  выше, до тела в виде сущности (ουσία), именуемой бытием (δ εστίν); поэтому, прежде чем быть строем или настроением  тела, душа есть сама же она, и быть душой  свойственно всем душам совершенно одинаково; а так как для того, чтобы настроить лиру, уже надо иметь представление о желательном  строе, то и душа, прежде чем быть гармонией тела, должна не зависеть от этой телесной гармонии и отдельных ее моментов, а, наоборот, сама настраивать или расстраивать лиру».

Четвертый аргумент в пользу бессмертия души

Возражение против второго  контраргумента представляет собой  самостоятельное, четвертое доказательство бессметрия души. В нём дается более  сложное учение о противоположностях. Противоположности исключают друг друга. Так, если число чётное, то оно  не может быть нечётным, а если нечто  справедливо, то оно не может быть несправедливым.

Если дать определение  души, то она есть подлинная причина  существования тела. Такая причина  называется Платоном эйдосом или  идеей. Подобно тому, как нельзя вывести  из строения тела Сократа тот факт, что ныне он находится в заключении, приговорённый к смертной казни, так и во всяком ином случае сама телесность не может считаться причиной существования человека.

Поэтому душа как «идея  жизни» не может быть причастна ничему, что противоположно жизни, то есть смерти. И этим доказывается бессмертие души, иллюстрацией которому у Платона  в «Федоне» служит следующий диалог Сократа и Кебета: «-Что должно появиться в теле, чтобы оно  было живым? — Душа, — сказал Кебет. — И так бывает всегда? — А  как может быть иначе? — спросил  тот. — Значит, чем бы душа ни овладела, она всегда привносит в это  жизнь? — Да, верно. — А есть ли что-нибудь противоположное жизни  или нет? — Есть. — Что же это? — Смерть. — Но — в этом мы уже согласились — душа никогда  не примет противоположного тому, что  всегда привносит сама? — Без  всякого сомнения! — отвечал Кебет. — Что же выходит? Как мы сейчас назвали то, что не принимает идеи четного? — Нечетным. — А не принимающее  справедливости и то, что никогда  не примет искусности? e — Одно —  неискусным, другое — несправедливым. — Прекрасно. А то, что не примет смерти, как мы назовем? — Бессмертным. — Но ведь душа не принимает смерти? — Нет. — Значит, душа бессмертна? — Бессмертна, — сказал Кебет».