Ответственность - подлинное основание для управления свободной наукой

Но если бы люди обрели уверенность в том, что  научные процессы идут :не вслепую, что за ними стоят мудрые и ответственные решения тех, кто направляет эти процессы, укрепилось бы и положительное отношение к науке и тех-

нологии. Есть еще одна причина тревоги, весьма характерная для современного общества — это падение чувства долга и чрезмерный акцент на правах ЧёЖР века. Ведь чувство безопасности в обществе покоится только на уверенности в том, что каждый член этого общества выполняет свой долг. В этом гарантия уважения и всех наших прав. И это одинаково верно и по отношению к отдельным индивидам, и к институтам, и к большим предприятиям: наше доверие основывается на обязанностях уважать наши права.

Влияние науки на этику

Все, что было сказано о всеобщей ответственности как духовном основании морального и правового регулирования науки, свидетельствует не только в пользу "демократических" способов решения этой неотложной проблемы, но и о необходимости более глубокого понимания связи между наукой и этикой, понимания, требующего теоретико-системного подхода, о котором я упомянул выше. Действительно, рассматривая эту связь, было бы недостаточно учитывать влияние этики на науку, о котором шла речь до сих пор. Не менее важно влияние науки на разработку этических и моральных норм. Ограничимся только несколькими замечаниями. Спецификация таких основных понятий этики, как свобода, обязанность и природа человека, необходимая для применения этих понятий в анализе конкретных человеческих действий, нуждается в привлечении результатов некоторых наук, в особенности наук о человеке (биологии, генетики, нейробиологии, психологии и социологии). Без правильного использования информации, какую дают эти науки, этика не могла бы судить о современном человеке, тем более, что в наши дни люди уже по-новому смотрят на себя и считали бы этику, игнорирующую научные знания о человеке, безнадежным анахронизмом.

Прогресс  науки уже создал и впредь будет  создавать новые н неожиданные ситуации, для ориентирования в которых нынешние моральные нормы вряд ли пригодны. Он открывает также новые возможности для человеческого действия, и поэтому человек должен делать выбор в таких ситуациях, какие в прошлом вообще находились вне человеческих решений. Если этика, вообще говоря, рекомендует человеку "поступать так, как должно", то без помощи других наук она не могла бы ответить на вопрос "как должно поступать?" в конкретных ситуациях. Что касается науки, то она не претендует на то, чтобы отвечать на такой вопрос, ибо сам вопрос не является научным, но она могла бы помочь этике найти ответ.

Заключение

Мы приходим к выводу, что нужна саморегуляция  научных исследований и технологии. Но сама по себе саморегуляция научного сообщества практически недостаточна и уязвима для критики. Научное сообщество не вправе рассматривать себя как замкнутую систему, отвергающую внешний контроль. Нужна определенная правовая регуляция его деятельности. Исторический вызов нашего времени состоит в том, чтобы выработать основы такой регуляции, опираясь при этом на плодотворное, ответственное участие самих ученых.

В то же время  такая регуляция должна быть разумно  гибкой, за исключением, конечно, смертельно опасных ситуаций, когда управление наукой осуществляется с помощью тех же средств, какими всякая общественная власть добивается исполнения законов, В прочих ситуациях должны действовать более гибкие нормы, основанием которых служат ценностные "кодексы", принятые различными профессиями. Но самая важная проблема — это не нормы. При всей их важности, гораздо важнее привычка правильно оценивать конкретную ситуацию, в которой трудно применять какую-либо норму, чтобы предотвратить столкновение различных ценностных мотиваций. И опять-таки положиться на чью-то ответственность — лучший способ удержать науку под контролем, не унижая при этом ее интеллектуальные и практические завоевания.

Перевод В.Н. Паруса