Поширення теорії суспільного договору в Європі в XVII - XVIII століттях.Погляди Томаса Гоббса, Жана Жака Руссо і Джона Локка на цю теорію

ПЛАН

1. Поширення теорії суспільного договору в Європі в XVII - XVIII століттях.Погляди Томаса Гоббса, Жана Жака Руссо і Джона Локка на цю теорію.
2. Концепції природного права.
3. Місце природного права і суспільного договору в ідейних витоках соціології.
4. Висновок.
5. Бібліографічний список.

ВСТУП

Метою даної контрольної роботи є обгрунтування місця теорії суспільного договору і природного права в ідейних витоках соціології.А завданнями є:

1. Провести відбір літератури з даної тематики;
2. Розглянути зародження теорії суспільного договору і природного права;
3. Аналізувати головні положення цих теорій;
4. Розглянути тлумачення цих теорій;
5. Зробити висновок про внесок теорії суспільного договору і природного права в ідейні витоки соціології

Об'єкт даної контрольної роботи - ідейні витоки соціології а предмет - обгрунтування місця теорії суспільного договору і природного права в ідейних витоках соціології

Ця тема важлива для професійної підготовк, тому що передісторія розвитку  соціології розкриває саму сутність соціології і несе в собі необхідні знання про суспільство і його розвитку на різних етапах історії суспільної думки.А це в свою чергу допоможе соціологу краще розібратися в суспільстві, на основі досвіду попередніх поколінь соціологів.

1.Поширення теорії  суспільного договору в Європі  в XVII - XVIII століттях.Погляди Джона Локка і Томаса Гоббсана цю теорію

XVII-XVIII століття в Європі відзначені розробкою і широким поширенням теорій природного стану людини і суспільного договору.Ці теорії, витоки яких лежать ще в античності, спиралися на уявлення про відмінність між природним станом і цивільним станом людини.Суспільний договір вони розглядали як свого роду гіпотетичне або на увазі угоду між людьми, завдяки якому здійснюється перехід з першого стану в друге або ж з природного суспільства у громадянське.

Суспільний договір виступав в якості нового способу обгрунтування легітимності державної влади, замість або на додаток до старого, заснованому на уявленні про її божественне походження.Справжній суспільний стан при цьому часто ототожнювалося з державним, справжнім суспільством вважалося саме держава; за висловом одного дослідника, суспільний договір слід було б назвати державним договором.

Теорії суспільного договору були надзвичайно різноманітні.Вони по-різному трактували і природний стан, і суспільний договір як форму переходу до стану громадянське.Тому серед творців і прихильників цих теорій зустрічаються представники обох зазначених традицій в поясненні походження суспільства та сутності соціальності.Представники першої традиції слідом за Аристотелем вважали, що природний стан людини в той же час є його суспільним станом.Прихильники договірної теорії, що слідували цій традиції, розглядали суспільний договір як продовження тенденції, які вже існувала в природному стані, як перехід від одного ступеня соціальності до іншої, більш високої, заснованої на державній владі та юридичних законах.Такої позиції дотримувався, наприклад, сам родоначальник вчення про суспільний договір, голландський політичний мислитель і правознавець Гуго Грацій(1583-1645).

Тим більше зазначеної традиції слідували противники теорії суспільного договору, для яких суспільний стан був тим самим природним і, не вимагало ніякого договору.Наприклад,такий відомий противник цієї теорії, як Вольтер(1694-1778), заявляв у полеміці з німецьким просвітителем С. Пуфендорфа(1632-1694), що він повірить у неї тільки тоді, коли побачить перший договір.

В цілому у європейських мислителів XVII-XVIII ст.договір виступав як реальний або гіпотетичний акт створення суспільства(держави).При цьому суспільство в основі своїй розглядалося як сума складових його індивідів, які керуються перш за все прагненням до самозбереження і благополуччю і об'єднуються в суспільство тільки договором, який укладається добровільно або вимушено.Суспільство в такій інтерпретації виступає як більш-менш майстерно сконструйована машина.Такої позиції, зокрема, дотримувалися англійський філософ Джон Локк(1632-1704).Найбільш значні теорії подібного роду були розроблені англійським філософом Томасом Гоббсом (1588-1679) і французьким мислителем Жан-Жаком Руссо (1712-1778).

Згідно Гоббсу, природним станом людей до об'єднання в суспільство була війна, і не просто війна, а війна всіх проти всіх.Оскільки люди в природному стані рівні, ця війна не може закінчитися нічиєю перемогою.Такий стан, в якому все дозволено всім, не може бути благом для людини.Тому він, прагнучи до самозбереження, в силу знову-таки природної необхідності зацікавлений у припиненні взаємної ворожнечі та встановленні миру.

Гоббс визнає, що людина від природи прагне жити в суспільстві.Але це не означає, що він народжується здатним жити в суспільстві: «Бо одна справа - прагнути, інша - бути здатним».Людина здатна жити в суспільстві не від природи, а завдяки знанню як користі суспільства, так і шкоди його відсутності.Між тим, немовлята і не розуміють сенсу громадського стану.

Громадянське суспільство (держава) - це, згідно Гоббсом, твір мистецтва, продукт договору між людьми.Для того, щоб договір був ефективним, міцним і дотримувалися,він повинен базуватися на залякуванні.Укладаючи його, люди тим самим відмовляються від своїх прав на користь якогось органу або особи, що втілюють державну владу.Держава вселяє страх своїм підданим, змушуючи їх підкорятися собі; умиротворяти їх таким чином, вона діє заради їхнього ж блага.Підкреслюючи благотворне значення всемогутності держави для його підданих,Гоббс, який був противником поділу влади, не врахував, однак, того, що всемогутня держава (і це показав історичний досвід) нерідко перетворюється на машину, що працює заради власних потреб, і не заради блага людей, а проти них.

Жан-Жак Руссо у своїх творах «Міркування про походження і основах нерівності між людьми» (1755), «Про суспільний договір» (1762), як і Гоббс, виходить із уявлення про те, що люди в природному стані рівні між собою, а суспільство, тотожне державі, є результатом договору.Правда, на відміну від Гоббса, він не вважає, що люди від природи ворожі одна одній.Людина в його розумінні за своєю природою добра, вільний і самодостатній, він просто не потребує інших людях.Настає, однак, момент, коли люди не можуть більше залишатися в природному стані в силу природних же причин і змушені, під загрозою загибелі людського роду, шляхом укладання суспільного договору перейти в громадянський стан.

Розглядаючи суспільство як продукт договору між індивідами, Руссо разом з тим вважає, що виникла в результаті договору асоціація починає жити власним життям, за своїми власними законами.Це знайшло вираження в таких поняттях, як «загальна воля» (відмінна від «волі всіх»); «загальний інтерес», «суверен», який розуміється як «колективне істота», «народ» як вища сутність і джерело політичної влади; «громадянська релігія ».Ці поняття відображають сильну соціально реалістичну тенденцію в його теорії.Вона простежується і в поняттях «політичний організм» і «суспільний організм», і в аналогіях між суспільством (державою) і людським організмом.Ці уявлення про суспільство отримали згодом продовження в класичної соціологічної думки.

Кілька інших поглядів дотримувався інший англійський мислитель, Джон Локк (1632-1704).У роботі "Два трактати про державне правління" він висуває інший погляд на первісний природний стан людини.На відміну від Гоббса з його тезою про "війну всіх проти всіх",Локк вважає первісної абсолютної свободи людей не джерело боротьби, а вираз природного їх рівності і готовності слідувати розумним природним законам.

Ця природна готовність людей приводить їх до усвідомлення того, що в інтересах загального блага необхідно, зберігши свободу, частина функції віддати уряду, яке покликане забезпечити подальший розвиток суспільства.Так досягається суспільний договір між людьми, так виникає держава.Основна мета держави, захист природних прав людей, прав на життя, свободу та власність.Легко помітити, що Локк істотно відходить від теорії Гоббса.

Гоббс підкреслював абсолютну владу держави над суспільством і людьми.Локк акцентує інше: люди віддають державі лише частину своєї природної свободи.Держава зобов'язана захищати їх природні права на власність, життя, свободу.Чим більше прав у людини, тим ширше коло його обов'язків перед суспільством.Держава при цьому не володіє абсолютною довільною владою.Суспільний договір припускає, на думку Локка, і відповідальність держави перед громадянами.Якщо держава не виконує свого обов'язку перед людьми, якщо воно порушує природні свободи - люди мають право боротися проти такої держави.Локка часто називають в числі основних теоретиків демократичного державного устрою.Його ідеал – англійська конституційна монархія, в якій втілено рівновагу інтересів особистості, і держави.Погляди Локка знайшли яскраве вираження в "Декларації незалежності США" і в "Декларації прав людини і громадянина" у Франції.

2.Концепції природного  права

Природне право є свобода кожної людини використовувати власні сили на свій розсуд для збереження своєї власної природи, тобто власного життя, і, отже, свобода робити все те, що, за його судженню, є найбільш підходящим для цього.

Під свободою, згідно точному значенню слова, мається на увазі відсутність зовнішніх перешкод, які нерідко можуть позбавити людину частини його влади робити те, що він хотів би, але не можуть заважати використовувати залишену людині владу відповідно до тому, що диктується йому його розумом.

Природний закон є припис, або знайдене розумом загальне правило, згідно з яким людині забороняється робити те, що згубно для його життя чи що позбавляє його коштів до його збереження, і нехтувати тим, що він вважає найкращим засобом для збереження життя.

Концепції природного права відрізняються значною різноманітністю і навіть неоднотипними. Але всі об'єднані спорідненістю методологічних принципів: право розглядається не як акт державної волі, що передбачає законне примус у разі її порушення, а як втілення справедливості і розуму.

Методологічні основи природно-правових теорій. У найбільш послідовному варіанті юридичного позитивізму моральні оцінки виводяться за межі правової теорії (Дж. Остін). У школі природного права, навпаки, моральна оцінка розглядається як органічна частина аналізу права. Діюче право, яке вивчають юридичні позитивісти, може бути добрим чи поганим, справедливим чи несправедливим.

Природне право виключає негативну оцінку.Справедливість становить саме його єство.Природним правом визнається тільки те, що справедливо. Але справедливість представляє собою моральну категорію, що не зводиться повністю до права.Звідси переконливість висновку, яке поділяється переважною більшістю прихильників природно правових поглядів, в тому числі і в релігійній інтерпретації: "природне право є не чим іншим, як застосуванням етики у сфері права" ("Посібник з християнської етики", Фрайбург, 1979),природне право – це моральне право або право моральності (австрійський вчений католицького напрямки І. Месснер).Морально-досконале зміст надає природному вподоби ідеальний характер незалежно від того, здійснюється воно на практиці чи ні.

В давнину і в середні століття під природним правом розумілися норми, дотримувалися повсюдно в силу своєї очевидності і справедливості, навіть якщо вони не були закріплені законодавчо.Згідно з сучасним розумінням ці норми слід було б віднести одночасно і до природного, і до позитивного права.

Яка б не була світоглядного підгрунтя природно-правових концепцій, вони завжди в тій чи іншій мірі виходять з відповідності висунутих правил розуму і природу людини, навіть якщо Чи правила отримують релігійно-міфологічне підкріплення.Посилання на природу людини і розум отримали особливе визнання в XVII - XVIII ст., Коли настав новий етап у розвитку концепцій природного права. При цьому і розум, і природа людини розумілися по-різному.

Найдавніший варіант ідеї природного права - подання про одвічне світовому порядку, встановленому з волі богів, що містяться в міфах і священних писаннях різних народів. Суспільство розглядалося як органічна частина світопорядку, елемент природи, що підкоряється єдиному закону. Справедливість і розумність цього закону, його відповідність природі людини не ставилися під сумнів, оскільки він приписувався вищих сил.Така перша спроба пояснення походження і сутності права.Будь-які теологічні уявлення про право, як би вони не оснащувалися сучасною термінологією і не намагалися врахувати нові наукові віяння, те саме що атому найдавнішого варіанту розуміння природного права.

Основи європейських уявлень про природне право були закладені грецькими філософами, в першу чергу софістами, з якими справедливо пов'язують перші спроби спеціальної розробки уявлень про державу і право.Відбувається раціоналізація ідеї світового порядку.Виникає зіставлення писаного і неписаного (або божественного, загального) закону.Останній називають іноді і природним правом.Софіст Гіппій (ок.460-400 р. до н. Е.) розумів під ним неписані закони, які дотримуються у всіх країнах.Цю традицію успадкував і Аристотель.Він говорить про природне право, яке дотримується в усіх країнах, навіть якщо воно не оформлене у вигляді законів, і умовному праві, або нормах, встановлених людьми у формі законів та угод.

В Аристотеля, як і у софістів, мова йде саме про зіставлення, а не про протиставлення природного і умовного права. Це два види одного й того ж явища.Обидва вони ставляться до того, що ми називаємо позитивним, тобто чинним в тій чи іншій державі, правом.Але природне право не потребує спеціального оформлення.Воно настільки очевидно і розумно, що і без того дотримується усіма. А умовне право - особливі постанови, введені різними державами.Природне право передбачається гарним і справедливим.