Проблема ответственности ученогоПРОБЛЕМА ОТВЕТСТВЕННОСТИ УЧЕНОГО

В этой связи  вновь возникает вопрос: может ли наука самостоятельно регулироваться на этическом уровне, насколько она способна к этическому самоконтролю? Ведь даже в случае применения в науке принципов этики, реально обусловленных конкретным пониманием блага человека, остается еще под вопросом, как будут действовать «обратная связь» и контроль за исполнением данных принципов.

Причины интереса к генной инженерии сейчас ясны. Дело в том, что помимо чисто  познавательного интереса, генетическая инженерия вызвала интерес практически-прикладной — ныне она рассматривается даже как прообраз технологий будущего (биотехнология будущего). Развитие генетической инженерии заставило многих ученых задуматься над проблемами социальной ответственности науки и над возможностями социального регулирования научных исследований.

Человек приобретает могущество, которым  следует пользоваться с величайшей предусмотрительностью и осторожностью  — именно этим, в конечном счете, определяется социально-этическое содержание исследований в сфере генетической инженерии.

В целом  генетическая инженерия представляет собой систему экспериментальных  методов, позволяющих создавать  искусственные генные структуры, которые  получили название рекомбинантных (гибридных) молекул ДНК. Возможности, открываемые генетической инженерией перед человечеством, в частности, в ее прикладном значении, поистине безграничны.

Чрезвычайно важно, однако, обратить внимание на другую сторону генетической инженерии  — на ее, так сказать, потенциальную угрозу для человека и человечества. В самом деле, поскольку манипуляции, лежащие в основе ее методов, затрагивают самые интимные механизмы генетических саморегулирующихся процессов и, в конечном счете, самой жизни, ясно, что молекулярные биологи достигли края страшной экспериментальной пропасти. Ведь даже простая небрежность или его некомпетентность в мерах безопасности может привести к непоправимым последствиям и представляет, поэтому серьезную угрозу всему человечеству. Еще больший вред могут принести эти методы в руках разного рода маньяков-злоумышленников и при использовании их в военных целях.

Началом дискуссии по проблемам генетической инженерии послужила обеспокоенность  в начале 70-х гг. XX века ряда ученых в связи с намечавшимся экспериментом по введению ракового вируса SV-40, вызывающего опухоли у мышей и хомяков, в бактерию, постоянно обитающую в кишечнике человека. В естественном виде и этот вирус, и бактерия кишечной палочки безвредны для человека. Однако вызывало беспокойство то, что с течением времени эти бактерии могут оказаться за пределами экспериментальной установки и внести свой роковой груз в живую клетку человека.

Попытки исследователей оценить вероятность  возникновения «раковой эпидемии» оказались неудачными, ввиду отсутствия необходимой для этого информации. В этой ситуации в июле 1974г. группа исследователей-первопроходцев в области генетической инженерии во главе с Бергом обратилась к ученым всего мира с призывом наложить мораторий на научные исследования в двух наиболее опасных направлениях. Имелись в виду, во-первых, эксперименты по введению генов онкогенных вирусов, животных и токсинов в бактерии, во-вторых, клонирование, или эксперименты дробовика (shot-gun), генов высших организмов в бактериях. Это был решительный призыв к научному сообществу по вопросам саморегулирования научной деятельности. Его поддержали многие ученые во всем.

Наряду  с ростом движения за прекращение  опасных экспериментов в области  генетической инженерии ведутся  интенсивные поиски приемлемых форм для продолжения генно-инженерных работ.

Генная  инженерия, может быть, сильнее и  очевиднее, чем, когда бы то ни было в прошлом (включая дискуссии  об угрозе исследований в области  ядерной физики), обратила внимание человечества на необходимость общественного  контроля (социального и этического) за всем тем, что происходит в науке  и что может непосредственно  угрожать человеку. Хотя и приняты  определенные правила генно-инженерных работ, вряд ли уместно преуменьшать их потенциальную опасность.

Развитие  генной инженерии и близких ей областей знания (да и не их одних) заставляет во многом по-новому осмысливать и  диалектическую связь свободы и  ответственности в деятельности ученых.

Таким образом, социальная и нравственная ответственность ученых оказывается одним из факторов, определяющих тенденции развития как науки в целом, так и отдельных дисциплин и исследовательских направлений. В 1970-е годы резонанс вызвали результаты и перспективы биомедицинских и генетических исследований, и кульминацией стал призыв группы молекулярных биологов и генетиков во главе с П. Бергом (США) к объявлению моратория на такие эксперименты в области генной инженерии. Не менее ярким примером являются острые дискуссии, развернувшиеся вокруг темы клонирования животных и человека.

Большое число моральных проблем  возникает при решении вопроса  о трансплантации органов и т. д. Все эти примеры показательны в том, что ученые, обращаясь с  призывом к общественному мнению, пытаются привлечь внимание предупреждением  о возможных опасностях. Указанная  ситуация свидетельствует о проявлении чувства социальной ответственности  науки.

заключение

 

Нет сомнений в том, что в случае глобальных проблем,  кризисов ученым не  раз придется обращаться к  своей  совести,  призывать  собственное  чувство  ответственности, для нахождения правильного пути преодоления возникающих  угроз.  И,  разумеется, основная задача общей  ответственности ученых мира — повсеместно бороться  с причинами,  которые вызывают   вредные,   губительные   последствия. Их задача – направлять научные поиски на  искоренение вреда,  который сама  наука,  не взвесив и не учтя возможных последствий,  могла бы  принести  и тем самым оказаться причастной к возникновению тех или иных проблем, имеющих глобальное значение. 

Как бы жестко и безапелляционно  это ни звучало, но именно капитуляцией, следует считать встречающуюся  в последнее  время своеобразную форму реакции на возникающие  перед  совестью  ученого  трудные  решения.  Капитуляция, находящая  свое выражение в выдвижении  лозунгов  «контрнауки» и «контркультуры»  с призывом приостановить поступательное движение  научного исследования. 

Необходимо  также констатировать факт возникновения  противоречий между наукой и властью. Сама наука обладает властными функциями и может функционировать как форма власти и контроля. На практике власть либо курирует науку, либо диктует ей свои властные приоритеты. С точки зрения государства наука должна служить делу просвещения, делать открытия и предоставлять перспективы для экономического роста и благосостояния народа.  Развитая наука – показатель силы государства. Наличие научных достижений – экономический и международный статус государства. Степень взаимосвязи науки и власти – привлечение ученых к процессу обоснования важных государственных и управленческих решений. В Европе и США ученые привлекаются к управлению. В России власть обеспечивает ученым скромное содержание, а ученые не несут ответственности за состояние дел в стране.

Также в настоящее время привлекают все более пристальное внимание такие широкие формы общественного движения, какими являются Международная федерация ученых, их профессиональные объединения в отдельных странах, возникновение организаций с четко выраженной специальной целью, таких, как Британская ассоциация по социальной ответственности ученых (BSSRS), и другие. В развитии этого движения присутствует важная форма проявления учеными своей ответственности в периоды, которые характеризуются особенно широкими, достигающими глобальных масштабов проблемами, затрагивающими различные стороны современного общества.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

БИБЛИОГРАФИЯ

 

1. Баев А.А. Геном человека: некоторые этико-правовые проблемы настоящего и будущего // Человек, 1995. — №2.— с.5-8.
2. Докинз Р. Эгоистичный ген. — М.: Мир, 1993.
3. Карпенков С.Х. Концепция современного естествознания: Учебник для вузов. – М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1997. – 520с.
4. Кутырев В.А. Познать нельзя помиловать // Человек, №1, 1993.
5. Лазар М.Г. Этика науки. — Л.: ЛГУ, 1985. — 125с.
6. Медянцева М.П. Ответственность ученого как социально-этическая проблема. — Казань: КГУ, 1973. — 174с.
7. Силуянова И.В. Биоэтика и мировоззренческие традиции // Человек, №5, 1995.
8. Трубников Н.К. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. — М.: Политиздат, 1990. — 464с.
9. Тулинов В.Ф. Концепции современного естествознания: Учебник для вузов. – 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. – 416с.
10. Фролов И.Т. Философия и история генетики: поиски и дискуссии. — М.: Наука, 1985.
11. Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этические аспекты биологии. — М. —Знание, 1986.
12. Чавкин С. Похитители разума: Психохирургия и контроль над деятельностью мозга. — М.: Прогресс, 1982.

¹ Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этические аспекты биологии. — М.: Знание, 1986. — С.407.

² Чавкин С. Похитители разума: Психохирургия и контроль над деятельностью мозга. — М.: Прогресс, 1982. — С.15, 18.

³ Трубников Н.К. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. — М.: Политиздат, 1990. — С.279.

⁴ Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этические аспекты биологии. — М.: Знание, 1986. — С.410.