Проблема познаваемости мира

Все это заново ставит принципиальный теоретико-познавательный и методологический вопрос о соотношении собственного и гносеологического развития объекта  — вопрос, который поставил и  по-своему блестяще решил еще К. Маркс  в «Капитале». Использованный им познавательный принцип носит название единства логического и исторического  и гласит, что в теоретической  системе знания собственная история  объекта должна быть вскрыта в  его существенных и необходимых  моментах логически, но при этом необходимо опираться на историю его познания, ибо развитие идей в той или  иной степени запечатлело собственную  историю объекта. Одновременно именно с высоты теоретически познанного предмета становятся ясными закономерности истории  его познания, и каждый мыслитель  прошлого получает по заслугам.

Словом, теоретическая реконструкция  собственной истории объекта  опирается на историю его познания (на его гносеологическое развитие), а его гносеологическое развитие проясняется только на основании  логики собственного развития, вскрытой теоретической мыслью.

2.2. Субъект познания 

На первый взгляд может показаться, что с пониманием субъекта noзнания дело обстоит намного проще и  его можно напрямую отождествить с человеческим индивидом, осуществляющим познавательный акт. Такая позиция близка нашему повседневному наивно-реалистическому опыту и наиболее распространена. Она трактует субъект в качестве так называемого психологического субъекта познания. Здесь познающий чаще всего рассматривается как пассивный регистратор внешних воздействий, стой или иной степенью адекватности отражающий объект.

При всей интуитивной очевидности  подобного подхода в нем есть один существеннейший недостаток —  он не учитывает активный и конструктивный характер поведения субъекта, то, что  последний способен не только отражать, но и формировать объект познания. Более того, знание всеобщего и  необходимого характера, что особенно зримо наличествует в логике и  математике, нельзя вывести, исходя из теории отражения объекта и представлений  о субъекте как психологическом  индивиде. Поскольку не совсем понятно, что отражают в мире математические понятия и теории (например, мнимые числа), и еще более непонятно, как математики-индивиды, обладающие принципиально разными индивидуально-психологическими, национально-культурными и историческими  особенностями, способны одинаково  осуществлять всеобщие и необходимые  математические доказательства, то гораздо  логичнее предположить следующее: субъект  познания вопреки очевидности сверхпсихологичен  и сверхиндивидуален. Во многих индивидуальных психологических субъектах, независимо от их эмпирических особенностей, есть нечто одинаковое и доопытное (априорное), благодаря чему они единообразно формируют объект познания и познают  его.

Иными словами, существует некое инвариантное и устойчивое «познавательное ядро»  в каждом человеке, которое обеспечивает единство познания в контексте различных  эпох и культур и выявление  которого составляет подлинную цель теоретико-познавательной деятельности. Такая трактовка субъекта восходит к И. Канту и получила название трансцендентального субъекта познания. Развитие опытных наук, особенно психологии, подтвердило правоту многих кантовских философских интуиции. Действительно, у индивида существует целый комплекс первичных доопытных идей и установок, формирующих его картину мира, более или менее одинаковую с картинами мира у других людей: эталоны восприятия цвета, звука и формы, категориальные структуры мышления, языковая компетенция и т.д.

Сам основоположник трансценденталистского взгляда на субъект познания уклонялся  от вопроса, каково происхождение этого  доопытного познавательного ядра в  каждом человеке. По И. Канту, он попросту лишен смысла: структуры трансцендентальной субъективности априорны; а потому все попытки ответить на этот вопрос неизбежно приводят к логическому  кругу, когда сама постановка проблемы подразумевает наличие того, о  происхождении чего спрашивают. Однако последующая философская и психологическая  традиция предложила целый спектр решений  проблемы происхождения трансцендентальной субъективности.

Так, Н. Хомский и К. Лоренц считали  их биологически врожденными формами  адаптации к миру; Ж. Пиаже —  следствием инвариантных структур деятельности, которыми ребенок овладевает на ранних стадиях развития; марксистская психологическая  парадигма рассматривала их как  продукт влияния инвариантов  культурной среды. В рамках восточной  гносеологической традиции также признается существование устойчивого познавательного  ядра личности, но оно связывается  с механизмами духовной врожденности, с универсальными когнитивными характеристиками монад, остающимися неизменными  в череде их духовных перерождений. Известно, что и в христианских религиозных гносеологических моделях  признается некое духовно врожденное ядро субъективности, обеспечивающее общность базовых принципов познания и практической деятельности. Во всех вышеприведенных объяснениях природы  и происхождения трансцендентальной субъективности есть, по-видимому, рациональный смысл, однако и такое понимание  природы субъекта не является исчерпывающим.

Гегель был, вероятно, первым, кто  достаточно убедительно показал: индивид, какими бы общими с другими индивидами структурам субъективности он ни обладал, тем не менее, познает по-разному  в каждую конкретную историческую эпоху  в зависимости от господствующих в обществе общекультурных предпосылок, идеалов и норм познавательной деятельности. Один и тот же объект носители разных познавательных традиций могут даже видеть, а не то, что познавать  совершенно по-разному. К примеру, дикарь с острова Борнео и современный  ученый-биолог увидят в компьютере разные вещи: один магически мерцающий  и загадочно звучащий объект, от которого желательно держаться подальше; второй — вершину достижений человеческого  научного гения, существенно облегчающую  его научную деятельность.

Стало быть, индивидуальная познавательная активность двух субъектов определяется какими-то надперсональными структурами, имеющими как бы свою собственную  жизнь и логику развития. Более  того, объем знаний, который существует в социуме на данный момент исторического  времени, всегда превосходит объем  знаний и навыков, которыми владеет  каждый отдельный познающий индивид. Отсюда вытекает идея существования  коллективного (или соборного) субъекта познания, практически реализующегося посредством усилий многих индивидуальных психологических субъектов, но к  ним несводимого и относительно от них автономного. Примером бытия  подобного субъекта может служить  научный коллектив, группа научно-исследовательских  коллективов, профессиональное сообщество (например, сообщество философов-профессионалов) или даже человеческое общество в  целом.

Однако философская интерпретация  феномена надперсональной детерминации познавательного процесса может  быть и радикально иной, персоналистической. Коллективный субъект познания здесь  наделяется автономным и разумным существованием, приобретая черты абсолютного субъекта познания, как это было свойственно  некоторым вариантам русской  религиозной гносеологии Серебряного  века, хотя подобную идею можно найти у неоплатоников в учении о Мировой Душе и даже у самого Платона.

Здесь индивидуальная познавательная деятельность человека рассматривается  как часть деятельности Божественной Премудрости, в которой она укоренена  и к слиянию с которой она  в идеале стремится. Только в Абсолютном Субъекте познавательной деятельности (или в Абсолютном Сознании) объект и субъект оказываются тождественными, а не противостоят друг другу ни в онтологическом, ни в гносеологическом, ни в аксиологическом плане. Это  как бы абсолютное и совершенное  смыслобытие, где совпадают знание и существование, нравственный поступок и нравственная мысль. Одновременно наличием такого неявного «сверхсубъекта познания» объясняются и происхождение  трансцендентальных структур субъективности, и тайна имманентной связности  субъекта с объектом в многообразных  познавательных усилиях человека, и  взаимопонимание между самими людьми, и, наконец, идеальная цель когнитивных  человеческих стремлений в целом.

Интересно, что предположение о  существовании в Космосе иерархии сознаний, в том числе и намного  превосходящих человеческий уровень, сегодня уже не кажется достоянием различных форм религиозно-мистического мировоззрения, а воспринимается как  вполне правдоподобная гипотеза, учитывая вступление человечества в эпоху  антропокосмического поворота, связанного с поиском братьев по разуму во Вселенной и признанием космического измерения в деятельности самого человека.

Подытоживая различные трактовки  субъекта познания, можно попытаться дать его общее определение, учитывающее  вышеотмеченные аспекты: под субъектом  познания следует понимать наделенного  сознанием человека, включенного  в систему социокультурных связей и укорененного в рамках космического целого, чья активность направлена на постижение тайн противостоящего  ему объекта.

3.Диалектика чувственного  и рационального в познании. Сенсуализм  и рационализм.

Сенсуализм  и рационализм - две крайности  в оценке соотношения чувственного и рационального отражения в  процессе познания. 
Сенсуализм (от лат. sensu - чувство) (Д.Локк, Кондильяк и др.) абсолютизирует роль чувственного отражения, отстаивая тезис: нет ничего в разуме, чего не было бы в чувствах. 
Сильная сторона сенсуализма о подчеркивании роли чувственного познания как важнейшего источника первичной информации. 
Слабая - в переоценке чувственного знания, в попытке свести весь процесс познания к различным комбинациям чувственных данных, принизить и свести на нет роль мышления. В итоге сенсуализм всегда 
пасовал перед вопросом о природе общих понятий, перед математическими истинами и т.д.

Сенсуализм (франц. sensualisme, от лат. sensus - восприятие, чувство, ощущение), направление в теории познания, согласно которому чувственность является главной формой познания. В противоположность рационализму сенсуализм стремится вывести всё содержание познания из деятельности органов чувств.

В истории философии определяются противостоящие друг другу материалистического  и идеалистического направления  Сенсуализма. Материалистический Сенсуализм. усматривает в чувственной деятельности человека связь его сознания с внешним миром, а в показаниях его органов чувств - отражение этого мира. Идеалистический Сенсуализм видит в чувственной деятельности некую самостоятельную и самосущую сферу сознания. Идеализм наметился уже в Сенсуализме. Протагора: провозглашая чувственное восприятие единственным источником наших знаний, он вместе с тем утверждал, что чувственность сообщает людям данные только относительно их собственных состояний, но отнюдь не о внешних вещах, являющихся их причинами. Система последовательно материалистического Сенсуализма, была сформулирована Эпикуром. Более умеренный Сенсуализма, состоящий в признании истинным не каждого чувственного восприятия, а только возникающего в сознании при определённых условиях, был разработан стоицизмом, к которому восходит классическая формула Сенсуализма.: нет ничего в разуме, чего раньше не было бы в чувствах.

Видными представителями материалистического  Сенсуализма. в 17 в. являлись П. Гассенди, Т. Гоббс и Дж. Локк. Последний, исходя из основоположных формул Сенсуализма., предпринял попытку вывести из чувственного опыта всё содержание человеческого сознания, хотя и допускал, что уму присуща спонтанная сила, не зависящая от опыта.

Непоследовательность  локковского Сенсуализма была использована Дж. Беркли, который полностью отбросил внешний опыт и стал рассматривать ощущения ("идеи") как достояние только человеческого сознания, т. е. интерпретировал Сенсуализм идеалистически. Однако берклеанский субъективно-идеалистический Сенсуализм не выдерживал своего исходного принципа, вводя идею бога, деятельность которого, согласно Беркли, определяет возникновение всех идей человеческого духа. Субъективно-идеалистический сенсуализм Д. Юма, основанный на агностицизме, послужил фундаментом субъективно-идеалистического феноменализма, который составляет основу таких направлений буржуазной философии 19-20 вв., как позитивизм, эмпириокритицизм, неопозитивизм.

Виднейшими  представителями материалистического  Сенсуализма были французские материалисты 18 в. Ж. Ламетри, К. Гельвеций, Д. Дидро, П. Гольбах. Преодолевая непоследовательность Локка и отвергая идеализм Беркли, они связывали ощущения как основу всех знаний с объективным миром как их источником. Материалистический сенсуализм Л. Фейербаха в противоположность умозрительно-спекулятивному идеализму, господствовавшему в нем. философии конца 18 - начала 19 вв., утверждал непосредственную достоверность чувственного познания. Вместе с тем Фейербах понимал, что чувственность составляет только исходный пункт познания, сложный процесс которого с необходимостью включает в себя деятельность рассудка и разума. Однако Сенсуализм. французских материалистов и Фейербаха страдал ограниченностью, связанной с непониманием специфики рациональной ступени познания.

Эти слабости сенсуализма активно использовал  рационализм ( от лат. ratio - разум) (Р.Декарт, Б.Спиноза, Лейбниц), принижавший в  свою очередь роль чувственного знания и отводивший решающее место разуму, оторванному от чувственного отражения. Если сенсуализм в своей односторонности  останавливает познание на полпути, на чисто опытных данных, то рационализм  отрывает разум от его питательной  почвы, от эмпирических фактов и тем  лишает познание той базы, на которой  единственно может строиться  успешная работа познающего мир разума. 
Таким образом, лишь в единстве чувственного отражения и рационального познания, эмпирического и теоретического познания - реальный путь к постижению истины. И мы как раз и обратимся теперь к конечной цели познания - к проблеме истины.

Рационализм (франц. rationalisme, от лат. rationalis — разумный, ratio — разум), философское направление, признающее разум основой познания и поведения людей. Рационализм противостоит как фидеизму и иррационализму, так и сенсуализму (эмпиризму). Термин «Р.» используется для обозначения и характеристики философских концепций с 19 в. Исторически рационалистическая традиция восходит к древнегреческой философии: например, ещё Парменид,различавший знание «по истине» (полученное посредством разума) и знание «по мнению» (достигнутое в результате чувственного восприятия), усматривал в разуме критерий истины.