Проблема жизни и смерти как центральная нравственная проблема

Для верующего тут все ясно, а для неверующего возникает альтернатива трех возможных путей решения этой проблемы.

Первый путь - это принять мысль, которая подтверждается наукой и  просто здравым рассудком, что в  мире не возможно полное уничтожение  даже элементарной частицы, а действуют законы сохранения. Сохраняется вещество, энергия и, как полагают, информация и организация сложных систем. Следовательно, частицы нашего "я" после смерти войдут в вечный кругооборот бытия и в этом смысле будут бессмертными. Правда, они не  
будут обладать сознанием, душой, с которой связывается наше "я". Более того, этот вид бессмертия обретается человеком в течение всей жизни. Можно даже сказать в форме парадокса: мы живы только потому, что ежесекундно умираем. Ежедневно отмирают эритроциты в крови, клетки эпителия на наших слизистых, выпадают волосы и т. д. Поэтому зафиксировать жизнь и смерть как абсолютные противоположности в принципе невозможно ни в действительности, ни в мысли. Это две стороны одной медали.

Перед лицом смерти люди в полном смысле слова равны друг другу, как и любому живому, существу, что стирает неравенство, на котором основана земная жизнь. Поэтому спокойное восприятие мысли об отсутствии вечной жизни моего "я" и понимание неизбежности слияния с "равнодушной" природой является одним из путей безрелигнозного подхода к проблеме бессмертия. Правда, в этом случае возникает проблема Абсолюта, на которого можно опереть свои нравственные решения. А. П. Чехов писал: "Нужно веровать в бога, а если веры нет, то не занимать ее места шумихой, а искать, искать, искать одиноко, один на один со своею совестью".

Второй путь - обретение бессмертия в делах человеческих, в плодах материального и духовного производства, которые входят в копилку человечества. Для этого, прежде всего, нужна уверенность в том, что человечество бессмертно и идет космическое предназначение в духе идей К. Э. Циолковского и других космистов. Если же для человечества реально самоуничтожение в термоядерной экологической катастрофе, а также вследствие каких-то космических катаклизмов, то в этом случае вопрос остается открытым. Среди идеалов и движущих сил такого вида бессмертия чаще всего фигурировали борьба за освобождение человечества от классового и социального гнета, борьба за национальную независимость и обретение государственности, борьба за Мир и справедливость и т. п. Это придает жизни таких борцов высший смысл, который смыкается с бессмертием.

Третий путь к бессмертию, как  правило, выбирают люди, масштаб деятельности которых не выходит за рамки их дома и ближайшего окружения. Здесь может идти речь о движении "вглубь", о том, что выражено словами гетевского Мефистофеля: "Теория, мой друг, суха, но зеленеет жизни древо". Не ожидая вечного блаженства или вечных мук, не вдаваясь в хитрости разума, соединяющего микрокосмос (т. е. человека) с макрокосмосом, миллионы людей просто плывут в потоке жизни, ощущая себя его частицей. Бессмертие для них не в вечной памяти облагодетельствованного человечества, а в повседневных делах и заботах. "Веровать в бога не трудно... Нет, вы в человека уверуйте!"  - Чехов написал, это, вовсе не предполагая, что именно он, сам, станет примером такого типа отношения к жизни и смерти. Для его характеристики Л. А. Погон предложил термин "витал" как критерий, характеризующий все возможные признаки жизненной активности, необходимой для нормального функционирования человеческого существа.

Можно упомянуть и о других концепциях обретения бессмертия, направленных на изменение законов природы ("общее  дело" Н. Ф. Федорова, пантеизм в духе идей А. Эйнштейна), достижение "жизни после смерти" (Р. Моуди, А. Форд и др.), а также многочисленные мистические течения, основанные на реальном наличии потустороннего мира и возможности общения с ушедшими. Более того, появляются сведения о наличии у каждого человека своеобразного энергетического фантома, который покидает человека незадолго до физической смерти, но продолжает существовать в иных измерениях. Это вообще ведет к иному типу пониманию проблемы бессмертия, что связано с необходимостью самоопределения в вечном мире информационно-энергетических сущностей.

Современная танатология (учение о  смерти) представляет собой одну из "горячих" точек естественнонаучного  и гуманитарного знания. Интерес  к проблеме смерти обусловлен несколькими  причинами. Во-первых, это ситуация глобального цивилизованного кризиса, который в принципе может привести к самоуничтожению человечества. Во-вторых, значительно изменилось ценностное отношение к жизни и смерти человека в связи с общей ситуацией на Земле.

Почти полтора миллиарда жителей  планеты живут в полной нищете и еще одни миллиард приближается к отметке, полтора миллиарда землян лишены какой-либо медицинской помощи, миллиард людей не умеют читать и писать, в мире насчитывается 700 миллионов безработных; 200 миллионов детей вынуждены работать с младенческого возраста, чтобы не умереть с голода. Миллионы людей во всех уголках земного шара страдают от расизма, ксенофобии, агрессивного национализма.

Это приводит к выраженному обесцениванию  человеческой жизни, к презрению  жизни как своей, так и другого человека. Вакханалия терроризма, рост числа немотивированных убийств и насилия, а также самоубийств - это симптомы глобальной патологии человечества на рубеже XX - XXI в. В то же время на рубеже 60-х гг. в странах Запада появилась биоэтика комплексная дисциплина, находящаяся на стыке философии, этики, биологии, медицины и ряда других дисциплин. Она явилась своеобразной реакцией на новые проблемы жизни и смерти, пересадок органов и тканей, генной инженерии, экстракорпорального оплодотворения и т. д.

Это совпало с ростом интереса к  правам человека, в том числе и  по отношению к собственному телесному  и духовному бытию и реакции  общества на угрозу жизни на Земле, вследствие обострения глобальных проблем  человечества. В настоящее время  биоэтика охватывает такие сферы, как этические проблемы эвтаназии, декортикации, аборта, суицида, пересадок органов, включая мозг, новые технологии деторождения (включая суррогатную беременность), генной инженерии, половой самоиндентификации человека, отношения к психическому здоровью и т. д. Эти проблемы решаются на основе существующих морально-этических подходов в рамках мировых и национальных религий, гуманистической этики свободомыслия, а также различных правовых систем.

Если у человека есть нечто вроде  инстинкта смерти (о чем писал 3. Фрейд), то каждый имеет естественное, врожденное право не только жить, каким он родился, но и умереть в человеческих условиях. Одной из особенностей XX в. является то, что гуманизм и гуманные отношения между людьми являются основой и залогом выживания для человечества.. Если раньше любые социальные и природные катаклизмы оставляли надежду на то, что большинство людей выживет и восстановит разрушенное, то сейчас  витальность можно считать понятием, производным от гуманизма.

ПРОБЛЕМА СМЕРТНОЙ КАЗНИ

“Отношение к смертной казни как средству наказания  есть…показатель уровня социального  и культурного развития общества ”, чем примитивнее взгляды его  членов на жизнь, тем грубее формы  “воспитания” его членов, тем безразличнее оно к человеку.

“Смертная казнь считает годы своего существования тысячелетиями, а  свои жертвы миллионами” – с  этим высказыванием русского юриста М.Н. Гернета трудно не согласиться. Вопрос о смертной казни был “открыт” еще в XVIII веке и продолжает сохранять свою актуальность.

Отношение к этой проблеме различны в разных странах. В– первую очередь она по- разному осмысливается западноевропейской, мусульманской, индуистской культурами. Кроме того, национальная саморефлексия накладывает свой отпечаток на систему человеческих ценностей. Так западноевропейская цивилизация постоянно апеллирует к общечеловеческим идеалам, которые являются пустым звуком в обществах, где насилие и жестокость – обыденное явление. И тем не менее тема допустимости или недопустимости смертной казни в современном обществе актуальна для стран с различным уровнем экономического, политического, культурного развития.   

Проблема смертной казни – это, прежде всего, вопрос о нравственных основах и нравственной позиции  государства, о границах тех полномочий, которыми общество наделяет избранных им представителей, а государство – своих чиновников. Это также вопрос о том, могут ли эти полномочия выходить за пределы моральных норм во имя общего блага. Не только государство, но и каждый человек как субъект нравственной деятельности должен решить для себя: позорит или возвышает смертная казнь общество и личность.

  В случае сохранения института  смертной казни властные государственные  структуры могут, если захотят,  стремится к утверждению в  массовом сознании идеи целесообразности, нравственной допустимости реализации смертных приговоров. Однако чаще бывает иначе – в странах, где существует институт смертной казни все скрывается и замалчивается. Хорошо известно, что чем более демократичным является общество, тем более заинтересованно и энергично обсуждает столь болезненные проблемы.  В обществах иного типа тема смертной казни либо полностью закрыта для дискуссий, либо загнана на периферию общественного интереса.

Вопрос о смертной казни остается открытым уже более двух веков. Дебатирующие стороны вновь и вновь воспроизводят известные с давних пор аргументы “за” и “против”. Актуальность и острота данной темы будут сохранятся до тех пор, пока будет существовать институт смертной казни.

К числу наиболее распространенных доводов в защиту смертной казни относится теория возмездия и теория устрашения. Сторонники первой, нередко опираясь на идеи Канта, пытаются провести принцип равенства между преступлением и наказанием. Главный аргумент против этой теории заключается в тезисе, что зло никогда нельзя исправить злом, совершаемым как акт возмездия. Сторонники второй говорят, что смертная казнь должна устрашать и останавливать преступников. Аргументом против теории устрашения является статистика: ужесточение карательных санкций не приводит к снижению числа тяжких преступлений. Кроме того приводится пример нравственного порядка. Если смертная казнь призвана устрашать людей, то это означает, что для многих из них страх перед смертной казнью – главный мотив поведения. Человек не убивает потому, что убивать нельзя, а потому, что страшится карающей руки закона. Тогда необходимость смертной казни с целью устрашения унижает человеческое достоинство.

Защитники смертной казни приводят и эмоциональный пример: дескать, легко вам рассуждать о гуманизме и правах человека, а вот чтобы вы сделали, если некий садист растерзал близкого вам человека?  Сторонники отмены смертной казни обычно обвиняются в бесчувствии, безразличии по отношению к жертвам преступления. Противники смертной казни считают, что для человека с развитым нравственным чувством недопустима сама постановка вопроса:  чьи страдания сильнее -  близких жертвы насилия или родственников приговоренного к смерти.

Современное право важнейшей целью  наказания видит исправление  преступника. Отмена смертной казни дает шанс на исправление, казнь этот шанс отнимает. Естественно, для того, чтобы исправление стало возможным, нужны определенные условия и существенные усилия со стороны общества и государства. Это серьезная и трудная задача, однако многочисленные сложности, связаны с ее решением, не являются аргументом в пользу ликвидации преступника.

Сторонники смертной казни используют общественное мнение как один из наиболее ударных аргументов, полагая, что перечить гласу народа, значит демонстрировать не демократичность своих взглядов, интеллектуальное высокомерие и пренебрежение народной правдой.  В 1996 году результаты референдума Республики Беларусь продемонстрировали, что 80,44% жителей республики против отмены смертной казни, лишь 17,93% - за. Противники смертной казни говорят, что мудрая и просвещенная власть должна критически оценивать состояние общественного мнения, идти не на поводу его, а впереди. Даже факты свидетельствуют: отмена смертной казни ведет во многих странах к уменьшению числа ее сторонников.

Один из важнейших аргументов противников  смертной казни связан с тем, что  государство, становится на один уровень  с убийцей.

Смертная казнь – наистрашнейшее наказание, но иных уроков, кроме деморализующих, в себе не содержит. Применяя смертную казнь, государство развращает общество, обесценивает человечесую жизнь, которая приносится в жертву охране конкретных благ, достижению сиюминутных целей. Жизнь уникальна и невосстановима. Она даруется не государством,  которое не имеет ни морального, ни юридического права посягать на то, что ему не принадлежит.

С этической точки зрения: моральное оправдание смертной казни, понимаемое как наделение этого феномена статусом добра невозможно для развитого нравственного сознания.

Общая тенденция сокращения масштаба применения этого наказания обозначилась в двадцатом веке совершенно отчетливо. В настоящее время многие официальные и общественные международные организации все более настойчиво требуют полной отмены смертной казни или постепенного сокращения ее применения. Такова позиция Генеральной Ассамблеи ООН, Парламентской Ассамблеи Совета Европы, Международной Амнистии.

Когда 26 лет назад МА созвала  в Стокгольме (Швеция) Международную  конференцию по проблеме смертной казни, лишь 16 стран полностью отказались от её использования. На данный момент их число достигло 75. Движение к отмене смертной казни во всем мире продолжается, однако в ряде стран она по-прежнему сохраняется, и её применение расширяется, особенно в свете борьбы с преступностью и «терроризмом». В то время как некоторые страны добиваются её полного запрета, другие упорно этому сопротивляются. 
Это противостояние чётко обозначилось в двух событиях, имевших место в 2003 г. 24апреля Комиссия ООН по правам человека приняла резолюцию, призывающую все государства, в которых сохраняется смертная казнь, объявить мораторий на исполнение приговоров, и заявляющую, что отмена смертной казни «будет способствовать утверждению человеческого достоинства и прогрессу в области прав человека». Резолюцию поддержали 75 стран — на семь больше, чем в 2002 г.

В течение 2003 года, по меньшей мере, 1 146 человек были казнены в 28 странах. К смерти приговорено, как минимум, 2 756 человек в 63 странах. Эти данные учитывают лишь достоверно известные  МА случаи; реальные цифры, без сомнения, выше. 
      Как и в предыдущие годы, подавляющее большинство казней приходится на долю незначительного числа стран. В 2003 г. 84 процента всех известных казней произведено в Китае, Иране, США и Вьетнаме.

К концу 2003 г. смертную казнь полностью отменили 77 стран; в 15 её использование допустимо лишь в исключительных случаях, например, в военное время. По меньшей мере, в 25 странах смертная казнь не применяется на практике, то есть за предыдущие 10 и более лет казни не производились, причём наблюдается политика или установившаяся практика отказа от приведения смертных приговоров в исполнение. В 78 странах и регионах смертная казнь сохраняется, хотя не во всех из них выносились смертные приговоры или осуществлялись казни на протяжении 2003 года.