Пропаганда і обгрунтування філософського матеріалізму у Гассенді

1)Наукова діяльність  та творчість.

2)Критика схоластичного  догматизму

3)Логічне вчення  Гасенді

4)Відродження  атомістики і матеріалізму Епікура  в тв.Гасенді

5) Суспільно-політичні  та моральні погляди П.Гасенді

2.Критика схоластичного  догматизму

Пропаганда і обгрунтування філософського матеріалізму у Гассенді почалися з того ж, що і у Бекона і Декарта , - з критики схоластичних навчань про природу . Але якщо у Бекона і Декарта ця критика дана як би попутно в різних творах , то у Гассенді вона вилилася в особливий монументальна праця під назвою « Парадоксальні вправи проти арістотеліків ».

У цьому своєму творі Гассенді говорить , що він раніше сам був арістотеліком , але потім відійшов від філософії Аристотеля і його послідовників і перейшов на позиції скептиків - пірроністів . На цьому новому етапі філософської діяльності його керівниками виступають Монтень , Шаррон , Вівес , Рамус Щодо цієї першої роботи Гассенді корисно зробити декілька попередніх зауважень.

По-перше , скептицизм Гассенді , як і скептицизм його попередників , на яких він посилається , а також скептичне сумнів Декарта і численні скептичні застереження французьких матеріалістів XVIII ст. , Доводити не безсилля людського пізнання , а лише наукову неспроможність схоластичної філософії . Це було заперечення схоластики заради того , щоб розчистити дорогу новому природознавства , вільному від сковували думку догматичних теорій . Тому скептичні доводи Гассенді поєднуються з оптимістичним · закликом до вивчення реальної природи і її законів.

По-друге , Гассенді , як він сам каже , критикує у своєму трактаті не так Аристотеля , скільки арістотеліком . Правда , критикуючи схоластичних послідовників Аристотеля , Гассенді часто дуже різко відгукується і про самого Аристотеля та буває у ставленні до останнього неправий. Але це було обумовлено логікою боротьби: щоб розбити арістотеліком , треба було критикувати їх кумир - Аристотеля .

По-третє , при читанні трактату Гассенді треба мати на увазі , що в ньому критикується всяке догматичне слідування букві писань апріорі прийнятого за основуавторитету. Гассенді виступає проти того , щоб наука оберталася навколо одних і тих же незмінних догм теології і фізичного вчення, на його думку , давним-давно застарілого , проти буквоїдства , начетничества , цітатнічество , словом, проти всього того , що і донині мається на увазі під схоластичним догматизмом.

Спрямованість проти схоластичного догматизму ставить цей твір Гассенді в один ряд з найбільшими творами філософської думки XVII -XVIII ст.

Гассенді не оспорює величі Аристотеля . Але він справедливо підкреслює цілком зрозумілу обмеженість мислення античного філософа рівнем знань його епохи. Аристотель багато чого не знав і з цієї -причині , за відсутністю достовірних наукових даних , часто робив помилкові твердження . Тим часом арістотеліком засвоїли думка , що Аристотель - всезнаючий бог , який раз і назавжди промовляв всі істини , так що нового вже не можна відкрити нічого . У них найбільш освіченим вважається той , у кого голова найбільш туго набита арістотелівськими текстами і хто найбільш часто вдається до нього як до якоря порятунку . Арістотеліком більш охоче готові помилятися разом з Арістотелем , ніж думати правильно разом з іншими.

З цієї причини вийшло , що Аристотель скував свободу філософської думки , перетворив філософів в базік , людей , провідних безплідні дискусії , крохоборами . Наявні серед арістотеліком дві партії - томісти і скотісти ( реалісти і номіналісти ) - ведуть запеклу боротьбу між собою , проте їх боротьба не є боротьбою за істину. Істина не потрібна цим обом партіям , оскільки обидві вони вважають всі істини відкритими Аристотелем , а своє завдання вбачають лише в тлумаченні цих догматично прийнятих ними істин . Всі диспути і томістов і скотістов - це софістика , ні крапельки не виходить за межі сказаного Аристотелем і ні на крок не просуває науку вперед , абсолютно чужа новим емпіричним даним , нових відкриттів фізики , астрономії , математики.

Ленін говорить , що « схоластика і попівщина взяли мертве у Арістотеля , а не живе: запити , шукання ... » ' . Робота Гассенді проти арістотеліком саме і показує , як схоластика і попівщина умертвляють живе в Аристотеля та беруть те , що мертво . Гассенді так само , як і Бекон і Декарт , але тільки більш докладно , розгорнуто критикує схоластичні вчення про субстанціональних формах. Але головні зусилля його спрямовані проти логічних навчань схоластиків .

Скрупульозна критика перипатетической логіки міститься в не опублікованої за життя автора другій книзі його роботи проти перипатетиків . Хоча вона носить назву « Проти діалектики Арістотеля » , однак Гассенді критикує в ній не діалектику в сучасному сенсі слова , а схоластичне мистецтво абстрактних словопреній , побудованих на жорстких підстав не діалектичної , а формальної логіки. Діалектики в сенсі логіки протиріч Гассенді не стосується, що й зрозуміло , оскільки сам він обома ногами стоїть на грунті формальної логіки , вносячи тільки в неї деякі корективи. Це випливало з наукових завдань його часу. Наука знаходилася на стадії збирання та опису фактів , методи, необхідні для цієї мети , вкладалися в рамки індуктивно- емпіричного , формально - логічного методу дослідження , будувалися вони на принципах емпіризму , як у Бекона , Гоббса , Гассенді і Локка , або ж на принципах раціоналізму і вчення про раціональної інтуїції , як у Декарта , Спінози , Лейбніца .

Це насамперед необхідно мати на увазі при читанні другої книги розглядуваної роботи Гассенді .

Далі Гассенді вважає , що не існує нічого об'єктивно загального , що всяке загальне є лише встановлене людьми ім'я , реально ж існує тільки особливе і одиничне. Ми створюємо імена , що позначають загальне , виходячи з самих речей , керуючись ознакою збігу деяких реальних властивостей речей. Але проте імена позначають тільки мислиме - і не більше того. Це єдина позиція всієї емпіричної філософії XVII -XVIII ст. , Починаючи від Бекона і Гоббса і кінчаючи Локком і Кондільяка .

Точка зору Гассенді в даному випадку стверджувала матеріалізм , і в цьому полягала її позитивна роль. Але вона йшла ще від середньовічного номіналізму з його принципом « universalia sunt nomina » - « універсалії суть імена» , і навіть не тільки імена , але пустий струс повітря ' . Це була помилка , бо в природі реально існує не тільки одиничне , а й загальне , рід і вид , і тому правильно положення , що universalia sunt realia , зрозуміло не в сенсі середньовічних реалістів і не в сенсі Гегеля2 , толковавших загальне як думка , але в матеріалістичному сенсі : загальні дано в самому об'єктивному матеріальному світі. У природі і в людському суспільстві дано як кінцеві , індивідуальні , одиничні речі , так і їх спільне, об'єднують їх предикати і закони їх функціонування , які виражаються логіками у вигляді логічних категорій . А тому й номиналистическую критику загального , заперечення його реального існування слід визнати помилковою. Цю помилку в « парадоксальними вправах » Гассенді помітив ще Л. Фейєрбах . Привівши більшу витримку з роботи Гассенді , Фейєрбах справедливо говорить : «Звичайно , існує загальне , але , оскільки воно існує , а не є простим мисленням істотою , воно є не загальне , а одиничне , індивідуальне , так що можна з таким же правом сказати разом з реалістами , що воно існує , як і з номіналістами , що його немає. Людство існує в людях , кожен є людина ... »

 Про те , що середньовічний  номіналізм вперше в епоху  середньовіччя прийшов до матеріалістичного  погляду на світ , говорить К. Маркс  у « Святому сімействі »

« Закони руху небесних тіл не написані на небі » , а тому , хоча вони реально існують , вони суть « лише для духу і думки» , - говорить Гегель у дусі середньовічного реалізму

Точка зору раціоналістів , наприклад Спінози , який вважав загальне готівковим в самій природі , була, мабуть , ближче до істини , ніж позиція філософів - емпіриків . Але зате позиція останніх більш відповідала завданням, що стоять перед природознавством їхньої епохи , і потребам розвитку фізики і хімії , переживали період емпіричного накопичення фактів .

У даній своїй роботі Гассенді з усією визначеністю проголошує себе послідовником Піррона , тобто скептиком . Вище ми вже говорили , що скептицизм Гассенді ні на початку його літературної діяльності , ні згодом не був агностицизмом в дусі Юма або Канта . Гассенді говорить переважно нема про можливість або неможливість пізнання взагалі , а про те , що розум знає або чого не знає на даному ступені його розвитку . Це той же скептицизм , з яким ми стикаємося у Локка і у французьких матеріалістів XVIII ст.- у Дідро , і особливо у Робіне .

Для Гассенді немає жодного сумніву в тому , що поза людини і незалежно від його свідомості існують речі природи і що вони матеріальні в сенсі їх фізичної структури . Однак він стверджує , що наука ще не досліджувала приховані сутності речей і в переважній більшості випадків не може відповісти на питання, чому щось відбувається так , а не інакше. Земля куляста , я це бачу , але чому - я не знаю . Я бачу , як влаштована блоха , бачу її члени , органи , але чому вона влаштована так , а не інакше - навіть на це питання я не можу дати відповіді. Ми не знаємо сутності коні або фруктового дерева - не знаємо , чому вони влаштовані так чи інакше , чому вони так чи інакше функціонують ' . Гассенді вважає , що ми знаємо тільки кажимости речей , а кажимости не виражають сутності. У шостому розділі другого тому роботи проти арістотеліком він наводить цілий ряд доводів в обгрунтування скептицизму. Доводи ці як дві краплі води схожі на те , що згодом писав у своєму «Досвід про походження людського знання » Локк , критикуючитеорію вроджених ідей Декарта . Ми маємо в нашій науці правдоподібність знання , а не істину , доводить Гассенді . Найбільше, що може дати діалектика , - це сформулювати те , що ми називаємо родом речей , але не виявити їх сутності.

Все це, за Гассенді , зовсім не суперечить тому , що існує наука , пізнання . Дослідне знання є знання видимості , але наука , яка збирає і описує факти , корисна людям і допомагає їм у житті .

Такі ті історичні передумови , які служать Гассенді вихідним пунктом для критики аристотелевских « Аналітик » і « Категорій ». Можливо , Гассенді йде у своїх скептичних застереженнях трохи далі наступних французьких матеріалістів . Багато істориків філософії відокремлюють скептичний період у розвитку філософських поглядів Гассенді , представлений в роботі проти перипатетиків , від подальшого періоду , коли Гассенді відійшов від пірронізма і твердо став на грунт матеріалізму і матеріалістичної метафізики . Ми вважаємо , однак , що в матеріалістичних навчаннях XVII -XVIII ст. матеріалізм і скептицизм не були такі різко відділені , як згодом , і скептицизм був зброєю критики старої схоластичної науки '

3.Логічне вчення  Гассенді

При ознайомленні з тією критикою арістотелевой логіки , яку розвиває Гассенді , виникає закономірне питання: що пропонує він натомість руйнуємо їм логіки перипатетиків ? Схоластичну логіку критикували і Бекон і Декарт . Перший з них замість цього схоластичного дедуктивного силогізму запропонував своє вчення про індукції , викладене у праці «Новий Органон ». Декарт у своїй праці «Міркування про метод » створив метод синтетичного розвитку науки , що виходить із інтуїтивно розсуд аксіом. Позитивний метод наукового дослідження , запропонований Гассенді замість схоластичної логіки , викладений ним у згадуваній нами вище «Логіки » - першої частини його «Системи філософії».

Гассенді дає загальне визначення логічної науки , відповідне формальній логіці . Логіка є наука про способи добре мислити. Останнє означає : 1) добре висловлювати свої думки; 2 ) робити правильні твердження , 3) робити правильні умовиводи і 4 ) дотримуватися послідовність у розвитку умовиводів .Всю першу частину своєї « Логіки » Гассенді присвячує історії логічних навчань . Цей історичний нарис логіки закінчується оглядом логічних навчань Френсіса Бекона і Декарта - сучасників Гассенді .

Відмінність логічного вчення Бекона від звичайної схоластичної логіки зводиться , згідно Гассенді , до трьох пунктів: розумінню цілей логіки , рекомендованих способів доказів і до вихідних пунктів дослідження . Бекон розуміє логіку як науку не про способи докази , а про способи дослідження природи. Способом докази Бекон рахує не силогізм , а їм же вдосконалену індукцію . Вихідним пунктом звичайної силогістичної логіки служать прийняті на віру догми. Вихідним пунктом для Бекона служить природа і її явища , для вивчення яких він пропонує своє вчення про індукційних таблицях , про методи їх зіставлення , про прерогатівних інстанціях і т. д.

Скептицизм спонукав Гассенді в « парадоксальними вправах » заперечувати здатність індукції , як , втім , і дедуктивної логіки , досягти більш глибокої істини в пізнанні речей , ніж їх видимість . Ми говорили про тимчасове , методологічному , антісхоластіческую характері гассендіева скептицизму. Це ще більш виявилося в його наступних роботах , зокрема в «Логіки » , при викладі вчення Бекона про індукції . Гассенді вихваляє Бекона за його прагнення удосконалити науки , щоб домогтися пізнання таємниць природи . Однак він більш систематичен , ніж Бекон : у своїй «Логіки » він не тільки приймає індукцію , а й намагається надати раціональний характер дедуктивної логікою , силогістиці , визнаючи її корисною , якщо вона виходить не з прийнятих на віру догм , а з науково встановлених істин .