Психологическая теория права Л.И. Петражицкого

В связи с тем, что Л.И. Петражицкий идентифицировал науку о праве с направлением интуитивной психологии, он считал, что психологические способы познания (самонаблюдение, к примеру) обязаны стать основными для остальных наук. Но, он никогда не отрицал особых способов познания в отдельных науках и значения использования дедукции в математике, истории либо, к примеру, в практической юриспруденции – «нормативных» науках. Поэтому в свое время стала неактуальной критика В.А. Савальского, который считал, что в собственных работах Л.И. Петражицкий противопоставлял индукцию дедукции, как научной – ненаучной.

В.А. Савальский в собственных работах отстаивал принцип научной этики, как основополагающий в процессе исследования правовых отношений. Его критика работ Л.И. Петражицкого базирована на несогласии со способами исследования правовой реальности автора психологической теории. В.А. Савальский  и В.Я. Гинцберг считали, что принцип целесообразности и рвение к конечной цели являются движущими и более значительными факторами в правоотношениях и поведении людей. Принцип целесообразности сообразуется с принципом научной этики, как особенного способа познания правовой культуры и противоречит принципу причинности, по их мнению, который отстаивал в собственных работах Л.И. Петражицкий.

В продолжение критики  психологической теории в связи  с её «иллюзорностью», В.Я. Гинцберг и В.А. Савальский отрицали природу правовой реальности как переживание. Для этих исследователей юридическая реальность представляла собой сферу поступков,  действий, которые могут быть наблюдаемы. Из этих положений совершенно не следует, что они отрицали право как явление психическое, но только не признавали переживание как выражение правоотношений. Это можно объяснить только нелогичным смешением сферы психической и мира физических явлений. Правоотношения выражаются, по мнению Л.И. Петражицкого в осознании обязанности,  в принятии решения об выполнении деяния либо воздержания от деяния, приобретении эмоционального опыта через переживание правовых представлений остальных людей, через их рассказы, литературу. «Поскольку поведение является следствием действия на сознание интуитивного права, его исследование интересно только с той точки зрения, что оно (интуитивное право) является по существу выражением влияния всех факторов: рациональной составляющей сознания, практических знаний, представлений о религии, влияния моральных норм»²².

Произвольным искажением смысла отдельных положений теории Л.И. Петражицкого его защитники окрестили неприятие психологии как базовой дисциплины всех наук. Энтузиазм Л.И. Петражицкого к психологии и попытка применить принципы и способы исследования в психологии (основанной на интуитивном познании) к иным наукам был назван лозунгом. Этот лозунг психологического учения в праве ведет к смешению общей психологии со специальной психологической наукой о праве, то есть смешению предмета наук: познание обстоятельств и законов сознания с исследованием обстоятельств и законов права. Л.И. Петражицкий полагал, что наука психологии есть наука о праве.

Критика Б.С. Утевского базирована на положении о смешении Л.И. Петражицким понятий права, как переживания, и права, как явления. Ведь автор теории  не дает четкого определения права, означает налицо запутанность и неясность мысли автора психологической теории. Такие замечания актуальны, поскольку даже для современников язык Л.И. Петражицкого оставался сложным. В его работах находятся ссылки на ранее достигнутые решения и сделанные выводы, ссылки на рассуждения, отсутствуют четкие определения.

Критика Е.Н. Трубецкого базирована на анализе с одной стороны  совершенно не основополагающих моментов теории Л.И. Петражицкого, с другой  -  представляет собой хороший комментарий к характеристике научной деятельности  автора  психологической теории понимания права. Начав критику с целей, которые перед собой ставил автор уникальной теории, создавая свою теорию понимания права,  Е.Н. Трубецкой окончил замечаниями к отдельным выражениям,  выдернутым из работ Л.И. Петражицкого. Согласие с «благородной» целью обновления естественного права и порывами Л.И. Петражицкого по-новому его интерпретировать, создает только видимость понимания в мелких деталях основ и сущности психологической теории права Е.Н. Трубецким. Он уверен, что Л.И. Петражицкий «смешивает этическую и психологическую точки зрения. Для определения существа права Л.И. Петражицкий берет за базу психологию человека обычного, который делит общечеловеческие ценности, соблюдает правила общежития»²³. А, по мнению П.И. Стучки, «нормальному правосознанию в теории Л.И. Петражицкого свойственны либеральные ценности. Применительно к такому интуитивному праву, определенные деяния человека могут казаться «нахальными», но с точки зрения другого человека указанное поведение будет вполне естественным и не определяться таковыми резкими выражениями»²⁴. Автор теории не зафиксировал полный список признаков, в согласовании с которыми психику человека следует признавать обычной, а в каких вариантах патологической. В отсутствии заданной точки отсчета, непременно, тяжело опровергнуть положения критики и указать момент ошибки и непонимания.

Без наличия представления  в сознании человека о конкретном управомоченном субъекте требования конкретного поведения, нравственные переживания – императивные – никогда не превратятся в переживания права. Е.Н. Трубецкой настаивал, что исследование отдельных правосознаний людей и обобщение их опыта не могут дать науке права ничего, в то время как Л.И. Петражицкий полагал, что по определенным критериям можно выделить интуитивное право отдельных социальных групп. Но такое может быть после исследования существа содержания интуитивного права каждого человека, составляющего выделенную группу. Науке права важны пути формирования интуитивного права, причины которые могут изменить его содержание, действие среды и подкультуры. Критик полагал, что в зависимости от содержания право сознания человека, основываясь на способах Л.И. Петражицкого, может быть получить совсем разные определения права. Автор теории не ограничивал область собственных исследований психикой «нормальных» людей. Все определения и логические выводы делал на основании правосознания людей, содержание которых, он определял как «нормальное». В психике человека с патологическим интуитивным правом есть представления, о существовании конкретных лиц, от которых этот человек может требовать определенного поведения. Принцип деяния правовых переживаний однообразный в психике различных людей с разным содержанием интуитивного права. Принцип эмпирической психологии о необходимости исследования каждого человека, его психического мира, эмоций и поведения сохраняется в научном подходе Л.И. Петражицкого к праву.

Справедливо замечание Е.Н. Трубецкого, что «наука психологии не может дать ответ существует ли право в сознании человека»²⁵. Таким образом, Л.И. Петражицкий просто предположил, и пробовал доказать, что те эмоциональные процессы, которые доступны для исследования эмпирической психологии, есть право. Обрисовать и сконструировать правило взаимодействия совсем особых переживаний – правовых – и поведения было целью работы Л.И. Петражицкого.

Е.Н. Трубецкой в собственной  критике разглядывал только внешнюю  сторону поведения человека, и  упрекал Л.И. Петражицкого в том, что интуитивное право «не работает» на практике, не представлял, как может быть признано правом то, что сталкивается с огромным количеством остальных представлений о праве и не имеет совершенно никаких последствий, несмотря на сущность права – его структуру: представление о праве требования – и обязанности выполнения.

«Б.Н. Чичерин был не согласен с Л.И. Петражицким в моменте разрешения опорных, базовых заморочек миропонимания с помощью собственной теории. Но, в собственных обзорах работ Л.И. Петражицкого он только противопоставлял собственное правовое credo его»²⁶.  Для Б.Н. Чичерина право было проявлением абсолютного духа: как факт, однообразное значение имеют и абсурд сумасшедшего и выводы мудреца, поскольку это проявление сознания, а право один из способов его проявления. Мысль о необходимости метафизического основания права является кардинально противоположной идеям Л.И. Петражицкого, и по замечанию В.Я. Гинцберга, Е.Н. Трубецкой делает фактически таковой же вывод, но с внедрением логических конструкций в подтверждении собственных доводов. В целом критика Е.Н.Трубецким и Б.Н. Чичериным работ Л.И. Петражицкого сводится к тому, что базы права нужно находить в этическом идеале, в «праве разума». И психологическая теория косвенно послужила обоснованием этого утверждения, хотя оно не являлось целью работы.

Современник Л.И. Петражицкого доктор Н.И. Палиенко не признавал существование норм в сознании человека. Ведь трудно представить, что норма права либо норма нравственности будет воздействовать на поведение – иметь проекционный характер – оказывать прямое давление, по выражению Л.И. Петражицкого. «Норма права существует в сфере права – в содержании нормативно-правовых актов, обычаях, поэтому создание научной картины процесса действия эмоций на поведение, построение эмоциональных проекций не могло быть признано научным. Научно то, что дает возможность познать предпосылки и законы»²⁷.  Теория Л.И. Петражицкого не базирована на научно-психологическом анализе этических, эмоциональных переживаний, поскольку противоречит научной парадигме, достижениям не вундтовской психологии. Доктор Н.И. Палиенко отрицал свойство атрибутивности в праве, как его специфичной черты, повторяя положение критики Е.Н. Трубецкого, что неким переживаниям нравственных норм, также свойство чувство обязательности и даже принудительности. Атрибутивность обязана ассоциироваться с обязательностью поведения, в то время как Н.И. Палиенко полагал, что это чувство связанности человека, чувство безвыходности ситуации при одном возможном только варианте поведения. На самом деле атрибутивность есть свойство чувства справедливости поступка.

Исследование положений  критики теории Л.И. Петражицкого, их анализ, пробы объяснить предпосылки появления критики, дать ответ на неё – наверняка, нужный этап в познании хоть какой из научных концепций, не лишь рассматриваемой теории. Энтузиазм представляет даже упрек данной теории в её не научности, отсутствии средств для познания реальности и логического построения. Смысл кроется в том, что данной уникальной теорией не предусмотрено средств для сравнения чувств и фактов. Рассмотрев в отдельности более значительные моменты критики, можно сделать вывод, что психологическая теория владеет всеми признаками научности. Несмотря на богатство критики и отсутствие широкой поддержки в научной среде, психологическая теория права получила развитие на современном этапе, была интерпретирована правоведами и социологами.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Подведя итог всему вышесказанному, хотелось бы определить основной момент в теории психологического понимания  права. Им является предположение о  совпадении предметов, методов, задач  и вообще существа науки о праве  с психологией, в ее понимании  интуитивизмом. Это направление  в психологии предполагало возможность  познания действительности не разумом, а иррациональной составляющей сознания. Из этого предположения Л.И. Петражицкий, который сформулировал концепцию психологического понимания права, вывел тезисы: право существует в сознании человека, право проявляется в форме мотивационного давления на поведение человека, правоотношения существуют в форме взаимодействия человеческих сознаний, когда в одном сознании находится представление о праве, и ему соответствует представление об обязанности, соответствующей этому праву, в сознании другого человека.

 

Справедливость по теории сформулированной Л.И. Петражицким, не есть уравнивающая сила по своей природе, поэтому его теория права отношение к совокупности законов как ущербному, противоречивому и пробельному законодательству. В этой части своей теории Петражицкий осуществил, фактически, феноменологический анализ права, выявив его неизменную структуру как связь правомочия и обязанности и это, несомненно, является его заслугой. Но общие субъективистские предпосылки его теории не позволили сделать из этого положения научно корректные выводы. Право, по сути, сводилось Петражицким к индивидуальным эмоциям (части правосознания) и тем самым создавался обедненный и ложный образ права, а сама сфера правового непомерно расширялась. Петражицкий отошел от классического понимания науки о праве только как систематизации и классификации юридических норм. Он исследует применение и функционирование права, его воздействие на психологию и поведение людей, способность общества к правовой саморегуляции, то есть демонстрирует чисто социологический подход к праву.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

• Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М., 1999.
• Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2007.
• История политических и правовых учений: Учебно-методическое пособие для семинарских занятий. 3-е изд., испр./сост. Н.В.Акчурина. -  Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская  государственная академия права», 2007.
• Грищенко Н. П. Психологическая теория права Л.И. Петражицкого// Юридическая психология. 2008. №1
• Лейст О.Э. История политических и правовых учений // Зерцало. М., 2006.
• Мицкевич А.В., Пяткина С.А. История русской правовой мысли //М., 2001.
• Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений //Норма, М., 2003.
• Мартышин О.В. История политических и правовых учений // М., 2007.
• Кружок философии права профессора Л.И. Петражицкого. Сост. Н.Н. Шульговский. // СПб., 1910 г.
• Капицын В.М. История политических и правовых учений // Юриспруденция. М., 2003.
• Экзамен по энциклопедии права по курсу профессора Л.И. Петражицкого. СПб., 1911 г.
• Исаев И.А., Семигин Г.Ю. Антология мировой правовой мысли // М., 2004.
• Трубецкой Е.Н. Труды по философии права// СПб, 2001.
• Стучка П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права // СПб, 2000.
• Лазарев В.В. История государственно-правовых учений // Спарк. М., 2005.
• Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности // Том 1, 2. С.-Петербург, 1909. – Allpravo.Ru -// http://www.allpravo.ru/library/doc108p/instrum4914/

¹ Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М., 1999. С. 51

² Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2007.

³ История политических и правовых учений: Учебно-методическое пособие для семинарских занятий. 3-е изд., испр./сост. Н.В.Акчурина. - Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская  государственная академия права», , 2007, с. 110.

⁴ Грищенко Н. П. Психологическая теория права Л.И. Петражицкого// Юридическая психология. 2008. №1.

⁵ История политических и правовых учений: Учебно-методическое пособие для семинарских занятий. 3-е изд., испр./сост. Н.В.Акчурина. -  Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская  государственная академия права», , 2007, с. 110.