Шпаргалка по "Философии права"

Определение предмета философии права позволяет перейти к выяснению ее места среди других наук, а также ее основных вопросов и функций.

16. Значение марксистской  методологии для отечественного  правоведения (история и современность).

В плане методологии, наше правоведение находится сегодня в принципиально иной, по сравнению с советским периодом, ситуации. Формирование иных социальных идеалов, официальные стратегии на построение либеральной рыночной экономики и правового государства, конституционное закрепление прав человека, текущие реформы и т.п. ставят перед юридическим сообществом ряд проблем, эффективное решение которых напрямую зависит от философской и методологической состоятельности правовой науки. Такая состоятельность нынешнего правоведения рассматривается, главным образом, в контексте оценок методологического значения марксистских идей в современных условиях. Анализируя обозначившиеся в теоретической литературе, по этому поводу, точки зрения, В.М. Сырых выделяет три варианта отношения авторов к проблеме. "Компромиссный", представители которого, признавая необходимость пересмотра марксистского видения права, ряд его положений считают сохраняющими свое значение и в современных условиях. "Реформистский" - ориентированный на коренной пересмотр отношения к марксистским идеям как не соответствующим современности и переход к одному из немарксистских направлений изучения государства и права. "Радикальный", объединяющий позиции правоведов, полагающих марксистское учение изначально научно несостоятельным и видящих свою задачу в создании новой теории права, отвечающей сегодняшним реалиям и содержащей разработку оптимальных путей правового строительства. 1

Таким образом, можно сказать, что тенденция к переосмыслению роли марксизма в отечественном правоведении рассматривается, по сути дела, как главный (если не единственный) фактор, формирующий современную теоретическую и методологическую ситуацию нашей науки. Однако, данная тенденция, на сегодняшний день, отчетливо выражена, пожалуй, только в философско-правовых, методологических дискуссиях, фрагментарно прослеживается в содержании фундаментальных теоретических исследований и весьма трудноуловима в области специально-юридической проблематики, массовой исследовательской практике правоведов. Еще труднее обнаружить ее в учебной литературе. Подавляющее большинство современных учебников по-прежнему пишутся в философско-методологической традиции советского правоведения, сохранили сложившийся категориальный строй, понятийный аппарат и структуру. 2В связи с этим, ограничивать рассмотрение методологической ситуации отечественного правоведения обсуждением роли марксистского учения в современных исторических условиях, значит перевести вопрос из плана анализа ситуации в план оценок философско-методо-логических постулатов марксизма, которые, на данном этапе нашей науки, будут преимущественно идеологическими. Иначе говоря, сегодня, в большинстве случаев, обсуждается не методологическая ситуация современного правоведения, а оценки его философско-методологи-ческих постулатов. С нашей точки зрения, такой подход, с одной стороны, не ведет к серьезным методологическим прорывам, поскольку критерии таких оценок нередко находятся в области предельных философских оснований и научной интерпретации, практически, не поддаются. С другой стороны, заметно упрощается видение проблемы, ограничиваясь только одним ее аспектом - ролью марксистских воззрений в современной юридической науке.

Для нашего научного правосознания, основанного на марксистской философии, сформировавшегося в условиях господства марксистского учения о праве, особая значимость данного аспекта вполне закономерна. Понятно, так же, что даже осознавая необходимость расширения в современных условиях своих философских оснований и поиска новых методологических подходов, российская правовая наука не может осуществлять свои поиски вне, в той или иной форме, постоянного соотнесения с положениями марксистской методологии. В то же время, ограничивать контекст философско-методологических проблем отечественного правоведения простой оппозицией марксистского и прочих (немарксистских) подходов к праву сегодня вряд ли правильно, хотя бы, по соображениям чрезмерного упрощения положения дел в современной юридической науке, складывающегося под влиянием ряда различных социальных и культурных факторов. В связи с этим, ситуацию в методологии нашей правовой науки оправдано рассматривать в нескольких аспектах.

1. В качестве первого, следуя  традиции, можно обозначить процессы  и тенденции в экономике, политике, государстве и праве основной  особенностью которых, в нашем  сегодняшнем обществе, кажется, общепринято  считать их переходный характер.

Наиболее широко говорят о переходной экономике, обычно имея в виду, что она находится на этапе активных преобразований, в состоянии реформирования. При этом в официальной идеологии, да и большинстве исследований, полагается, что осуществляется движение к экономическому устройству общества по образцу либеральной экономики западного типа. Дискутируются, в основном, только конкретные модели, типологически различающиеся, как правило, по степени участия государства в экономической жизни общества. 3Признается, правда, что наша реальная экономика, как переходная, еще весьма далека от декларированных образцов, однако прохождение ею "точки невозврата" в силу сформированности в России основ рыночной экономики, делающих невозможным возврат страны к социалистическому хозяйству, отмечается как отечественными, так и зарубежными авторами. 4Невозможность возврата к социалистическому прошлому не означает, однако, гарантии прихода к предполагаемому капиталистическому будущему. Особенность современной ситуации заключается в том, что в отечественной экономике сегодня улавливаются принципиально различные тенденции (наряду с введением частной собственности, рыночных отношений, приватизацией и т.п. продолжают существовать прежние структуры экономики, 5сохраняются действовавшие и образуются новые субъекты управления и пр.), создающие существенные трудности в ее концептуализации, выявлении устойчивых закономерностей развития. Следовательно, возможности научного прогноза итогов разворачивающихся в стране процессов, как минимум, нельзя переоценивать.

Аналогичным образом, как переходные, принято рассматривать государство и право. Наиболее распространены те же полагания об общей направленности перехода. 6Так же отмечается "разнонаправленность" конкретных процессов и противоречивость тенденций, сосуществование административно-командных и либерально-демократических методов управления, конкуренция правовых принципов и политической целесообразности и т.п. Отсюда, теоретическое предвидение характера нашей будущей государственности носит, главным образом, вероятностный характер, а оценки конкретных вероятностей соотносятся, прежде всего, с мировоззренческими позициями авторов. 7

Таким образом, можно сказать, что общей чертой переходных процессов в экономике, государстве и праве конкретного общества всегда является противоречивость тенденций и неясность закономерностей. 8Так, в отношении экономической и социально-политической сферы современной России В.М. Розин замечает: "В целом можно говорить о переходном процессе, законы которого пока мало понятны". 9Отсюда, допустимо утверждать, что теоретическое осмысление законов функционирования и развития государства и права переходного периода является, в том числе, методологической проблемой.

2. Не менее значимо для рассмотрения  методологических проблем нашего  правоведения обращение к процессам  в современной науке, современным  взглядам на науку, ее место  и роль в культуре и обществе. Здесь, в частности, важно соотнести  оценку состояния методологии  российской правовой науки с  обсуждаемой в философской, науковедческой  литературе проблемой кризиса научного сознания, науки как доминирующего способа познания мира. В философской литературе, методологических исследованиях данный кризис обсуждается достаточно давно, прежде всего, в связи с развитием естественных наук. 20В последнее время эти проблемы приобретают особую остроту в связи с вопросами, которые могут быть поставлены в рамках представлений о постнеклассической научной рациональности. В частности, это "вопрос о том, сохранит ли наука и научная рациональность свое место в той цивилизации, которая идет на смену техногенной. И будет ли эта наука той же, какой она была ранее?". 21При всех своих особенностях правоведение не может находиться вне процессов, протекающих в науке вообще, науке как одной из сфер деятельности. И если вопрос о роли науки в посттехногенной цивилизации может показаться для правоведения не очень актуальным, то его легко усилить вопросом о месте и роли науки в обществе, распространяющим законы рынка на все свои сферы, что делает проблематичной любую автономию теоретического знания, любую "суверенность" научной деятельности. 22Сохраняться ли в таком обществе, например, условия развития теоретической правовой науки, прежде всего, на собственных основаниях, или она должна стать чисто прикладной областью и существовать, главным образом, как социально актуальное ремесло - уже вопрос, которым сложно пренебречь сегодняшнему правоведению, ибо это вопрос стратегии его развития, его будущего. Таким образом, представляется оправданным рассматривать общие проблемы современного научного познания как один из аспектов обсуждения проблем методологии юридической науки.

Более того, практически все процессы, характеризующие складывающийся сегодня тип цивилизации: "новое планетарное мироощущение, многополюсная культура, формирование новых способов коммуникаций и ценностей, поиски альтернативных способов жизни и мировоззрения", 23в первую очередь, касаются именно правоведения, поскольку необходимо предполагают формирование соответствующего правосознания и "юридического пространства". Достаточно очевидно, например, что складывающиеся сегодня ценности могут лечь в основу цивилизации только при условии их правового оформления, альтернативные мировоззрения и способы жизни - сопрягаются с сегодняшними проблемами прав и свобод человека, новые способы коммуникации, в конечном счете, приводят кпринципами и правилами отношений субъектов, а значит правовому регулированию.

Cовременная юридическая мысль нередко критически оценивается западными правоведами, именно, в связи с ее философской и методологической неготовностью к вызовам времени. Весьма показательна, в этом плане, позиция Гарольда Дж. Бермана. Обсуждая состояние западной правовой традиции в связи с культурной многополюсностью современного мира, исследователь со всей определенностью фиксирует ее кризис как системный, прежде всего, захвативший план идей и ценностей, а значит философию и науку права. 24В достаточно резкой форме говорят о методологическом кризисе сегодняшней правовой науки такие авторитетные европейские правоведы как К.Цвайгерт и Х.Кетц - авторы исследования, давно ставшего для западных юристов классическим. Указывая на необходимость для юридической науки заниматься собственной методологией, они пишут: "Хотя традиционный нерефлектирующий и самоуверенный догматизм оказался на удивление поразительно живучим, стало совершенно очевидным, что цепляться за него, значит обманывать самого себя". 25Видя методологическое будущее юридической науки как сравнительное правоведение, 26авторы, в то же время, признают: "Считать, что новые, более реалистичные методы, основанные на данных экспериментальной социологии и потому учитывающие многократно усложнившуюся действительность, реально отражают современное правовое мышление, означало бы принимать желаемое за действительное". 27В рамках нашего обсуждения нет смысла упрекать К.Цвайгерта и Х.Кетца за ограничение оснований сравнительного правоведения социологическим подходом. Важно отметить, что таким путем авторы стремятся к преодолению национальных доктрин права, а значит, адекватности глобальным процессам современной Европы. 28Логично считать, что приведенные оценки положения дел в современной западной науке права, в той или иной мере, можно экстраполировать и на сегодняшнюю российскую юриспруденцию. Во всяком случае, исходя из полагания вхождения России в русло мировой цивилизации.

Таким образом, основания ряда методологических и теоретических трудностей нашего правоведения могут быть поняты только в общем контексте проблем современного научного познания. В то же время, целесообразно отдельно рассматривать процессы в российской юридической науке, существенно влияющие на понимание особенностей ситуации в сфере ее методологии.

3. В сегодняшней литературе становится  все заметней расширение спектра  философских оснований и методологических  подходов юридических исследований. Интерпретация данных изменений  как тенденции в динамике нашего  научного правосознания, допускает  рассматривать в качестве основного  процесса, определяющего философско-методологическую  ситуацию современного российского  правоведения, его переход от  монистической методологии к  философско-методологическому плюрализму.

Надо сказать, что отдельные обращения к вопросу о методологическом плюрализме правоведения существуют в нашей науке достаточно давно. Так, о становлении методологического плюрализма в правоведении писал И.А. Ильин. Однако, будучи по своим философским взглядам "христианским монистом", автор не распространял его на онтологию права и гносеологические установки правопознания, а признавал методологический плюрализм только в "логи-ческом ряду", как существование обособленных способов рассмотрения права, обращенных к различным сторонам и формам его бытия и находящихся в определенном соотнесении. 29

В плане методологического плюрализма размышлял и Б.А. Кистяковский.

При этом, исходя из идеи взаимной автономности философии и науки, он говорит о необходимости плюрализма в "социально-научном познании" уже не только относительно конкретных методов наук, но и, призывая к "решительному" гносеологическому плюрализму, 30применительно к философии. 31

Из множественности методов изучения права исходило и советское правоведение. Данные представления получили достаточно глубокую разработку относительно подходов, общенаучных и частнонаучных методов исследования права. Однако в философском плане, в своих онтологических представлениях, гносеологических принципах и установках мы были, да и, в основном, остаемся "методологическими монистами". Тем не менее, разворачивающаяся в современном научном правосознании конкуренция философских систем, обращение правоведов к различным мировоззренческим представлениям и гносеологическим идеям позволяют говорить о начале формирования в нашем правоведении именно философско-методологического плюрализма, что и трактуется нами как процесс перехода от монистической методологии к философско-методологическому плюрализму.