Сопоставление западничества и славянофильства

Оглавление

Введение……………………………………………………….…………………………………..2-3

Глава 1 .Полемика западников и славянофилов…………………………………………..……4-7

1.1.Проблема исторической самобытности России………………………………………4-5

1.2.Отношение славянофилов  к самобытности………………………..………………….5-6

1.3.Отношение западников  к самобытности…………………………….…………………6-7

Глава 2 Западничество…………………………………………………………………………..8-11

2.1. Философия западников………………………………………….……………………8-9

2.2.Сторонники западничества  и их работы………………………………………………10

Глава 3 Славянофильство……………………………………………………………………..11-13

3.1. Философия славянофилов…………………………………………………………..11-13

3.2.Сторонники славянофильства  и их взгляды………………………………..………….13

Глава 4 Сопоставление  западничества  и славянофильства………………...………………14-15

4.1.Схожие черты западничества  и славянофильства……………………….……………..14

4.2. Отличительные особенности  западничества и славянофильства…………………14-15

Заключение………………………………………………………………………………………..16

Список использованной литературы…………………………………………………………….17

 

 

 

 

Введение 

Сто лет тому назад Россия переживала события, по своей исторической значительности едва ли уступающие современным. В школе великих испытаний формировались основы русского государства, и в общении с общеевропейской культурой зарождалось наше национальное самосознание. Жизненный факт Великой России порождал стремление к постижению его духовных оснований. Средства этого постижения были даны западным просвещением. Результаты диктовались чертами русского характера, "русского духа". Россия переросла прежние формы своего исторического бытия. Та полная богатых и ярких событий, но в известном смысле все же "растительная" жизнь, которой она жила, перестала соответствовать степени ее духовного возраста. Пробил час окончательного пробуждения русской мысли от предрассветной дремоты восемнадцатого века.

 Становление самобытной  русской философии начиналось  с постановки и осмысления  вопроса об исторической судьбе  России. В напряженной полемике  конца 30-х — 40-x г.г. ХIX в. о месте России в мировой истории оформились славянофильство и западничество как противоположные течения русской социально-философской мысли.

Главная проблема, вокруг которой  завязалась дискуссия, может быть сформулирована следующим образом: является ли исторический путь России таким же, как и путь Западной Европы, и особенность России заключается лишь в ее отсталости или же у России особый путь и  ее культура принадлежит к другому типу?. Как отвечают на этот вопрос представители полярных взглядов - западники и славянофилы я и попытаюсь осветить в своей работе.

Начиная писать этот реферат, хотелось понять, в чем спор между  этими двумя течениями, выяснить для себя достоинства и недостатки каждого и в какой-то мере приложить  опыт других людей для выбора собственного мнения.

Следует особо отметить роль Чаадаева, который смог сформулировать ряд проблем, впоследствии получивших свое развитие в идеологии и западничества  и славянофильства. Те, кого мы сегодня  называем «западниками» и «славянофилами», были объединены чувством недовольства существующим режимом, все их помыслы были направлены к поиску путей, которые могли бы привести к исправлению ненормального положения вещей в России. В этом смысле и те и другие были в оппозиции к русской самодержавной политике. Что же касается их теоретических взглядов, то при внимательном их рассмотрении можно прийти к выводу, что между ними было больше сходства, нежели различий. И те и другие признали факт своеобразия русской истории, ее неадекватности истории западноевропейской. В отношении к прошлому и в восприятии настоящего они были солидарны. Что же касается будущего, то здесь их пути расходились.

Одна версия связывала  Россию с общей европейской судьбой. Западники считали, что Россия –  та же Европа, но только отстала от нее  в развитии. За столетия ига европейское  лицо россиян существенно изменилось, и только Петр сумел вырвать страну из отсталости и сна, повернуть ее снова на магистральный путь европейской  цивилизации. Будущее России - в примере  Европы, в заимствовании ее государственного, общественного, технологического опыта. Русские должны по примеру ведущих  европейских стран выстраивать  свою государственность, развивать  парламентаризм, демократические традиции, повышать культуру. Важное место западники  отводили вопросу о том, что россиянин, наконец, должен осознать себя как независимую  личность, знающую и уважающую  свои права.

Славянофилы заняли противоположную  позицию. По их мнению, у России - своя судьба, свой путь в истории. Ей не подходят западные порядки и рецепты лечения  общественных болезней. Россия - земля  не государственная, а общинная, семейная. В ней прежде всего сильны традиции коллективизма, коллективной собственности. Русский народ не претендует на государственную власть, он доверяет ее монарху, который подобен отцу в семье, его слово и воля - живой закон, не подлежащий оформлению в виде конституции. Важную роль в жизни страны и ее народа играет православная вера.Именно она и указывает россиянам их истинное предназначение - к истинному нравственному самоусовершенствованию.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1 Полемика западников и славянофилов.

1.1.Проблема исторической  самобытности России.

  Образованные русские  люди тяжело переживали раскол  между дворянством и

народом, старались осмыслить  его происхождение и пути его  преодоления.  Они

размышляли о несхожести исторических судеб России и Европы, недейственности

в России европейских способов решения политических  и  социальных  проблем.

Важнейшим предметом их раздумий стала самобытность России. Это  было  новым

шагом вперед в развитии национального самосознания.

     Наиболее ярко  и полемично  проблему  национальной  самобытности  России

поставил в 20 - 30-х гг. XIX в. П. Я. Чаадаев  (1794  -  1856)  -  участник

Отечественной войны 1812 г. и  заграничного похода русской  армии,  один  из

самых блестящих дворян Петербурга, дружбой с которым гордился А. С. Пушкин.

В 20-е гг.  Чаадаев  пережил  глубокий  духовный  кризис,  заставивший  его

переосмыслить идеалы Просвещения. Главным в истории народа для  него  стала

роль традиции,  прежде  всего  религиозной,  определявшей  место  народа  в

созидании мировой истории. Связанные с этим мысли он выразил в написанных в

1828 - 1830 гг. «Философических  письмах ».

   Это было время  успехов России в войнах против  Турции  и  Ирана,  эпоха

«открытия» России образованным обществом Запада. Именно с этого  момента  в

Европе утверждается мысль  о великом будущем  России,  высказанная  немецким

философом  Ф.  В.  Шеллингом.  Взгляды  Чаадаева,   порожденные   ощущением

исторического тупика,  в  котором  оказалась  Россия  в  годы  царствования

Николая I, были полным контрастом этим представлениям.

    П. Я. Чаадаева  поразил контраст между творческим, созидающим характером

европейской  католической  традиции,  породившей  европейскую  цивилизацию,

общность национальных культур  Европы, и мертвенным, архаическим  характером

русской православной традиции.

    Тем не менее,  в центре  исторической  концепции   Чаадаева  стоит  чисто

православная  идея  о  построении  Царства  Божия  на  земле,  о  достижении

просвещенного, свободного от греховности  состояния  в  повседневной  жизни.

Эта  идея  чужда  развитым  «осевым»  культурам,  в  частности  европейской.

Поэтому,  несмотря  на  свой  европоцентризм  идеи  Чаадаева  -  это   форма

национального самопознания в рамках русской  православной  культуры.  Европа

представляется  Чаадаеву  идеалом  именно  потому,  что  «Царство  Божие  до

известной  степени  осуществлено  в  ней».  Это,  по  его  мнению,   придает

европейской истории связность  и смысл.

     В то же  время история  России,  порвавшей   с  европейской христианской

церковью, принявшей  христианство  от  «растленной  Византии»,  оказывается

лишенной связности и  смысла

Идеи Чаадаева нашли продолжение  в сформировавшихся в 40 — е гг. XIX в. 'двух

оригинальных направлениях российской социально—философской мысли —

западничестве и славянофильстве. Если Чаадаев сформулировал программу

российской общественной мысли, то славянофилы и западники  задали модель ее

развития, и именно "в  рамках этой модели эволюционировали философия и

социология России, сформировались ведущие социальные концепции. Перед  обоими

направлениями стояла одна проблема"— судьба России; у них  были одна логика и

один метод, одни и те же заслуги и слабости. Расхождения  же шли по вопросу о

том, что понимать под  социальным развитием и как оно  должно осуществляться:

путем ли органического прорастания  социальных форм в процессе естественной

эволюции самобытной культуры (славянофилы), или путем более  или менее

насильственного внедрения  социальных форм в соответствии с  рационалистическим

идеалом (западники). В этом Ключе представители обоих направлений

сформулировали ряд идей и категориальных структур, получивших в дальнейшем

социологическую интерпретацию.

1.2.Отношение славянофилов к самобытности.

Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий Западу в силу особенностей русской  истории,  русской религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали славянофилы  православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Например, А.С.Хомяков писал, что Россия призвана стать в центре мировой цивилизации, она стремится не к тому, чтобы быть богатейшей или могущественной страной, а к тому, чтобы стать «самым христианским из всех человеческих обществ». Особое внимание славянофилы уделяли деревне, считая, что крестьянство несет в себе основы высокой нравственности, что оно еще не испорчено цивилизацией. Великую нравственную ценность видели славянофилы в деревенской общине с ее сходками, принимающими единодушные решения, с ее традиционной справедливостью в соответствии с обычаями и совестью.

Славянофилы считали, что  у русских особое отношение к  властям. Народ жил как бы в  «договоре» с гражданской системой: мы – общинники, у нас своя жизнь, вы – власть, у вас своя жизнь. К.Аксаков писал, что страна обладает совещательным голосом, силой общественного мнения, однако право на принятие окончательных решений принадлежит монарху. Примером такого рода отношений могут быть отношения между земским собором и царем в период Московского государства, что позволило России жить в мире без потрясений и революционных переворотов типа Великой французской революции. «Искажения» в русской истории славянофилы связывали с деятельностью Петра Великого, который «прорубил окно в Европу» и тем самым нарушил договор, равновесие в жизни страны, сбил ее с начертанного Богом пути.

Славянофилов часто относят  к политической реакции в силу того, что их учение содержит три  принципа «официальной народности»: православие, самодержавие, народность. Однако следует  отметить, что славянофилы старшего поколения истолковали эти принципы весьма своеобразно: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное  государство рассматривали как  внешнюю форму, которая дает возможность  народу посвятить себя поискам «внутренней  правды». При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В  то же время они были убежденными  демократами, сторонниками духовной свободы  личности. Когда в 1855 г. На престол  вступил Александр II, К.Аксаков представил ему «Записку о внутреннем состоянии России», в которой упрекал правительство в подавлении нравственной свободы, приведшей к деградации нации. Крайние меры, указывал он, могут только сделать в народе популярной идею политической свободы и породить стремление  к ее достижению революционным путем. Ради предотвращения подобной опасности Аксаков советовал царю даровать свободу мысли и слова, а также возвратить к жизни практику созыва земских соборов. Идеи представления народу гражданских свобод, отмены крепостного права занимали важное место в работах славянофилов. Неудивительно поэтому, что цензура часто подвергала их преследованиям, мешала свободно выражать свои мысли.

1.3.Отношение западников к самобытности.

Западники в отличии от славянофилов русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников – начало вхождения России во всемирную историю.

В то же время они понимали, что реформы Петра сопряжены  со многими издержками. Истоки большинства  самых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым сопровождались петровские реформы. Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем. Поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создавать государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой, способности стать двигателем прогресса

 

 

Глава 2 Западничество.

2.1. Философия западников.

    Основным  западным  влиянием,  через  которое   в  значительной  степени

определилась русская  мысль  и  русская  культура  XIX  века,  было  влияние