Сопоставление западничества и славянофильства

Шеллинга и Гегеля, которые  стали почти русскими мыслителями. Это влияние не

означало  рабьего  подражания,  как  влияние  вольтерианства  XVIII   века.

Германская мысль воспринималась активно и перерабатывалась  в  русский  тип

мысли. Это особенно нужно  сказать  про  славянофилов,  у  которых  влияние

Шеллинга и Гегеля  также  оплодотворило  богословскую  мысль,  как  некогда

влияние Платона и неоплатонизма  оплодотворило богословскую мысль  восточных

учителей церкви. Хомяков  создает оригинальное  православное  богословие,  в

которое  входят  переработанные  мотивы  германского   идеализма.   Подобно

немецким романтикам, русская  мысль стремится к  целостности  и  делает  это

более последовательно и  радикально, чем  романтики,  которые  сами  утеряли

целостность.   Целостность    христианского    Востока    противополагается

рационалистической раздробленности  и рассеченности Запада. Это впервые  было

формулировано И. Киреевским и стало основным русским мотивом, вкорененном в

глубинах  русского   характера.   Русские   коммунисты-атеисты   утверждают

целостность,   тоталитарность   не   менее    православных    славянофилов.

Психологически русская  ортодоксальность и есть целостность, тоталитарность.

Русские западники, которым  чужд был религиозный тип славянофилов, увлеклись

гегелианством, которое было для них столь же тоталитарной системой мысли и

жизни, охватывающей  решительно  все.  Когда  Белинский  или  Бакунин  были

гегелианцами, они были именно такими гегелианцами. Русский молодой человек,

принадлежавший к поколению идеалистов  30-х и 40-х годов,  исповедывал

тоталитарное шеллингианство или тоталитарное гегелианство  в отношении ко

всей жизни, не только жизни  мысли и жизни социальной, но и  жизни личной,  в

отношении любви или чувства природы. Белинский, революционер  по  натуре  и

темпераменту, положивший основания русскому  революционно-социалистическому

миросозерцанию, одно время  стал консерватором  из-за  увлечения  философией

Гегеля. Он счел себя обязанным  принять  разум  –  что  все  действительное

разумно.

  Западники , также как и славянофилы, понимали различия России и Европы, но стремились к совершенствованию русского быта, культуры, законов на основе использования западноевропейского опыта. Они резко критиковали российскую действительность, основы социальной и духовной жизни. Главную задачу они видели в просвещении народа, в развитии демократических начал, в большей социальной и политической свободе личности.

Ориентируясь  на западноевропейскую цивилизацию, западники  критиковали  российское самодержавие, считая его  формой восточной монархии. Такое  же архаичное, противостоящее личностному  развитию начало они видели в православной церкви. Человек в ней, как и  в язычестве лишен возможности  развития. Западники решающее значение придавали разуму, а не вере.  Они  утверждали самоценность человеческой личности как носителя разума, противопоставляли идею свободной личности идеи кооперативности (или «соборности» славянофилов).

 

    Отвергая общинные  начала русской жизни, западники  подчеркивали тягловый характер  русской общины, неотделимый от  круговой поруки и переделов  земли, подрывающих трудовую мораль. По их мнению, возникновение тягловой  общины в XVII в. было связано  с распространением крепостничества  и являлось формой эксплуатации  крестьянства и посадского населения.  В силу этого индивидуальные  качества человека, его разум  в общине подавлены. 

 

    Идеал личности, по западничеству – это независимый  человек, свободный от принижающей  его нерассуждающей преданности кому бы то ни было, индивидуалист. Главное в человеке – цивилизованность, противостояние всему дикому, хаотичному.

 

    Западники были  горячими патриотами, твердо верили  в великое будущее своей Родины. Резко критикуя Николаевскую  Россию, западники возвеличивали  Петра,  который,  как  они   говорили,  «спас Россию». Деятельность  Петра они рассматривали  как   первую  фазу  обновления страны  (начало  вхождения  России  во  всемирную  историю),  вторая  должна начаться   проведением   реформ   сверху — они   явятся   альтернативой   пути  революционных потрясений. В то  же время они понимали, что  реформы Петра сопряжены со  многими издержками. Истоки большинства  самых отвратительных черт современного  уму деспотизма Герцен видел  в кровавом насилии, которым  сопровождались Петровские реформы.

2.2.Сторонники западничества и их работы.

     По-другому  решали вопрос об истории и  будущности  России  западники,  в

ряды которых входили А. И. Герцен, Т. И. Грановский, К. Д. Кавелин,  Б.  Н.

Чичерин и другие.     Чаадаев выступил решительным  западником,  и  западничество  его  было

криком патриотической боли. Историки-западники,  в  частности  К.  Д.  Кавелин  и Б.  Н.  Чичерин,

развернули критику общинных начал русской жизни. К. Д. Кавелин  подчеркивал

тягловый  характер  русской  общины,  неотделимый  от  круговой  поруки   и

переделов земли, подрывающих  трудовую мораль. По его мнению,  возникновение

тягловой общины в XVII в. было связано с распространением крепостничества  и

являлось формой эксплуатации крестьянства и посадского  населения.

  В основном линии размежевания в среде западников определялись расхождением социально-политических позиций. Постепенно оформилось противостояние двух течений — революционно-демократического и социалистического, с одной стороны, и умеренно-либерального — с другой. Лидерами первого направления в западничестве (З.) были Белинский, Герцен, Огарев, второго — Грановский, Кавелин, Боткин и др.

    Свои  идеи западники  пропагандировали с  университетских  кафедр, в статьях, печатавшихся   а   «Московском   наблюдателе»,   «Московских    ведомостях»,  «Отечественных записках», позже   в  «Русском  вестнике»,  «Атенее».  Большой общественный резонанс имели читаемые Т.Н. Грановским в  1843 – 1851 гг.   циклы публичных лекций по  западноевропейской  истории,  в  которых  он  доказывал общность    закономерностей    исторического    процесса    в    России    и западноевропейских   странах,   по   словам   Герцена,   «историей    делали  пропаганду».     Западники так же широко использовали и московские  салоны,  где они  сражались  со  славянофилами,  и  куда  съезжалась  просвещенная   элита московского общества. Выступления  заранее  готовились,  писались  статьи  и трактаты.

 

 

 

 

 

Глава 3 Славянофильство.

3.1. Философия славянофилов.

 

    Славянофильство  как идейное течение оформилось  в первой половине 40-х годов,  и  является неотъемлемой органической  частью русской общественной  мысли и  культуры ХIX в. Постоянный и резкий критик славянофилов В.Г. Белинский писал: «Явление славянофильства есть факт, замечательный до известной степени, как протест против безусловной подражательности и как свидетельство потребности русского общества в самостоятельном развитии».

 

    С самого возникновения  и на протяжении всего времени  своего существования  славянофильство  было представлено немногочисленной  группой.  В её  ряды входили  Алексей Степанович Хомяков (1804 – 1860), Иван Васильевич Киреевский (1806 – 1856), Константин Сергеевич  Аксаков (1817 – 1860), Юрий Федорович  Самарин (1819 – 1876). Представители  данного философского направления  выступали с обоснованием самобытного  пути развития России. Они исходили  из того, что у России свой  особый путь, определяемый ее  историей, положением в мире, огромностью  территории и численности населения,  географическим положением и  особенно своеобразными чертами  русского национального характера,  русской «души».

 

    Тремя основами  особого исторического  пути  России славянофилы считали   православие, самодержавие и народность, но понимали их иначе, чем  официальная  правительственная  идеология. Славянофилы отрицали  императорскую, петровскую Россию  и власть относилась к ним  подозрительно и враждебно, несмотря  на их православие и монархизм.  Не было ничего общего между  системой официальной народности  или официального национализма, выработанной в эпоху Николая  I и ставшей идеологией власти, и славянофильским пониманием  народности. Система официальной  народности была основана на  трех принципах - православие,  самодержавие и народность.  И  хотя славянофильская система  признавала эти же три принципа, дух ее был абсолютно противоположным.  Совершенно ясно было, что для  системы официальной народности  примат принадлежал принципу  самодержавия, православие же и  народность были ему подчинены.  Ясно также, что народность  была сомнительна и претерпела  влияние худших сторон западного  государственного абсолютизма.

 

    Православие было  не духовное,  внешне государственное.  Славянофилы же, выступая апологетами  старины, искали православия очищенного, не искаженного и не извращенного  историческими влияниями. Также  они стремились к выявлению  подлинной народности, народной  души. Славянофилы видели образ  русского народа освобожденным  от искажений, которые они приписывали  западному рационализму и государственному  абсолютизму.

 

    Высшим  идеалом  для славянофилов являлась православная  церковь, никогда не нарушавшая  в отличие от католичества  заветов  первоначального христианства. Славянофилы  упорно отрицали  подчиненный характер отношения  церкви к государству, А.С. Хомяков  указывал, что русский император  не имел права священства, не  притязал на непогрешимость в  вопросах вероучения, не решал  вопросы церковного благочестия.

 

    Несмотря  на  консервативный элемент своего  миросозерцания, славянофилы были  горячими защитниками  свободы  личности, свободы совести, мысли,  слова и своеобразными  демократами,  признавали принцип верховенства  народа.

 

      Славянофилы  были горячими защитниками   общины, которую считали органическим  и оригинально русским укладом   хозяйственной жизни крестьянства. Они не считали собственность  священной и абсолютной, собственника  же считали лишь управляющим,  отрицая западную буржуазную, капиталистическую  цивилизацию. И если они думали, что Запад гниет, то потому, что он вступил на путь этой  буржуазной цивилизации, что в  нем раскололась целостность  жизни. 

 

    Славянофилы считали,  что противоречия современной   жизни уходят своими корнями  в Петровские реформы, которые  прервали органическое развитие  российской истории и культуры, раскололи надвое русское общество. Они были убеждены, что русской  истории присущи особые исторические  ценности, которых не знает Европа. Смысл истории Запада, по мнению  славянофилов, – в единстве поступательного  процесса культурного и общественного  развития. Но сам этот процесс  вызывает распад сознания на  разум, чувства и волю, которые  начинают действовать сами по  себе. С ним связано также разделение  общества на классы. В конце  концов, Европа приходит к культурному  и общественному кризису, переживает  закат своей истории. России  же присущи такие целостные  общественные и культурные формы,  которые, не разрушаясь, способны  стать основой более высоких  ступеней исторического развития, чем те, которые возникли на  Западе. В этом состоит смысл  истории России.

Следует отметить, что славянофилы  не отрицали достижений европейской  культуры в  сфере естественных наук, образования, культуры поведения. Целью  славянофилов был не отрыв России от Европы, а восстановление единства русского общества и культуры на основе национальных ценностей. Они считали, что это позволит России занять подобающее место в центре мировой цивилизации. При этом Россия должна стремиться не к тому, чтобы стать богатейшей или самой могущественной из стран  мира, а к тому, чтобы быть наиболее «христианским из всех человеческих обществ». 

3.2.Сторонники славянофильства и их взгляды.

Лидеры славянофильства - Алексей Степанович Хомяков (1804—1860), Иван Васильевич Киреевский (1806—1856), Константин Сергеевич Аксаков (1817-1860), Юрий Федорович  Самарин (1819—1876) — выступили с  обоснованием самобытного пути развития России.

Славянофилы - в основном мыслители и публицисты (А.С. Хомяков, И.В. и П.В. Киреевские, И.С. Аксаковы, Ю.Ф. Самарин) - идеализировали допетровскую Русь, настаивали на её самобытности, которую  они усматривали в крестьянской общине, чуждой социальной вражды, и  в православии. Эти черты, по их мнению, должны были обеспечить мирный путь общественных преобразований в стране. Россия должна была вернуться к Земским соборам, но без крепостного права.

Хомяков многократно развивает  взгляд, что история требует, чтобы  Россия "выразила те всесторонние начала, из которых она выросла". Православие  дало русскому духу то, что давно  уже утратила Европа — целостность. Основная идея А. Хомякова та же, что  и Гоголя: ЦЕЛЬНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ  МОЖЕТ БЫТЬ ПОСТРОЕНО ТОЛЬКО НА ОСНОВЕ ПРАВОСЛАВИЯ.

 

 

 

 

 

 

Глава 4 Сопоставление  западничества и славянофильства.

4.1.Схожие черты  западничества и славянофильства.

И западники, и славянофилы  были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей Родины, резко критиковали николаевскую Россию.

Особенно резко славянофилы  и западники выступали против крепостного права. Причем западники  – Герцен, Грановский и др. подчеркивали, что крепостное право – лишь одно из проявлений того произвола, который  пронизывал всю жизнь России. Ведь и «образованное меньшинство» страдало от беспредельного деспотизма, тоже было в «крепости» у власти, у самодержавно-бюрократического строя.

При всех различиях в оценке перспектив развития России западники  и славянофилы имели схожие позиции. И те и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в  стране политических свобод, ограничение  самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение  к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. Славянофилы и западники вошли  в единый лагерь либерализма. Споры  западников и славянофилов имели  большое значение для развития общественно-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической  системы хозяйства.