Свобода и необходимость

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное  учреждение 
высшего профессионального образования 
«Санкт - Петербургский государственный экономический университет»

КАФЕДРА ФИЛОСОФИИ

Реферат на тему:

«Свобода  и необходимость»

Выполнила:

студентка Э-109 группы

Сулимова К.О.

Руководитель:

Хомелев Г.В.

 

 

 

 

 

 

Санкт-Петербург

2012 г.

 

Содержание

 

 

 

 

Введение.

Существование законов  общественного развития определяется теми объективными условиями, в которых люди живут и действуют. Поскольку же условия общественной жизни с течением времени изменяются, то изменяются и законы общественного развития: одни из них исчезают, другие действуют в полную силу, третьи проявляются в измененной форме. Так, например, закон классовой борьбы существовал не всегда и со временем исчезнет. Он действует только в антагонистических формациях, где имеются классы с противоположными интересами. В условиях первобытнообщинного строя, когда еще не было никаких классов, а следовательно, и классовой борьбы, этот закон не существовал. Не действует он и в условиях социалистического общества, где нет классов с противоположными интересами, нет антагонизма между классами. 
 
Исторический материализм всесторонне обосновал, что люди могут познать, изучить законы и использовать их в интересах развития общества. Условия общественной жизни изменяются не сами собой, а в результате практической деятельности людей. Люди добиваются успеха, если они действуют не по произволу, не так, как им вздумается, а в соответствии с природой и характером данных условий, опираясь прежде всего на достигнутый уровень материального производства. В досоциалистических обществах законы их развития действуют слепо и стихийно, Иную картину представляет собой развитие общества в условиях социализма, которое совершается планомерно. 
 
В тесной связи с вопросом о познании и использовании законов общественного развития стоит вопрос о соотношении необходимости и свободы. Целью моей работы является более подробное рассмотрение взаимосвязи понятий «Свобода» и «необходимость» и особенности их индивидуального развития в философской истории.  

 

Философия свободы

Термин «свобода».

Самый известный из словарей российской истории – словарь  В.И. Даля, гласит: « Свобода - своя воля, простор, возможность действовать по-своему; отсутствие стесненья, неволи, рабства, подчинения чужой воле. Свобода понятие сравнительное; она может относиться до простора частного, ограниченного, к известному делу относящемуся, или к разным степеням этого простора, и наконец к полному, необузданному произволу или самовольству.»¹

В современном словаре  Ожегова говорится « Свобода:

1. В философии: возможность проявления субъектом своей воли на основе осознания законов развития природы и общества. Свобода воли (философская категория, отражающая понятие свободы или предопределённости действий, поступков субъекта).

2. Отсутствие стеснений и ограничений, связывающих общественно-политическую жизнь и деятельность какого-нибудь класса, всего общества или его членов. Свобода совести (право исповедовать любую религию или не придерживаться никакого вероисповедания). 

3. Вообще отсутствие каких-нибудь ограничений, стеснений в чём-нибудь. Дать детям больше свободы.

4. Состояние того, кто не находиться в заключении, в неволе. Выпустить на свободу. »²

Иначе говоря, смысл слова  «свобода» в разное время приблизительно схож. Под ним обычно понимают отсутствие обязательств, стесняющих наши желания. Человеком слово «свобода» обычно понимается как нечто прекрасное, светлое, желанное. Иначе говоря, не смотря на то, как менялся наш мир, термин «свобода» всегда был и стимулом к действиям, и объяснением поступков, и желанным призом для многих людей. Которые, скорее всего, к сожалению, так и не постигли той самой желанной свободы.

«Свобода» в философии.

В философии, наверно, нет  столь животрепещущей, столь востребованной людьми темы, как свобода. Особенно сейчас, когда в обществе ведется постоянная борьба за её достижение.

Свобода – философская  категория, характеризующая  сущность людей и их существование, состоящее в возможности личности мыслить и поступать в соответствии со своими представлениями и желаниями, а не вследствие внешнего принуждения.

Для личности свобода – это исторический, социальный и нравственный императив³, критерий ее индивидуальности и уровня общественного развития. Ограниченность личностной свободы, регламентация ее сознательности и поведения, отождествления с ролью маленькой части в большом механизме социальных систем наносит ущерб и личности и обществу. В конечном счете, именно из-за свободы личности общество может не только приспосабливаться к различным обстоятельствам, но и преобразовывать их в свою пользу. Конечно, нет ничего более абстрактного и абсолютного, как свобода человека, не от природы, не от общества, но, ведь носителем свободы, её субъектом, является личность, от чего в это понятие так же входят и те общности, в которые она включена: нации, государства, классы.

История философского представления  о свободе.

Античность.

Если мы обратимся  к античности, то увидим, что вопрос свободы человека связан напрямую с вопросом о счастье, о благе, о добре и зле. И античность дает нам несколько вариантов решения этой проблемы. Демокрит, например, заявлял, что нет никакой случайности, что все в этом мире происходит по необходимости и все имеет свою причину и а раз так, то и в жизнедеятельности человека нет никакой свободы, ибо все, что делает человек, он делает по необходимости и все, что с ним происходит, имеет опять же необходимость и причину.

В отличие от Демокрита, Аристотель говорит не о свободе в деятельности человека в этом мире, а о свободе воли, или свободе выбора добра и зла. И здесь, утверждает Аристотель, все зависит только от человека. Только от каждого конкретного человека зависит выбор тех или иных действий, свершения тех  или иных поступков, следовательно, только от человека зависит, будет он добродетельным или порочным.

Первая попытка пробить  брешь в природной, естественной необходимости и предоставить человеку возможность быть свободным принадлежит Эпикуру. Развивая учение Демокрита, он отвергал жесточайшую необходимость в природе, и утверждал наличие случайности, которую отвергал Демокрит. Демокрит считал, что люди создали идол случайности, чтобы скрыть свою беспомощность. Случайным люди называют то, причину чего они не знают. Эпикур, выдвигая идею о самопроизвольном, спонтанном отклонении атомов от прямолинейного пути, для которого нет никакой внешней необходимости, никаких внешних причин, а только своя, внутренняя необходимость, утверждает наличие случайности в самом фундаменте мироздания, а это, соответственно, дает вероятность говорить уже о свободе в деятельности человека. Благо или счастье человека Эпикур связывал со свободой человека от душевных тревог и телесных страданий. Таким образом, Эпикур в рамках необходимости обосновывает возможность свободы. Но чтобы от чего-то отойти или что-либо выбрать, Эпикур, как, впрочем, и все философы античности полагает необходимым знание. Отсюда и следующая установка античности для человека: знать и уклоняться.

Средние Века.

Фома Аквинский  был  самым значительным представителем схоластической философии периода ее расцвета. Согласно Фоме Аквинскому, свобода воли, дает человеку возможность сделать выбор между злыми и добрыми поступками: злые поступки - это такие действия, которые обращают его от Бога, добрые поступки - это такие действия, которые обращают его к Богу. Зло - это только недостаток блага, не столь совершенное благо. Аквинат, пытается снять с Бога ответственность за зло, происходящее в мире. Свободная воля человека подчиняется разуму. Человека устремляет к добродетельным деяниям его ум. Высшим же благом признается познание Бога.

 

Августин Блаженный  — философ, епископ Гиппонский, влиятельнейший проповедник, христианский богослов и политик. Святой католицизма и православия. Считал, что

Первые люди до грехопадения имели  свободную волю — свободу от внешней (в том числе сверхъестественной) причинности и способность выбирать между злом и добром. Ограничивающий фактор в их свободе - нравственный закон: чувство долга перед Богом.

После грехопадения люди утратили свободу  воли, попав в рабство своих  желаний, они больше не могли не грешить.

Искупительная жертва Иисуса Христа дала возможность людям вновь обратиться взором к Богу. Он показал своей смертью пример послушания Отцу, повиновения Его воле («Не моя воля, но твоя да будет»⁴). Иисус искупил грех Адама, приняв волю Отца, как Свою собственную.

Любой человек, соблюдающий заветы Иисуса и принимающий волю Бога как свою, спасет свою душу и впускается в Небесное царство.

Эпоха Возрождения.

В эпоху Возрождения  взгляды на философию свободы  заметно расширялись. Рассмотрение всех взглядов и мнений составят отдельный труд огромнейшего объема. Так что я опишу только некоторые из них, наиболее значимые, по моему мнению.

Например, учение о человеке и его достоинстве Джовани Пико делла Мирандолы. В основе учения Мирандолы лежит принцип свободы человека. Свобода есть способность поступать по собственной воле. Человек – особенное творение. Образ прочих творений подчинен природному закону: место и предназначение этих существ определено Творцом. Человек же сотворен таким образом, чтобы свое место, лицо и обязанности он «имел по собственному желанию», согласно своей воле и своему решению. В этом достоинство человека. Он «должен сформировать себя сам».

Так же, имела место идея политической философии Никколо Макиавелли. Смысл этой идеи в «необходимости» освободить философию от морали и религии: тот, кто хотел бы в политике «всегда исповедовать веру в добро, неминуемо погибнет среди столь многих людей, чуждых добра...», – предупреждает Макиавелли. Необходимо «научиться умению быть недобродетельным и пользоваться или не пользоваться добродетелями, смотря по необходимости»⁵. «...Не отклоняться от добра, если это возможно, но уметь вступить на путь зла, если это необходимо»⁶.

Философия свободы XIXв и современности.

Величайшие открытия на рубеже XIX-XX веков перевернули все научные представления о мире. И вполне понятным стало ожидание переоценки понятия «свобода» с новой точки зрения (сопоставления индетерминизма и детерминизма), но ничего революционного не произошло. Изучая свободу разумом, современные философы (Комптон⁷, Виндельбанд⁸, Поппер⁹) шли уже проверенным путем, сопоставляя свободу (как случайность) и закон (как регулярность). В итоге они приходили к тем же выводам, что и в предыдущем столетии.

Артур Комптон в своей  книге «Свобода человека» пытается на материале новейшей физической науки взглянуть по-иному на феномен свободы. По Комптону, понимание свободы не связано с физическими науками. Вот суть его позиции: если бы физика была всем, я склонен был бы предположить, что как действия живых организмов, включая человека, так и события в неживой природе следуют статистическим законам случайности. Здесь Комптон понимает индетерминизм как статистическую модификацию детерминизма. Критикуя Канта, философ считал ошибочным приписывание свободе сплошной детерминации. Квантовая механика показала, что вещи подчиняются не динамическим, а статистическим законам. Это значит, что возможны случайности, но ведь случайность не есть свобода. Только мир мыслей, решений и обязательств детерминирует поведение без случайностей. «Ментальная мотивация физического поведения, включение рубильника, - таково, видимо, моделирование свободного человеческого поведения по Комптону»¹⁰. Уязвимым местом в теории свободы Комптона оказалась мораль¹¹. Автор нейтрально относился к моральной основе свободы и признавал возможность зла в результате человеческих действий. Тем самым, он «невольно санкционирует превращение человеческого мира во вселенную зла»¹². Как нам избежать этого? Комптон приглашает признать величие осуществляемой нами программы и довериться мощному интеллекту, реализующему скрытый замысел. Оторвавшись от физики, Комптон ушел в метафизику, подобно Канту, и не нашел никакого разумного выхода.

Продолжатель данного  направления, Карл Поппер, своеобразно  интерпретирует взгляды Комптона и дает своё видение свободы. Задача, которую ставит Поппер, - показать, как возможна свобода и как она выглядит, если не принимать крайностей: гипотез о господстве абсолютного детерминизма и абсолютной случайности. Поппер убежден, что возможно нечто среднее. И это среднее – понимание свободы не просто как случая, а как тонкого взаимопереплетения чего-то ограничительного, селективного регулирования, типа цели или стандарта, но безусловно не жесткий контроль. «Итак, идея сочетания свободы и контроля плюс идея «гибкого управления» … Так, ему кажется, он избавляется от крайностей детерминизма и индетерминизма»

Как и Кант, Поппер останавливается перед неприятным признанием беспричинного события (вещью-в-себе). Он обращается к макроуровню и иллюстрирует ситуацию со свободой в физических системах полярными крайностями – газовым облаком и железным цилиндром, наполненным газом, а золотую середину – мыльным пузырем, «крайне примитивный и в то же время превосходный пример … мягкого способа гибкого управления»¹³ По Попперу, индетерминизм не утверждает существования события без причин. Он сводится к утверждению, что не все события в физическом мире предопределены с абсолютной точностью во всех своих мельчайших деталях. Поппер имеет ввиду вероятность, попадая в тот же circulus vitiosus¹⁴, что и Комптон.

Исходя из вышесказанного, попытаемся ответить на такой вопрос: что дает такая свобода человеку, который пришел к ней, что она подразумевает? Если следовать идеям мыслителей данного направления (не беря крайностей), то ответ может быть таким – свобода, принимаемая разумом человека, может привести:

1) к пониманию свободы  как произвола, как вседозволения;

2) к пониманию свободы как некоего компромисса между собственным Я и остальным окружающим миром, комплекса уступок, как вида контроля над человеком извне.

На наш взгляд, первая «свобода» не только не вызывает критику, она опасна. Вторая же «свобода» не носит творческого, активного характера в жизни человека, наоборот, действует на него успокаивающе. В таком состоянии свобода воли человека засыпает, что, в основном, и происходит с Западной Европой. Для большинства европейцев свобода превратилась в комфортабельность, экономическое благосостояние. Давно изживаются «левые» настроения в студенческой и интеллигентной среде, стесненные совсем иного рода настроениями, например, антиглобалистского толка. Данное положение, лишь на поверхности выглядящее гармоничным, - одна из актуальных проблем для современной антропосоциальной философии.

Что касается второго  направления, представителей «материальной  свободы», свободы, наполненной высшим содержанием, то, на мой взгляд, наиболее разработанной, т.е. доведенной до конца, стройной и яркой, является концепция Н.А. Бердяева. Философия свободы у Бердяева сформировалась под влиянием множества идейных источников. Опираясь на взгляды славянофилов (А.С. Хомяков, К.С. Аксаков), философское наследие творчества Ф.М. Достоевского, философию В.С. Соловьева, а также на учения Я. Бёме, Ф. Ницше, взгляды Р. Штейнера, К. Маркса, Бердяев преподнес оригинальную философию свободы человека.