Теорія природного права Гуго Гроція

Заперечуючи проти уявлень  про те, що справедливість - це лише користь сильних, що право створюється силою, що саме страх спонукав людей винайти право, щоб уникнути насильства і т. д., Гроцій у своїй договірної концепції прагнув показати, що походження держави і внутрішньодержавного права (законів) є логічно неминучим наслідком буття природного права. "Так як, - писав він, - дотримання договорів наказується природним правом (бо ж було необхідно, щоб між людьми існував якийсь порядок взаємних зобов'язань, іншого ж способу, більш згідного з природою, неможливо винайти), то з цього джерела проістеклі внутрішньодержавні права. Бо ті, які вступили в якусь спільноту або підпорядковувалися одному або багатьом, тим самим або дали словесне обіцянку, або ж повинно припустити, що в силу природи самої угоди вони мовчазно зобов'язалися послідувати тому, що постановить більшість членів спільноти або ж ті , кому була вручена влада ".

З трактування  Гроцием проблем виникнення внутрішньодержавного права, переходу від "природного стану" до "громадянського суспільства" і державі слід, що у сфері політики до правового принципу справедливості приєднується політичний принцип користі (і доцільності). При цьому в якості вихідної і визначальною причини виникнення і буття політичних явищ (держави і державних законів) виступає природне право (і справедливість), а користь і доцільність - лише як привід.

По суті, така ж і логіка походження міжнародного права, яке як форму волеустановленного права Гроцій в роботі "Про  право війни і миру" (розходячись  в цьому питанні з римськими  юристами, багатьма античними і середньовічними  авторами) відрізняє від права природного. Подібно до того, як закони будь-якої держави переслідують його особливу користь, так і відомі права, що виникають шляхом взаємної угоди між усіма державами або більшістю держав, виникають в інтересах великої сукупності всіх таких спільнот, а не кожного співтовариства (держави) окремо. Це право і є, по Гроцию, правом народів, "яке отримує обов'язкову силу волею всіх народів або багатьох з них".

Проблема співвідношення права і сили - це в концепції  Гроція насамперед проблема зв'язку природного права (тобто права у власному, тісному сенсі слова) з проистекающими з нього волеустановленного формами права, утвореними шляхом добровільної угоди цивільними владою та державними інститутами. І в цьому сенсі сила в принципі трактується Гроцием в якості засобу практичної реалізації вимог природного права у внутрішньодержавної життя і в міжнародному спілкуванні.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.Генезис, природа, форми і функції держави

 

Вже при перших же згадках про внутрішньодержавному праві в трактаті «Про право війни і миру» ставиться питання про те, що собою являє держава. До висвітлення цього питання Гроцій знову повертається при вирішенні тих міжнародно-правових проблем, які становлять головний предмет його дослідження.

Властива людській природі розумна товариськість (представлена ​​в природному праві), а також випливає з вимог природного права поєднання в волеустановленного формах права справедливості і користі (права і сили) знаходять своє необхідне вираження в державі, яка у вченні Гроція як би дедуктивним шляхом виводиться в якості слідства з початків природного права. "Держава ж, - підкреслював Гроцій, - є досконалий союз вільних людей, укладений заради дотримання права і загальної користі".

Цим він дає  зрозуміти, що в основі прагнення  людей до спілкування лежить, зокрема, відчуття самозбереження. Люди, як у нього вказується, спочатку об'єдналися в державу, переконавшись на досвіді в неспроможності для окремих розсіяних сімейств протистояти насильству. Гроцій підкреслює, що це люди зробили «не по божественному велінню», а «добровільно».

Таке визначення держави, яке знаходиться під  помітним впливом ідей Аристотеля (держава  як вища і досконала форма спілкування  вільних людей) і Цицерона (держава  як правове спілкування і форма  захисту загальної користі), разом  з тим виражає концепцію договірного походження держави, що стала типовою для буржуазних природно- правових концепцій.

Від такої теорії до єдино правильного висновку, що держава виникла внаслідок розколу  суспільства на антагоністичні класи  і стало проявом непримиренності класових протиріч, дуже далеко.

Однак не можна  було очікувати подібного висновку від Гроція. Його заслуга полягає  вже в тому, що він разом з  деякими іншими мислителями пориває  з традиційним феодальним уявленням  про державу як про божественне  встановлення. К. Маркс пише: «... Макіавеллі, Кампанелла, а згодом Гоббс, Спіноза, Гуго Гроцій, аж до Руссо, Фіхте, Гегеля, стали розглядати державу людськими очима і виводити його природні закони з розуму і досвіду, а не з теології» .

Додержавному  стадія життя людей характеризується Гроцием як "природний стан". В цілому як внутрішня логіка здійснення природного права, так і зовнішньо-подієва сторона розвитку природного стану призвели до того, що "люди об'єдналися в державу", причому "не по божественному велінню, але добровільно, переконавшись на досвіді в безсиллі окремих розсіяних сімейств проти насильства , звідки веде своє походження громадянська влада ". Держава, отже, є, по Гроцию, чисто людським встановленням, хоча воно й було потім схвалене богом як благодійне для людства.

За своїм  соціальним змістом держава у  трактуванні Гроція виступає як угода  більшості проти меншості, як союз слабких і пригноблених проти  сильних і могутніх, а не як "змова  багатіїв" (Т. Мор) проти бідних і  слабких.

Так як держава  покликана забезпечити громадський спокій, воно, за словами Греція, має якесь верховне право розпорядження людьми і їх надбанням. Відповідне право простягається настільки далеко, наскільки це необхідно «для здійснення державних цілей». Слідом за Боденом Гроцій розвивав таке вчення про державний суверенітет, яке виправдовувало надання широких повноважень правителям і незалежність їх від народу у вирішенні багатьох найважливіших питань життя держави. Тут не можна не бачити зв'язку поглядів Греція з політичними результатами Нідерландської революції. Вона, як відомо, не відкрила доступу масам до якого-небудь участі в державних справах; її наслідком було встановлення в Голландії республіки з безконтрольною владою купецької олігархії та її союзників із середовища нідерландського дворянства. Відстоюючи сам принцип подібної організації управління державою, Гроцій, однак, теорію державного суверенітету розробляв в основному стосовно не до республіканським, а до монархічним порядкам, які в той час певні верстви буржуазії продовжували вважати для себе прийнятними. Обгрунтування правомірності повновладдя монарха в трактаті «Про право війни і миру» можна пояснити серед інших тим обставиною, що тоді абсолютизм в цілому ряді європейських країн (в тому числі у Франції, де безпосередньо створювався трактат) ще не зжив себе і сприяв певною мірою зростанню буржуазних елементів, спонукуваний до того потребами розвитку національної економіки цих країн.

Сутність верховної  влади полягає, по Гроцию, в тому, що це - влада, дії якої не підпорядковані ніякої іншої влади і не можуть бути скасовані на розсуд чужої влади. Під верховною владою, таким чином, мається на увазі суверенна влада. Загальним носієм верховної влади (тобто суверенітету) є держава в цілому (як "досконалий союз"), носієм ж влади у власному розумінні може бути одна або кілька осіб - згідно законам та звичаям того чи іншого народу. "Народи, які підпали під панування іншого народу, тобто втратили свій суверенітет, - це, по оцінці Гроція, - не держави самі по собі в сучасному сенсі слова, але лише підлеглі члени осяжний їх держави". Суверенітет, отже, становить відмітна ознака держави взагалі.

Розглядаючи класифікацію форм правління, дану різними авторами (Аристотелем, Цицероном, Сенекою та ін), Гроцій згадує царську (єдинодержавним) влада, влада знатнейших вельмож, вільну громадянську громаду, демократичну республіку і т. д. Початком, що приводить в рух весь державний організм , є, по Гроцию, верховна влада. Верховною владою же називається така влада, дії якої не перебувають під чиїмось контролем і не можуть бути скасовані на розсуд когось, крім самого носія зазначеної влади або його наступника.

Верховна влада  включає в себе право вжиття заходів  загального характеру і право  завідування конкретними справами. Прийняття загальних заходів виражається в законодавчій діяльності. Завідування конкретними справами або прямо стосується сфери публічних інтересів, або має відношення до приватної області, але остільки, оскільки тут зачіпаються публічні інтереси. У першому випадку мова йде про повсякденному урядової діяльності, у другому - про здійснення правосуддя. Правосуддя пов'язано з приватною областю і в той же час спрямоване на задоволення публічних інтересів, відповідно до роз'яснення Гроція, тому, що дозвіл «суперечок між окремими громадянами» проводиться державою з метою підтримки «громадського спокою».

Не вдаючись в оцінку цих побудов, відзначимо лише сам факт поділу Гроцием державної  діяльності, в якій проявляється верховна влада, на різні види. Однак це не означає у нього поділу верховної влади як такої. Він виходить з того, що остання по своїй істоті «єдина і нероздільна».

Загальним носієм цієї єдиної і неподільної влади  є держава в цілому. Але є  ще її носій у власному розумінні  слова. Залежно від «законів і  звичаїв» країни в якості такого носія верховної влади може виступати одна особа або кілька осіб.

Наведені міркування з'єднані у Гроція із спростуванням  думки про те, що «верховна влада  всюди і без вилучення належить народу» і що народ в зв'язку з цим за наявності зловживань з боку государів вправі вільно їх «скидає і карати» Подібну думку, проникнувши «в глибину душі », послужило і в стані ще послужити в подальшому причиною« багатьох лих », говорить Гроцій. У цьому його висловлюванні відбивається боязнь революційних виступів народних мас, характерна для тих буржуазних кіл, ідеологом яких він був.

Доводи, висунуті Гроцием проти тези про народний суверенітет, доволі примітивні. Допускаючи, що колись народ був сувереном, він  разом з тим ставить таке запитання: якщо кожна людина вільна вчинити до кого-небудь в особисту залежність, то чому вільний народ не може підкоритися одній особі або декільком особам з перенесенням цілком на таку особу або на таких осіб влади над собою і без збереження у себе хоча б найменшої частки цієї влади Для Гроція очевидно, що народ може підкоритися кому завгодно на самих сором'язливих умов, оскільки він має право обрати будь-який образ правління. Причин же, чому народ воліє повністю відмовлятися від верховної влади і передавати її кому-небудь, зустрічається, як заявляє Гроцій, безліч. Буває, зокрема, так, що люди йдуть на це, зіткнувшись з крайньої небезпекою, якої інакше не можна уникнути, або з гострою потребою в засобах існування, якої інакше не можна подолати А багатьох тут просто надихають приклади народів, «щасливо жили» в продовження ряду століть під необмеженим пануванням монархів. Наводяться в трактаті «Про право війни і миру» і деякі інші пояснення відмови народу від свого суверенітету, причому вони часто настільки ж мало переконливі, як і вказівка ​​на можливість «щасливого життя» при деспотизмі.

Якими ж, однак, аргументами оперують прихильники  народовладдя?

Кажуть, що за народом  зберігається верховенство в державі, так як дає владу завжди вище її одержує. Але, заперечує Гроцій, останнім застосовне лише до того випадку, коли дія встановлення знаходиться в постійній залежності від волі засновника. Що стосується обрання правителя, то наслідки такого акта добре охарактеризовані в мові римського імператора Валентініана, зверненої до солдатів: «Обрати мене вашим імператором, солдати, було у вашій владі, але після того, як ви мене обрали, те, чого ви вимагаєте, залежить не від вашого, але від мого свавілля. Вам як підданих належить коритися, мені ж слід міркувати про те, як мені діяти ».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Висновок

 

Політико-правове вчення Гроція як внутрішньодержавних, так і в міжнародних відносинах націлене на затвердження правових почав і досягнення миру. Слідом за Тацитом Гроцій вважав, що "насправді найбільшу важливість представляє питання про те, що краще - свобода чи світ". І, судячи з позиції Гроція, безсумнівну перевагу при конфлікті цих цінностей він віддає світу. Показовою в цьому зв'язку і його посилання на виразне судження фавонія про те, що "громадянська війна гірше незаконного правління".

Обгрунтовуючи необхідність правового оформлення і регулювання міжнародних відносин і перш за все проблем війни і миру, Гроцій критикував поширену думку, що війна абсолютно несумісна з правом. "Неможливо, - підкреслював він, - не тільки погодитися з вигадками деяких, ніби під час війни припиняються всі права, але й навіть не слід ні починати війну, ні продовжувати почату війну інакше, так дотримуючи межі права і добросовісності".

Війна як така, згідно Гроцию, не суперечить природному праву: "по природі кожен є захисником свого права, для чого нам і дано руки". Не заборонена війна також божественними законами і правом народів. Але це зовсім не означає, що всі війни справедливі. Розрізняючи війни справедливі і несправедливі, Гроцій в дусі свого юридичного підходу до даної проблематики підкреслював, що "справедливою причиною початку війни може бути не що інше, як правопорушення". До справедливим він, зокрема, відносив війни оборонні, війни для збереження цілісності держави, захисту майна.

Несправедливі війни (війни загарбницькі, війни з метою заволодіння чужим майном, підкорення інших народів) являють собою протиправне стан (порушення вимог природного права, божественних законів, положень права народів). Призвідники несправедливої ​​війни, підкреслював Гроцій, "зобов'язані до відшкодування за скоєне їх силами або за їхньою порадою". Вони відповідальні за все те, чим супроводжується війна, і за її наслідки.