Теорія «втечі від свободи» Е. Фрома

Особливу увагу Фромм приділяє опису такої форми залежності, коли все життя людини пов'язують із якоюсь зовнішній силою, яка надійно захистить його від усіх напастей -- " чарівним помічником " . Фрейд витлумачував явище довічної залежність від зовнішнього об'єкта як продовження ранніх зв'язку з батьками протягом усього життя. Цього феномену справив нею настільки велике враження, що у Едіповому комплексі Фрейд розгледів основу всіх неврозів і вважав успішне подолання цього технологічного комплексу головним запорукою розвитку. Проте, на думку Фромма, фрейдівське тлумачення феномена було неправильним: ні сексуальні потяги, ні  конфлікти  з основою дітей з батьків: потреба зв'язати себе із якоюсь символом авторитету викликається не продовженням початкового сексуального потягу батькам, а придушенням експансивності і спонтанності дитину і що випливають звідси беспокойством.

Спостереження Фромма показали, що сутність будь-якого неврозу, як і розвитку, становить боротьба за волю і. Багато " нормальних " людей принісши на поталу особистість, стали добре пристосованими і тому вважаються нормальними. Невротики ж, щодо справи, продовжують опиратися повного підкорення та є приклад недозволеного конфлікту між внутрішньої залежністю і прагненням до свободі.

Інший механізм втечі, руйнівність, має ті самі корені, як і садомазохізм, але принципово особливий тим, що метою став знищення об'єкта: від відчуття власної безсилля з легкістю позбутися, зруйнувавши увесь світ навколо, бо, що заодно індивід опиниться у повній самоті, анітрохи який суперечить його цілям -- це ідеальне самотність, коли загроза руйнації немає зовсім. Руйнівність буває двох видів: реактивна -- у відповідь агресію ззовні, що природно, й активна, постійно яка у індивіді і лише чекає приводу свого прояви. Якщо руйнівність немає під собою причин, людина вважається психічно нездоровим, проте, як у разі з садомазохізмом, руйнівність часто раціоналізується. Тоді й знаходить об'єкт для реалізації руйнівних тенденцій індивіда, вони можуть бути направлені ним й призвести до спробі самогубства. Джерелом цих негативних тенденцій також може бути тривога і скутість. Ізольований індивід обмежений у самореалізації, їй немає вистачає внутрішньої впевненості -- необхідна умова самореалізації. Проблема взаємозв'язку скутості і руйнівності розглядалася Фрейдом -- у пізніх роботах він ставить інстинкт руйнівності на однин щабель з інстинктом життя і робить те, що інстинкт смерті, підживлений сексуальною енергією, то, можливо спрямований як у інших об'єктів, і на самого суб'єкта. І тут Фромм висловлює незгоду з поглядами Фрейда: " біологічне тлумачення неспроможне задовільно пояснити те що, справжній рівень руйнівності у вищій ступеня різний в різних індивідів і в різноманітних соціальних груп. " Причому в межах певних соціальних груп руйнівність різних індивідів має дуже схожий рівень -- факт, явно показаний Фроммом з прикладу соціальних груп Німеччини.  Фромм ще не дає аналізу причин руйнівності, на його думку, проблема ця вкрай складна, він вказує лише шляху пошуку. Фромм вважає, що справжній рівень руйнівності в індивіді пропорційний мірі, до якої обмежена його експансивність -- загальну скутість, перешкоджає самореалізації і прояву всіх можливостей. При придушенні прагнення індивіда до його енергія трансформується на руйнівну. " Руйнівність -- це результат непрожитой життя. " [13, з. 153-158].

Інші механізми втечі, за Фроммом, перебувають у повному відмові від світу чи " психологічному самовозвеличении " настільки, що стають малими проти «людства», але вони і уявити не можуть інтересу себто громадської значимості. Ще одне важливе у соціальному плані механізм у тому, що індивід повністю засвоює тип особистості, запропонований йому суспільством, і перестає бути собою. Спосіб цей уражає нормальних людей загальноприйнятому значенні цього слова, однак цьому цьому випадку постає в протиріччя з уявлення про нашої культурі, одна з яких у тому, більшість членів суспільства -- особистості вільні кошти і незалежні. Далі Фромм ставить ряд питань, куди треба було б щоб пояснити природу " я " і психічної самобутності та його ставлення до свободи. Одне з них стосується сенсу висловлювань на кшталт " гадаю " . Проблема, які ставить Фромм, на погляд абсурдна й у перевірці факту, що тоді справді н алежить говорящему. Проте за прикладі гіпнотичного експерименту Фромм показує можливість, що у крайнього заходу три психічних акта -- вольовий імпульс ( " хочу " ), думка і почуття можуть належати суб'єкту. У психології відомо явище псевдомислення, коли люди (зазвичай, мають потреба мати власну думку) питанням із якоїсь сфери, де з їхніми знання обмежені, відповідають зі знанням справи; причому роблять це до створення ефекту, більше, щиро вірять, що цю думку їхня, хоча насправді тут інше. Псевдомислення може бути логічним і раціональним, як і раціоналізації, мають метою пояснити дії і почуття, проте фактично будь-яка раціоналізація псевдомышления ірраціональна, бо є справжнім мотивом дії, а лише дається взнаки за такою [13, з. 158-165].

Це ж стосується почуттів та бажань. Люди настільки звикають носити поведінкові маски, мине час і вони самі починають вірити у те, що він нав'язується -- суспільством, зі службового обов'язку, за політичними міркувань та інших мотивів. Фромм показує на прикладі студента- медика, людини, який збирається одружуватися і " веселого " пана. Встановити псевдохарактер їх почуттів Фромму допоміг аналіз сновидінь. Заміна істинної особистості псевдособистостей ставлять індивіда в збаламучене становище, позбавляючи його впевненості  через втрату свого " я " .

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Висновки

 

 

Не дивлячись на те, що книга Еріха Фромма “Втеча від свободи" була написана більш за півстоліття назад, основні її положення не втратили свою актуальність і сьогодні.

Отже поняття «свобода» одне з найбільш дискусійних, яке характеризує можливість чинити вибір відповідно до своїх бажань, інтересів і цілей на основі знання об'єктивної дійсності. Відсутність вибору, варіантів розходження події рівносильна відсутністю свободи, неволі, рабству. Свобода є одним з проявів випадковості, керованої свободою волі або стохастичним законом. У цьому значенні, поняття «свобода» протилежно поняттю «необхідність».

Гельвецій вдало писав, що «..вільною є та людина, яка не закута у кайдани, чи не поміщена до в’язниці, а не вміння літати як орел чи плавати як кит не є відсутністю свободи».

Питання свободи завжди цікавило філософів. Поняття «свободи» пов’язано з такими відомими філософами, як : Локк, Гельвецієм, Гоббс, Сміт, Бентам, Гегелем, Руссо, Гердером і Марксом.

Існують дві концепції свободи :  поняття «позитивної» та «негативної» свобод». Одна характеризує право людини не бути зобов’язаною здійснювати певну дію тобто існування зарезервованого за особою простору, який не може бути зайнятим ні іншою особою, ні державою, а інша обов’язок людей підпорядковуватися тільки законам, у розробці яких вони самі беруть участь – позитивна свобода.

          Неспокій і страх супроводжують людство з самого його зародження аж до наших днів. Старі форми зовнішнього примушення змінилися на нові неявні форми, часто набагато дієвіші. Щоб забезпечити своє існування, людині доводиться крутитися у величезній економічній машині, що пригнічує її самими своїми масштабами. Всі ці чинники дуже негативно впливають на психіку людини, спонукають її перетворитися на людину-автомат, деталь величезної машини, або встати під прапори диктатора. Яскравим прикладом цьому є тоталітарні режими Гітлера і Сталіна, що понесли мільйони життів. Кожному з цих диктаторів вдалося побудувати слухняну його волі величезну і агресивну державну машину, готову здійснювати його фактично імперіалістські плани. При цьому багато мільйонів людей знайшли для себе зручнішим не боротися за свободу, а стати слухняними гвинтиками в державній машині і працювати на тоталітарний режим. Але це ще півбіди: знайшлася величезна кількість людей, готових ради псевдоідеалів свого тоталітарного режиму із завзяттям знищувати собі подібних. І все це ради того, щоб відчувати себе частиною могутньої сили, Царями Природи, яким дозволено все, - навіть вбивати собі подібних по власній примсі, але, природно, виправдовуючи це своїми "абсолютно дійсними" ідеологічними міркуваннями, зведеними в ранг релігії.

Подібна тенденція насторожує, особливо враховуючи те, що науково-технічна революція ХХ століття зосередила в руках у людства величезний технічний потенціал, зокрема - потенціал для самознищення. До цих пір існують червоні кнопки і існують люди, готові за наказом натиснути ці кнопки. Зародження ще одного тоталітарного режиму може опинитися для людства фатальним. Звичайно, падіння фашизму і тоталітарного комунізму, а також успіхи сучасної демократії вселяють деяку надію на світле майбутнє людства, але людству все ж таки ще треба краще усвідомити те, що людина повинна бути метою, а не засобом, і те, що завдання суспільства - це розвиток особи і реалізація внутрішнього потенціалу його членів.

 

 

 

 

 

 

 

 

Список використаних джерел та літератури :

1. Арон Р. Эссе о свободах: «универсальной и единственной формулы свободы не существует» // Полис. – 1996. - № 1.
2. Асмолов А. “Психология личности", 2001. 
3. Гаджиев К.С. Политическая философия. – М.: «Экономика», 1999.
4. Еріх Фромм “Втеча від свободи", ТОВ "Попурі", м. Мінськ, 1997. Режим доступу : http://lib.ru
5. И. Берлин Две концепции свободи// С. 19-43.
6. . Короткий філософський словник. Під ред. доктора філософських наук Алексєєва А.П. - М.: "Проспект", 1998. - 400 с.
7. Ницше Ф. Сочинения. – Санкт-Петербург «Кристалл», 1998. – Т. 1 – 2.
8. О.П. -- М.: " Проспект " , 1998. -- 400 з. 2. Фрейд З. Вибране. Т. 1. 1969
9. Окун А. Рівність та ефективність Великий компроміс. – К., 1996.
10. Олексюк М. М. Свобода-Філософія-Право. Львівський юридичний інститут МВС України. С. -299-305
11. Політологія /ред. Сазонова М.І. – Харків: “Фоліо”, 1998. – С. 543-551.
12. Прокопчук І. Конфлікт цінностей свобода/рівність в умовах демократії. // Нова політика. – 2000. - № 1. – С. 65-68.
13. Сафранскьий Р. Вільні варіації на тему свободи// Позиции современной философии.
14. Современная философия в Германии. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004, С. 57-66
15. Фрейд З.вибране. Т.1.1969.
16. Философский енциклопедический словарь. М. Советская енциклопедія.1983.-840 с. Режим доступу : http://runivers.com.ru
17. Хеффе О. Политика, право, справедливость. – Москва., 1994.
18. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Томи 1-2. — М, 1993.
19. Якоб Буркхардт, Культура Італії в епоху Відродження, 1905.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 1Р. Сафрански. Вольные вариации на тему свободы // Позиции современной философии. Вып. 3. Современная философия в Германии. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004, с. 57-66

2 Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1983.— 840 с. — на сайте Руниверс

3 Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Томи 1-2. — М, 1993.

4 И. Берлин Две концепции свободи// С. 19-43.

5 Там же.

6 Е. Фром «Втеча від свободи» 25 видання на сайті http://lib.ru

                7 Там же