Методика и проблемы диагностики несостоятельности (банкротства) предприятий

Прогнозирование банкротства в отечественной практике производится на основе оценки неудовлетворительной структуры бухгалтерского баланса. Постановление Правительства РФ «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» в качестве приложения утвердило систему критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий. Эта система содержит три коэффициента, а также способы определения этих коэффициентов и, соответственно, решения вопроса о структуре баланса.

Анализ и оценка структуры баланса предприятия проводятся на основе показателей:

1. Коэффициент текущей ликвидности (коэффициент покрытия).

Коэффициент текущей ликвидности определяется по формуле как отношение фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств в виде производственных запасов, готовой продукции, денежных средств, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов к наиболее срочным обязательствам предприятия в виде краткосрочных кредитов банков, краткосрочных займов и кредиторской задолженности.

2. Коэффициент обеспеченности собственными средствами.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами характеризует наличие собственных оборотных средств у предприятия, необходимых для его финансовой устойчивости. Коэффициент учитывает и фактическую стоимость основных средств и прочих активов.

3. Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.

Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности определяется по формуле как отношение расчетного коэффициента текущей ликвидности к его установленному значению.

Коэффициент восстановления или утраты платежеспособности характеризует наличие у организации реальной возможности восстановить свою платежеспособность в течение определенного периода либо отсутствие такой возможности.  Данныйкоэффициент, принимающий значение больше 1, рассчитанный на период, равный 6 месяцам, свидетельствует о наличии реальной возможности у предприятия восстановить свою платежеспособность. [9, с.51].

Решение о признании структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным принимается в том случае, если коэффициент ликвидности имеет значение меньше 2,0, коэффициент обеспеченности собственными средствами меньше 0,1, а у предприятия отсутствует реальная возможность восстановить свою платежеспособность.

Анализ финансового состояния предприятия с использованием финансовых коэффициентов, является быстрым и достаточно точным.

Однако следует отметить, что данная система критериев диагностики банкротства субъектов хозяйствования является несовершенной. По этой методике можно объявить банкротом даже высокорентабельное предприятие, если оно использует в обороте много заемных средств. Кроме того, нормативное значение принятых критериев не может быть одинаковым для разных отраслей экономики в виду различной структуры капитала. Они должны быть разработаны для каждой отрасли и под отрасли.

Многие отечественные экономисты (проф. В. И. Терехин, проф. В. П. Панагушин, проф. М. Н. Крейнина, проф. А. П. Градов и др.) утверждают, что оценка несостоятельности предприятия по этим показателям не может быть объективной поскольку:

1. Коэффициенты не учитывают реальную экономическую ситуацию в России. Нормальная ликвидность, равная 2, возможна для предприятий, работающих в условиях стабильного рынка, но не в условиях кризиса неплатежей и российской налоговой системы. Существует мнение отечественных финансистов, что стандартом текущей ликвидности для российских предприятий может быть значение между 1 и 2;

2. Неоднозначным является определение ликвидности активов. Недвижимость, незавершенное строительство, административные здания, считающиеся неликвидными по международным стандартам, в российской действительности могут быть высоколиквидными активами, нежели неликвидные продукция и производственные запасы, считающиеся в стабильной рыночной экономике ликвидными;

3. Не учитываются экономические показатели: прибыль и рентабельность, что может привести к признанию неплатежеспособными предприятия, имеющие устойчивый рост производства и положительную рентабельность.

Поэтому многие крупные аудиторские фирмы и другие компании, занимающиеся аналитическими обзорами, прогнозированием и консультированием, используют для аналитических оценок системы критериев. Безусловно, в этом есть и свои минусы: гораздо легче принять решение в условиях однокритериальной, чем многокритериальной задачи. Вместе с тем, любое прогнозное решение подобного рода, независимо от числа критериев, является субъективным, а рассчитанные значения критериев носят скорее характер информации к размышлению, нежели побудительных стимулов для принятия немедленных решений.

В качестве примера можно привести рекомендации Комитета по обобщению практики аудированиясодержащие перечень критических показателей для оценки возможного банкротства предприятия. В.В. Ковалев, основываясь на разработках западных аудиторских фирм и преломляя эти разработки к отечественной специфике бизнеса, предложил следующую двухуровневую систему показателей.

К первой группе относятся критерии и показатели, неблагоприятные текущие значения или складывающаяся динамика изменения которых свидетельствуют о возможных в обозримом будущем значительных финансовых затруднениях, в том числе и банкротстве.

Вторая группа включает показатели, которые сигнализируют о возможности резкого ухудшения финансового состояния в будущем при непринятии действенных мер.[13, с.78].

 Этим  показателям присваиваются баллы, сумма которых представляет собой  итоговую рейтинговую качественную  оценку.

Г. В. Савицкая предлагает другую систему показателей и их рейтинговую оценку, также выраженную в баллах. По этой методике все предприятия делятся на шесть классов: I класс – предприятия с хорошим запасом финансовой устойчивости, а VI класс – предприятия-банкроты.[18, с.74]. По величине рейтинговой оценки, рассчитанной таким методом, предприятие относят к одному и классов, который характеризует финансовое положение.

К достоинствам этой системы индикаторов возможного банкротства можно отнести системный и комплексный подходы, а к  недостаткам — более высокую степень сложности принятия решения в условиях многокритериальной задачи, информативный характер рассчитанных показателей, субъективность прогнозного решения.Не все эти критерии и показатели могут быть рассчитаны непосредственно по данным бухгалтерской отчётности. Вместе с тем, если в рамках предварительной диагностики финансового состояния предприятия имеется возможность использовать дополнительную информацию по некоторым из этих показателей, то надёжность анализа и обоснованность выводов только повысятся.

2.3Зарубежные методики диагностики вероятности несостоятельности (банкротства) предприятий

 

 

В западной практике широко используются количественные индикаторы банкротства - многофакторные модели экономистов - Альтмана, Лиса, Таффлера, разработанные для предприятий США и Великобритании. Наибольшее распространение получили двухфакторная, пятифакторная прогнозирования банкротства Альтмана (Z-счет). В зависимости от значения Z-счета, включающего факторы оценки активов и обязательств на основе анализа структуры баланса, прогнозируется вероятность банкротства.

Наиболее известны модели, представленные ниже.

1) Двухфакторная  математическая модель Э. Альтмана.

Для нее выбираются два показателя, от которых, по мнению Э. Альтмана, зависит вероятность банкротства. В их числе коэффициент текущей ликвидности (КТЛ и коэффициент финансовой зависимости (удельный вес заемных средств в пассивах) (КФЗ). В результате статистического анализа западной практики были установлены весовые коэффициенты, характеризующие значимость каждого из этих факторов.

Для США данная модель представлена в формуле (1):

 

Z = -0,3877 – 1,0736KТЛ + 0,0579KФЗ

                           (1)

Если Z> 0,3, то вероятность банкротства велика; если –0,3 <Z< 0,3, то вероятность банкротства средняя; если Z< - 0,3, то вероятность банкротства мала; если Z=0, то вероятность банкротства равна 0,5 [11,с.35; 31,с. 14].

Применение данной модели для российских условий было исследовано в работах М.А. Федотовой, которая считает, что весовые коэффициенты следует скорректировать применительно к местным условиям и что точность

прогноза двухфакторной модели увеличится, если добавить к ней третий

показатель - рентабельность активов.

Однако, новые весовые коэффициенты для отечественных предприятий ввиду отсутствия статистических данных по организациям - банкротам в России не были определены.

2) Следующая модель Альтмана - пятифакторная - также не лишена недостатков в плане применимости в России, тем не менее, на ее основе в нашей стране разработана и используется на практике компьютерная модель прогнозирования вероятности банкротства.Пятифакторная модель прогнозирования, представленная в формуле (2):

 

Z = 1,2K1 + 1,4K2 + 3,3K3 + 0,6K4 + 1,0K5 ,

                       (2)

где К1 – доля чистого оборотного капитала в активах;

К2 – отношение накопленной прибыли к активам;

К3 – рентабельность активов;

К4 – отношение рыночной стоимости всех обычных и привилегированных акций предприятия к заёмным средствам;

К5 – оборачиваемость активов.

В зависимости от значения «Z-счета» по определённой шкале производится оценка вероятности наступления банкротства в течение двух лет.

Позже Альтманом был разработан модифицированный вариант формулы для компаний, акции которых не котируются на бирже [14,с. 35].

3) Четырехфакторная  модель Таффлера, разработанная  в 1977 г. для компаний, акции которых  котируются на биржах. В основу  расчета положено исчисление  четырех показателей финансового  состояния организации и предложены весовые коэффициенты для каждого из них. В качестве индикативных показателей автором предлагаются следующие: отношение прибыли от продаж к сумме краткосрочных обязательств; отношение оборотного капитала к сумме обязательств; отношение краткосрочных обязательств к сумме активов; отношение выручки от продаж к сумме активов.

4) Финансовый  аналитик У. Бивер предложил пятифакторную  систему для оценки финансового  состояния предприятия с целью  диагностики банкротства, содержащую  следующие индикаторы: рентабельность  активов; удельный вес заемных  средств в пассивах; коэффициент  текущей ликвидности; доля чистого  оборотного капитала в активах; коэффициент У. Бивера. [11,с. 9].

К преимуществам данных моделей многие ученые относят высокую точность прогноза, многокритериальность, обеспечивающую охват широкого круга симптомов возможного кризисного состояния, возможность оценки их одновременного влияния, возможность исключения тех факторов, которые оказывают взаимное влияние друг на друга, простоту применения.

Однако при всех достоинствах данных моделей следует отметить, что разработанные модели прогнозирования банкротства построены на основе изучения поведения фирм в условиях западного развития, что не соответствует условиям развития экономики России.

Построение подобных моделей для российской экономики пока проблематично, во-первых, из-за отсутствия статистики банкротств; во-вторых, из-за отсутствия учета многих факторов, влияющих на финансовую устойчивость предприятий; в-третьих, из-за нестабильности и неотработанности нормативной базы банкротства российских предприятий. Большинство моделей разрабатывались для «универсальных предприятий», в то время как оптимальные значения ключевых показателей финансового состояния для предприятий различных отраслей варьируются [13,с. 78]. Кроме того, наряду с профессионализмом и интуицией аналитика, исследующего предприятие, значительную роль играет также качество финансово-отчетной документации и степень информативности статистических данных и коэффициентов, на которые опираются модели.

Заключение

 

В данной курсовой работе проанализированы актуальность диагностики банкротства, изложены и систематизированы основные методики его оценки и прогнозирования, использование которых позволяет с достаточно высокой степенью точности предсказывать наступление финансовых кризисов на предприятии. Рассмотрены примеры методики оценки риска банкротства.

Рассмотренные в настоящей работе  проблемы, связанные с мероприятиями  по предупреждению банкротства  предприятия, позволяют сделать  следующие выводы:

1) Данная  тема, является, несомненно, актуальной, так как решение вопроса о  банкротстве предприятия и методах  антикризисного управления, в конечном  счете, определяет судьбу предприятия  в связи с юридическими и  финансовыми процессами, возникающими  в результате признания факта  банкротства.

2) Ни  одна из методик не является  универсальной и не дает 100 % достоверный  результат по причине специализации  на каком-либо виде кризиса. Каждый  метод оценки риска банкротства  имеет свои преимущества и  недостатки. В связи с этим  управленческому персоналу необходимо  применять комплексные модели  оценки риска банкротства, а также  отслеживать динамику изменения  главных конечных результатов  деятельности предприятия.