Оптимизация рационов кормления птицы в ЗАО «Мантуровская птицефабрика » Мантуровского района Костромской области

На основании данной таблицы можно сделать вывод, что стоимость рациона, полученная в оптимальном плане, меньше фактической на 9,59 руб. Это говорит о том, что материально-денежный затраты при использовании данного рациона сократились. В фактическом плане наибольшую долю занимает зерновая смесь (комбикорм) – 84,63 %. В оптимальном плане наибольший удельный вес занимает стоимость концентратов (шрот соевый), его доля составляет 93,32%. Из других видов кормов наивысший процент по стоимости в общей ее сумме имеет рыбная мука – 3,74 %.

Наиболее важным является выявление экономической эффективности полученного состава кормосмеси (тал. 13) 

Таблица 14 – Сравнительная эффективность фактического и оптимального вариантов кормосмеси для кур-несушек

Показатели	Факт	Оптимальный план	Оптимальный план к факту, %
Стоимость 100 гр. состава  кормосмеси, руб.	92,92	83,33	102,81
Содержание в кормосмеси обменной энергии, ккал.	264	264	100,00
Стоимость 1 ккал, руб.	0,35	0,32	91,43
Экономия в затратах на корм на 1 голову		1,12
Экономия в затратах на корма на 1000 голов, руб.		1115,08
Экономия в затратах на корма на все поголовье, тыс. руб.		138,27

 

Стоимость рациона по оптимальному плану ниже стоимости фактического на 9,59 руб. Это объясняется тем, что материально-денежные затраты, связанные с производством кормосмесь сокращаются. Так как перед нами стояла задачи минимум стоимости рациона, то можно сделать вывод, что мы добились этой задачи. Также можно отметить, что в при сравнении фактического и оптимального решений задачи стоимость 1 ккал. сократилось 0,03 руб. это связано с сокращением материально-денежных затрат и как следствие с уменьшением стоимость рациона кормления по оптимальному плану.

 

3.3.Двойственные оценки  и их использование в анализе  результатов решения задачи

Основным понятием при анализе результатов решения задачи является двойственная (объективно обусловленная) оценка. Это понятие возникает из понятия двойственности оптимизационных задач, так как задача, которая решается на максимум, всегда может быть решена на минимум при некоторой перестановке коэффициентов ограничений задачи и целевой функции.

С экономической точки зрения это показатель эффективности использования ресурсов и отраслей производства. Различают:

• двойственные оценки переменных, не вошедших в базис;
• двойственные оценки ограничений.

Анализ двойственных оценок - один из важнейших элементов анализа результатов решения задачи. Двойственные оценки позволяют определить, насколько эффективна структура рационов кормления с позиций принятого критерия оптимизации. С их помощью можно определить, за счёт каких видов культур можно с максимальной эффективностью увеличить производство товарной продукции с наименьшими затратами.

По определению двойственные оценки представляют собой коэффициенты индексной строки ("C - строки") последней симплексной таблицы. Программа LPSAR позволяет автоматически получать их по окончании решения задачи.

Общие принципы анализа с использованием двойственных оценок, или, как их ещё называют, объективно обусловленных оценок, таковы. Двойственные оценки переменных, не вошедших в базис, означают степень их экономической неэффективности, то есть показывают, насколько ухудшится оптимальный план при введении в него дополнительно одной единицы данного вида переменной. Наиболее невыгодным является включение в рацион кормления зерновой смеси (комбикорма), при вводе в базис 1 гр. данного вида корма оптимальное значение целевой функции ухудшится на 0,311 рублей.

Двойственные оценки ограничений характеризуют эффективность использования ресурсов или неэффективность перепроизводства отдельных видов продукции. Здесь важную роль играет тип ограничения. Двойственные оценки ограничений могут означать разное.

Так, для ограничений типа ">=" нулевые двойственные оценки означают, что данный вид экономического ресурса эффективен и ведён в план с превышением минимально необходимой величины. Напротив, если двойственные оценки не равны нулю, то данный ресурс неэффективен, а ограничение решено по нижней границе ( использовано лишь минимально необходимое количество ресурса). При этом величина двойственной оценки указывает, насколько ухудшится оптимальный план, то есть значение критерия оптимальности, при использовании дополнительно одной единицы ресурса.

Двойственные же оценки ограничений типа "<=", не равные нулю, означают дефицитность данного вида ресурса, так как ограничение решено по верхней (предельно допустимой) границе. При этом количественная величина двойственной оценки означает размер чистого эффекта от дополнительного использования 1 единицы данного вида ресурса. Нулевая же оценка указывает на недефицитность ресурса (т.е. что он не используется полностью) и что при введении дополнительной единицы в оптимальный план значение последнего не изменится.

Нулевые оценки по ресурсам (ограничения типа « ») или продуктам (ограничения типа « ») свидетельствуют о том, что изменение объёма ограничения на единицу не повлияет на значение целевой функции, т.к. ресурс по оптимальному плану имеется в избытке.

Ненулевые оценки по ресурсам показывают, насколько увеличится или уменьшится целевая функция при увеличении или уменьшении ограничения на единицу. По продуктам действие оценок противоположное: увеличение ограничения приводит к уменьшению значения целевой функции, а уменьшение – к увеличению.

В полученном в результате решения оптимальном плане в базис не вошла переменная:

Х1 – зерновая смесь (комбикорм), гр.

Двойственная оценка этой переменной характеризуют неэффективность использования данного вида корма. Это свидетельствует о том, что покупка данного вида корма является наиболее невыгодным. Например, включение в структуру рациона кормления птицы хотя бы 1 гр. зерновой смеси  приведет к увеличению материально-денежных затрат на 0,311 руб., а 1 кг. данного вида корма приведет к увеличению материально-денежных затрат на 311 руб.

Исключение зерновой смеси объясняется ещё и тем, что его цена покупки гораздо выше по сравнению с другими видами корма.

Ограничение по использованию ресурсов типа «>=», а именно ограничение по содержанию сырого протеин, натрия и фосфора, и двойственные оценки по ним равны 0. Исходя из этого можно сделать вывод, что сырой протеин, натрий, фосфор на птицефабрике используются эффективно, т.е. рационы сбалансированы по данным питательным веществам. А по ограничениям по содержанию обменной энергии и кальция двойственные оценки отличаются от нуля. Это свидетельствует о неэффективности их использования.

Анализ ограничений по обеспечению птицы отдельными группами кормов показывает эффективность использования в рационе кормов животного происхождения, т.к. двойственные оценки по этим кормам решены по верхней границе. Неэффективным является использование концентрированных кормов, которые вошли в оптимальный план в минимальном объеме. Их двойственные оценки на уровне 0,119 указывают на степень невыгодности перерасхода этих видов кормов, то есть затраты на корма увеличатся на эту сумму.

По отдельным видам кормов двойственные оценки показывают выгодность использования или неиспользования тех или иных видов кормов. Следовательно, можно сделать вывод, что растительное масло используется эффективно. Это означает, что каждая единица этого корма позволить снизить материально-денежные затраты на 0,206 руб. а использование соли, лизина, метионин приведет к увеличению материально-денежных затрат на 0,18, 0,45, 0,31 руб. соответственно.

Таким образом, согласно оптимальному плану решения задачи при имеющихся ресурсах предприятие имеет возможность сократить свои затраты на суточный рацион до 87,116 руб.,  а если при составлении рациона кормления на месяц, то материально-денежные затраты сократятся до 2700,596 руб. Что на 1947,124 руб. меньше, чем было потрачено на приобретение кормов в 2006 году, т.е. фактически было потрачено.

 

         3.4.Корректировка оптимального плана

Несмотря на то, что оптимальный план решения экономико-математической задачи оптимизации структуры рациона кормления птицы удовлетворяет условиям предприятия, необходимо сделать его более приемлемым и по возможности учесть перспективу дальнейшего развития птицефабрики.

Например, исходя из анализа двойственных оценок, эффективным является сокращение количества концентрированных кормов и добавление в рацион зернового комбикорма. Это связано с тем, что по сравнению с фактом в оптимальном плане общее количество зернового комбикорма сократилось. Поэтому целесообразно будет сократить количество шрота соевого и ввести некоторое количество зерновой смеси. Предположим, что зерновая смесь должна примерно составлять 40% от всех концентрированных кормов. Таким образом, получаем, что  ограничение примет вид:

В результате этих изменений мы получим скорректированный вариант (см. Приложение 2), в котором за счёт сокращения количества шрота соевого в рационе появилась зерновая смесь  в размере 44,851 гр. и общая величина материально-денежных затрат на 122,89 руб.

 

Заключение

Птицеводство на сегодняшний день является одной из самых перспективных отраслей в России. Эта отрасль имеет тенденцию к росту во всём мире. Причины такой динамики заключаются в стремлении населения развитых стран к потреблению пищи с низким содержанием холестерина, технологичность и промышленный характер отрасли, участившиеся эпидемии крупного рогатого скота.

ЗАО «Мантуровская птицефабрика» - это узкоспециализированное предприятие, ведущей отраслью, которого является производство яиц. В структуре денежной выручки на их продажи в среднем за 2004-2006гг. приходится 89%, а на мясо – 11%. Таким образом, ЗАО «Мантуровская птицефабрика» имеет яичную специализацию с развитым производством куринного мяса.

 Птицефабрика работает на покупных кормах, поэтому размер её землепользование сравнительно мал. Размер общей площади земельных угодий в течение изучаемого периода изменялся на 6 га. И в 2006 году размер земельных угодий составил 17 га.

В ЗАО «Мантуровская птицефабрика» стоимость валовой продукции в 2006г. по сравнению с 2004г возросла на 5,22%. Это произошло из-за увеличения стоимости валового производства яиц на 5,03%. За анализируемый период наблюдается стабильный рост денежной выручки, в целом она возросла на 12 млн. 101 тыс. руб.  Основными факторами её роста является рост цен на основные виды продукции. В 2006 году денежная выручка составила 68 млн. 863 тыс. руб. Несмотря на рост денежной выручки в предприятии наблюдается снижение финансовых результатов, в частности из-за увеличение роста полной себестоимости.

ЗАО «Мантуровская птицефабрика» является крупным предприятием  в Мантуровском районе, которое специализируется на производстве куринных яиц и мяса птицы.

Для успешного функционирования хозяйства важное значение имеет определение структуры рационов кормления. Традиционное решение поставленной задачи не приводит к желаемому результату, ибо среди множества вариантов развития производства трудно найти такой, который бы по всем параметрам был наилучшим. Поэтому здесь возникает целесообразность применения методов математического моделирования, которые позволяют для конкретных условий производства рассчитать оптимальный вариант его развития.

В результате решения поставленной задачи получен оптимальный план структуры суточного  рациона для птиц, в котором наибольший удельный вес приходится на концентрированные корма, а именно шрот соевый (89,4%), а наименьший – соль  (0,03%). Причём количества зернового комбикорма может быть увеличением цены покупки данного вида корма, высокие транспортные услуги, связанные с доставкой корма.

С экономической точки зрения стоимость 1 ккал. по расчёту на 8,57% ниже, чем фактически сложившаяся в хозяйстве. Последнее связано с тем, что темпы снижения питательности рациона опережают темпы снижения материально-денежных затрат.

Ограничение по использованию соли, лизина и метионина кормовых решены по нижней границе, что свидетельствует о недоиспользовании данных видов кормов. Так при наличии 1,06 гр. метионина в суточном рационе предприятие использует на корм лишь 0,98 гр. (92,4%). Но с экономической точки зрения данное обстоятельство оправдано, поскольку, с одной стороны, животные обеспечены необходимым количеством корма, а, с другой, стоимость рациона снизилась почти в 2,5 раза.

Таким образом, согласно оптимальному плану решения задачи при имеющихся ресурсах предприятие имеет возможность сократить свои затраты на корма до 87,116 руб. (стоимость суточного рациона), что в 2,3 раза ниже уровня 2004 года.