Ограничениям подверглась и
финансово-хозяйственная деятельность
унитарных предприятий. Собственник
не только принимает решение
о создании унитарного предприятия
и определяет цели и предмет
его деятельности, но и согласовывает
прием на работу главного бухгалтера,
заключение, изменение и расторжение трудового
договора с ним, утверждает бухгалтерскую
отчетность и отчеты, утверждает показатели
экономической эффективности деятельности
предприятия и контролирует их выполнение,
принимает решение о проведении аудиторских
проверок, утверждает аудитора и т.д.
Ко всему прочему Закон
чреват серьезными кадровыми
конфликтами, которые будут возникать
на уровне высшего звена в
управлении унитарными предприятиями,
затрагивая интересы главных бухгалтеров
и директоров. Согласно новому Закону
для приема на работу главного бухгалтера
требуется согласие собственника и заключение
контракта. При этом Закон умалчивает,
как быть с бухгалтерами, зачисленными
в штат сотрудников по другим правилам.
По тем ограничениям,
которые накладываются Законом
на руководителей унитарных предприятий,
они практически сравнялись с
государственными служащими или
частными лицами, отправляющими
некоторые публичные функции
(адвокатами, нотариусами). Это вполне
соответствует публичным целям, ради достижения
которых могут создаваться унитарные
предприятия. Если рассматривать руководителей
современных унитарных предприятий согласно
Закону, большинство из них закону не соответствует
и потому должно быть немедленно уволено.
Требования ст. 21 по своей суровости и
абсолютной оторванности от земных реалий
сопоставимы разве что с моральным кодексом
строителей коммунизма. Руководитель
предприятия не вправе быть учредителем
(участником) юридического лица, причем
неважно - коммерческая это организация
или нет, не может занимать должности и
заниматься другой оплачиваемой деятельностью
в государственных органах, органах местного
самоуправления, коммерческих и некоммерческих
организациях, кроме преподавательской,
научной и иной творческой деятельности,
быть единоличным исполнительным органом
или членом коллегиального исполнительного
органа коммерческой организации, за исключением
случаев, если участие в органах подобной
организации входит в его должностные
обязанности. Отсутствие в Законе переходных
положений явно обостряет заложенный
в нем конфликт, и со дня его вступления
в силу можно смело запускать конвейер
по проверке и увольнению директоров.
Почти каждый из них является не соответствующим
своей должности, а дальше возникает очень
простой вопрос: а как смотреть на его
подпись? Кто он такой? В итоге наступит
либо паралич управления, либо требования
Закона не будут соблюдаться, но скорее
и то и другое одновременно. Пытаясь показать
декриминализацию этой сферы, Закон выходит
за рамки здравого смысла.
ФЗ "О государственных и
муниципальных унитарных предприятиях"
вносит достаточно существенные
изменения в ГК. Вряд ли частые
изменения ГК нужно приветствовать,
ведь гражданское право есть
и должно быть самой стабильной
отраслью законодательства. Тем не
менее разработчики Закона пошли по пути
наименьшего зла. Подготовленный ими акт
не просто устанавливает положения иные,
нежели в ГК. В противном случае юристам
в очередной раз пришлось бы задуматься
над старым вопросом о приоритете ГК или
специального закона. Закон же вносит
изменения в сам ГК, чем снимает подобную
проблему.
В то же время Закон
не дает ответов по целому
ряду вопросов. Некоторые из них
только упомянуты в нем с
отсылкой к иным актам законодательства
(в частности, абз. 2 п. 2 ст. 11, п. 4 ст.
12, п. 2 и п. 3 ст. 17 Закона). Другие вопросы
остались без ответа. Например, нет ответа
на вопрос о том, что делать с уже приобретенными
долями (акциями, паями) в уставных (складочных)
капиталах кредитных организаций. Следует
ли их реализовать? А если следует, но они
не были реализованы, то какая ответственность
наступит в этом случае? Кроме того, каким
образом следует понимать ограничение
в стоимости сделки при определении крупной
сделки (ст. 23 Закона)? Относится ли ограничение
в 50000 МРОТ только к казенным предприятиям
(поскольку уставный фонд у казенного
предприятия отсутствует, в связи с чем
стоимость сделки, совершаемой казенным
предприятием, в принципе нельзя сравнить
с ограничением, установленным в процентах
от уставного фонда)? Следует ли применять
к унитарному предприятию, основанному
на праве хозяйственного ведения, оба
критерия крупной сделки (10% уставного
фонда и 50000 МРОТ)? И в этой связи следует
ли считать сделку унитарного предприятия,
основанного на праве хозяйственного
ведения, крупной, если ее стоимость превышает
50000 МРОТ, но не превышает 10% его уставного
фонда?
Итак, после рассмотрения некоторых
аспектов современного законодательства
об унитарных предприятиях теперь
мы можем ответить на вопрос,
поставленный в начале статьи.
ФЗ "О государственных и муниципальных
унитарных предприятиях" не просто
несовершенен, что препятствует нормальной
деятельности унитарных предприятий,
но вдобавок может породить немало проблем,
поскольку принципиальная невозможность
его применения без нарушений заложена
внутри самого Закона. Габариты проблем
- от относительно маленьких до серьезных,
как, например, грядущий ступор оборонной
промышленности. Причина особой чувствительности
оборонного сектора проста: эта отрасль
экономики всегда была наукоемким производством,
которое традиционно концентрировалось
в унитарных предприятиях и работало на
кредитах. В соответствии с ФЗ "О государственных
и муниципальных унитарных предприятиях"
кредиты получить довольно сложно, поскольку
Закон требует, чтобы процесс заимствования
осуществлялся в порядке, установленном
правительством, но порядок на сегодняшний
день отсутствует и вряд ли появится в
ближайшее время. Уже сейчас возник ряд
конфликтных ситуаций. В частности, некоторые
крупные банки уже прекратили кредитование
оборонного сектора, поскольку в отсутствие
предусмотренного Законом порядка эти
кредиты крайне рискованны для финансистов.
Сложности с получением кредитов, а также
с проведением сделок, связанных со всевозможными
зачетами, могут парализовать не только
оборонную промышленность, но и весь госсектор.
Так может, вместо того, чтобы проделывать
громоздкую работу по сокращению унитарных
предприятий, стоит просто обратить внимание
на недоработки и противоречия в законодательстве?
Возможно, тогда перестанет казаться,
что унитарные предприятия являются пережитком
прошлого, и они снова впишутся в реалии,
теперь уже нашего, современного, экономического
общества...