по перестрахованию
Лицензия на проведение
страховой деятельности может быть выдана любой страховой организации,
зарегистрированной на территории Российской
Федерации в соответствии с действующим
законодательством. Для получения лицензии на
право проведения страховой деятельности
страховая организация должна обладать
денежными средствами, внесенными в уставный
капитал: в сумме не менее 2.0 млн. рублей,
а также дополнительно денежными средствами.[9] Если
страховая организация подает документы
для получения лицензии на проведение
различных видов страховой деятельности,
величина уставного капитала исчисляется
раздельно по страхованию жизни и иным
видам страховой деятельности. При этом
размер уставного капитала исчисляется
исходя из максимального процента, установленного
для его определения, по виду страховой
деятельности, включенному в план деятельности
страховой организации.[20] Максимальный
объем ответственности по отдельному
риску не может превышать 10 процентов
от суммы собственных средств, а максимальный
объем ответственности по пяти наиболее
крупным рискам - двукратной суммы собственных
средств. [11] В случае перерегистрации страховой
организации ранее выданная лицензия
прекращает свое действие со дня регистрации
внесенных изменений в учредительные
документы страховой организации. Для
получения лицензии страховая организация
обращается в Страховой надзор с заявлением
установленной формы, в котором должны
быть указаны: - полное наименование страховой
организации, его юридический адрес; - состав
учредителей; - состав руководителей страховой
организации, включая главного бухгалтера
и руководителя ревизионной службы; - размеры
оплаченного уставного капитала и других
свободных активов; - виды страховой деятельности,
по которым представлены документы на
лицензирование; - территория, на которой
будет проводиться страховая деятельность; -
наименование и юридический адрес банка
(банков), в котором открыты счета страховой
организации. Действие лицензии может
быть приостановлено в следующих случаях: - задержки начала деятельности страховой
организации более чем на один год с даты
выдачи лицензии; - осуществления страховых
операций, не предусмотренных лицензией; -
нарушения и отклонения в деятельности
страховой организации, связанные с образованием
и использованием (размещением) страховых
фондов и резервов; - снижения ниже установленного
(принятого) в расчетах обоснования тарифов
уровня страховых тарифов по видам страховой
деятельности иным, чем страхование жизни; -
изменения без согласования со Страховым
надзором страховых тарифов по страхованию
жизни; - несоблюдения страховой организацией
гарантий платежеспособности; - систематического
невыполнения страховщиком обязательств
по договору страхования; - отказа страховой
организации предоставить необходимые
документы, затребованные Страховым надзором,
связанные с проведением страховой деятельности
данной организации; - установления факта
предоставления недостоверной или умышленно
искаженной страховщиком информации в
документах, явившихся основанием для
выдачи лицензии; - несообщения в установленные
сроки факта изменения устава Страховому
надзору. Во всех случаях действие лицензии
приостанавливается со дня доведения
такого решения Страховым надзором Российской
Федерации до страховой организации. Страховой
надзор России имеет право отозвать лицензию
в случае не устранения в установленные
Страхнадзором сроки обстоятельств, явившихся
основанием для приостановления лицензии.[17] Лицензия
прекращает свое действие после принятия
Страховым надзором такого решения. Решение
о приостановлении или отзыве лицензии,
а также о восстановлении лицензии Страховой
надзор Российской Федерации сообщает
в письменном виде страховой организации
и публикует указанные решения в средствах
массовой информации. При ликвидации или
реорганизации страховых организаций
лицензия возвращается в Страхнадзор
России, а запись в реестре аннулируется.
ГЛАВА II.
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ
2.1. судебная
практика, связанная с добровольным
страхованием имущества
Верховным Судом Российской Федерации
совместно с верховными судами республик,
краевыми, областными и соответствующими
им судами проведено изучение гражданских
дел по спорам, вытекающим из договора
добровольного страхования имущества,
рассмотренных судами России в период
с 2010 по 2011 год. Предметом изучения являлись дела по
искам о недействительности договора
страхования имущества (статьи 930, 944, 951
и 959 Гражданского кодекса Российской
Федерации - далее ГК РФ), об освобождении
страховщика от исполнения обязательств
(статьи 961,963, 964 и 422 ГК РФ), о размере страховой
выплаты, о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами (статьи 395
ГК РФ) и другие. В качестве предмета страхования
имущества, как правило, выступают объекты
недвижимости: квартиры, дома, дачи, здания,
сооружения, а также транспортные средства,
домашнее имущество. Помимо этого предметом
страхования имущества являлись имущественные
права, представляющие собой самостоятельную
ценность. Форма государственной статистической
отчетности предусматривает учет всех
дел по спорам, связанным с добровольным
страхованием имущества, в целом как «спорам
о взыскании страхового возмещения, выплат»,
без выделения конкретных категорий этих
дел. Анализ судебной практики показал,
что суды в большинстве случаев правильно
определяют закон, подлежащий применению
к спорным отношениям, учитывают правовые
позиции Конституционного Суда Российской
Федерации и разъяснения Пленума Верховного
Суда Российской Федерации.
2.2. Примеры судебной практики
Пример 1.
Наличие законного интереса у лица,
в пользу которого осуществляется страхование,
как основание действительности
договора добровольного страхования
имущества.
Как показало изучение судебной практики,
суды, определив наличие у лица,
требующего выплаты страхового возмещения,
интереса в сохранении имущества, при
наступлении страхового случая принимали
во внимание в первую очередь наличие
у лица юридической (правовой) связи
с предметом страхования.
При этом суды правильно исходили
из того, что о наличии у лица,
в пользу которого осуществляется страхование,
интереса в сохранении имущества
свидетельствуют какие-либо права
в отношении застрахованного
имущества или связанные с
ним обязанности.
Например, Ш. обратилась в суд с
иском к филиалу ООО «Росгосстрах»
в Кировской области о взыскании
страхового возмещения, указав, что
в результате пожара был уничтожен
дом, застрахованный по договору добровольного
страхования. Ответчик отказал в
выплате страхового возмещения, ссылаясь
на то, что у Ш. не было законного
интереса в сохранении застрахованного
имущества, поскольку ею не были оформлены
документы, подтверждающие право собственности
на дом после смерти мужа.
Удовлетворяя исковые требования
Ш., суд исходил из того, что она
имела интерес в сохранении застрахованного
дома, являвшегося ее единственным
местом жительства, следовательно, приобрела
право на получение страхового возмещения
при возникновении страхового случая
(пожара) (по материалам судебной практики
Кировского областного суда).
Изучение судебной практики показало,
что суды, разрешая спор о недействительности
договора страхования имущества
в связи с отсутствием законного
интереса у лица, в пользу которого
заключен договор, правильно исходят
из того, что обязанность доказывать
отсутствие законного интереса лежит
на лице, предъявившем требование о
взыскании страхового возмещения.
Пример 2.
Обязанность страхователя сообщить страховщику
при заключении договора добровольного
страхования все обстоятельства,
имеющие существенное значение для
определения вероятности наступления
страхового случая и размера возможных
убытков от его наступления.
Среди обязанностей страхователя по
договору страхования закон выделяет
обязанность сообщить страховщику
известные страхователю на момент заключения
договора страхования обстоятельства,
имеющие существенное значение для
определения вероятности наступления
страхового случая и размера возможных
убытков от его наступления (страхового
риска), если эти обстоятельства неизвестны
и не должны быть известны страховщику
(пункт 1 статьи 944 ГК РФ).
Неисполнение этой обязанности
в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ может
повлечь предусмотренные пунктом
1 статьи 179 указанного Кодекса последствия.
При этом, как правильно указывают
суды, при разрешении споров данной
категории обязательным условием для
применения нормы о недействительности
сделки является наличие умысла страхователя,
направленного на сокрытие обстоятельств
или предоставление ложных сведений,
имеющих существенное значение для
определения вероятности наступления
страхового случая и размера возможных
убытков от его наступления.
ГК РФ не содержит исчерпывающего
перечня существенных обстоятельств,
лишь указывает на то, что таковыми
признаются обстоятельства, определенно
оговоренные страховщиком в стандартной
форме договора страхования (страхового
полиса) или в его письменном запросе
(абзац второй пункта 1 статьи 944).
Например, Ч.С.О. обратился в суд
с иском к ООО СК «ВТБ Страхование»
об обязании произвести ремонт транспортного
средства на станции технического обслуживания
автомобилей, продлении срока действия
договора, взыскании судебных расходов,
ссылаясь на то, что между ним
и ответчиком заключен договор добровольного
страхования транспортного средства
«Тоуоta Land Cruiserquo;. При наступлении
страхового случая (хищение автомашины)
ООО СК «ВТБ Страхование» отказало
в выплате страхового возмещения
в связи с представлением истцом
ложных сведений об объекте страхования
при заключении договора страхования.
ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось
в суд со встречным иском к
Ч.С.О. о признании договора страхования
недействительным.
Судом при разрешении спора установлено,
что при заключении между сторонами
договора добровольного страхования
автомашины Ч.С.О. сообщил страховщику
не соответствующие действительности
сведения об обслуживании страхуемого
имущества спутниковым противоугонным
комплексом «Кобра Коннекс Гарант».
Между тем заключенный между
Ч.С.О. и ООО «Автоконнекс» договор
на обслуживание спутникового противоугонного
комплекса «Кобра Коннекс Гарант»
расторгнут до заключения договора страхования.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые
требования ООО СК «ВТБ Страхование»,
суд исходил из того, что Ч.С.О.
при заключении договора страхования
сообщил заведомо не соответствующие
действительности сведения об обстоятельствах,
имеющих существенное значение для
определения вероятности наступления
страхового случая, и данный факт является
основанием для признания договора
страхования, заключенного между сторонами,
недействительным по правилам статьи
179 ГК РФ.
Такой вывод суда является правильным
и основанным на законе (по материалам
судебной практики Московского городского
суда).
Пример 3.
Страховая сумма не должна превышать
действительную (рыночную) стоимость
застрахованного имущества.
В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при
страховании имущества, если договором
страхования не предусмотрено иное,
страховая сумма не должна превышать
его действительную стоимость (страховую
стоимость). В данной норме заложена
диспозитивная регламентация определения
страховой суммы.
Вместе с тем статьей 951 ГК РФ
прямо предусмотрено, что если страховая
сумма, указанная в договоре страхования
имущества или предпринимательского
риска, превышает страховую стоимость,
договор является ничтожным в
той части страховой суммы, которая
превышает страховую стоимость.
Причем данная императивная норма содержится
в статье 10 Закона № 4015-1.
Таким образом, страховая сумма
определяется по соглашению сторон договора
страхования, но при этом не должна
превышать действительную стоимость
имущества. Для имущества такой
стоимостью считается его действительная
стоимость в месте его нахождения
в день заключения договора страхования
(пункт 2 статьи 947 ГК РФ).
На основании статьи 945 ГК РФ при
заключении договора страхования имущества
страховщик вправе производить осмотр
страхуемого имущества, а при
необходимости - назначить экспертизу
в целях установления его действительной
стоимости.
В соответствии со статьей 7 Федерального
закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об
оценочной деятельности в Российской
Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), в
случае если в нормативном правовом
акте, содержащем требование обязательного
проведения оценки какого-либо объекта,
либо в договоре не определен конкретный
вид стоимости объекта оценки,
установлению подлежит рыночная стоимость
данного объекта.
Указанное правило применяется
и при использовании в нормативном
правовом акте не предусмотренных указанным
выше Законом или стандартами
оценки терминов, определяющих вид
стоимости объекта оценки, в том
числе терминов «действительная
стоимость», «разумная стоимость»,
«эквивалентная стоимость», «реальная
стоимость» и др.
Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под
рыночной стоимостью объекта оценки
понимается наиболее вероятная цена,
по которой данный объект может быть
отчужден на открытом рынке в условиях
конкуренции, когда стороны сделки
действуют разумно, располагая всей
необходимой информацией, а на величине
цены сделки не отражаются какие-либо
чрезвычайные обстоятельства.
Таким образом, при страховании
имущества и определении страховой
стоимости сторонам договора следует
исходить из действительной стоимости
имущества, которая может быть эквивалентна
рыночной стоимости имущества в
месте его нахождения в день заключения
договора страхования.
Вместе с тем статьей 948 ГК РФ
установлены случаи, когда страховая
стоимость имущества может быть
оспорена, а именно когда страховщик,
не воспользовавшийся до заключения
договора своим правом на оценку страхового
риска (часть 1 статьи 945 названного Кодекса),
был умышленно введен в заблуждение
относительно этой стоимости.
Например, Т. обратился в суд
с иском к ОАО «Страховое общество
«ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,
указав, что между ним и ответчиком
заключен договор добровольного
страхования принадлежащего истцу
жилого дома и его внутренней отделки.
Страховые суммы данного имущества
были определены сторонами соответственно
в размере 750 000 руб. и 100 000 руб. с установлением
лимита выплат в указанных суммах.
Страховая премия выплачена в
полном объеме. В период действия договора
страхования в результате наступления
страхового случая (пожара) дом сгорел.
Страхователю выплачено страховое
возмещение в пределах действительной
стоимости указанного имущества
в размере 339 664 руб. Не согласившись
с размером выплаченной по договору
страхования суммой, Т. обратился
с иском о возложении на страховую
компанию обязанности по выплате
страхового возмещения в полном объеме
в размере 850 000 руб.