Актуальные вопросы принципы aut dederе aut judicare (работа комиссии международного права)

В большинстве  перечисленных выше конвенций предусмотрен механизм для наказания преступников, который представляется базирующимся на механизме, сформулированном в Конвенции о борьбе с незаконным захватом воздушных судов. Составляющие этого механизма таковы:

a) криминализация соответствующего преступления, которое государства-участники обязуются сделать наказуемым по своим отечественным законам;

b) положение, обязывающее государства-участники принимать меры, которые могут оказаться необходимыми для установления их юрисдикции в отношении преступления, когда оно имеет к ним особое касательство, а также когда предполагаемый преступник находится на их территории и они его не выдают;

c) положения относительно мер по заключению преступника под стражу и проведению предварительного расследования фактов;

d) положение о том, что если государство-участник, на территории которого обнаруживается предполагаемый преступник, не выдает его, то оно передает дело своим компетентным органам для целей уголовного преследования;

e) положения, обязывающие государства при определенных условиях рассматривать вопрос о том, чтобы признавать преступление влекущим выдачу.

Итак, подведем итог первой главы. Обязательство "aut dedere aut judicare" представляет собой механизм, при котором от государство требуется либо осуществление юрисдикции в отношении лица, подозреваемого в совершении некоторых категорий преступлений, либо выдача этого лица государству, которое способно и готово сделать это, либо передать это лицо международному уголовному суду, обладающему юрисдикцией в отношении подозреваемого и преступления. Обязательство выдать или предать суду в последние десятилетия включалось во все так называемые секторальные конвенции по борьбе против терроризма начиная с Конвенции о борьбе с незаконным захватом воздушных судов, подписанной в Гааге 16 декабря 1970 года.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Работа комиссии международного права ООН на тему "Обязательство выдавать или осуществлять судебное преследование" ("aut dedere aut judicare")

 

Согласно  пункту 1 статьи 13 Устава Организации  Объединенных Наций Генеральная Ассамблея "организует исследования и делает рекомендации в целях … поощрения прогрессивного развития международного права и его кодификации". В 1947 году Генеральная Ассамблея учредила Комиссию международного права в качестве органа, который должен выполнять эти обязанности.

Работу  комиссии международного права ООН  на тему "Обязательства выдавать или осуществлять судебное преследование" ("aut dedere aut judicare") можно разделить на 3 этапа:

1. предварительный этап (2004-2006 гг.);

2. исследовательский  этап (2007-2011 гг.);

Подробно  охарактеризуем каждый из этапов.

 

2.1 Предварительный этап (2004-2006 г.).

 

На своей  пятьдесят шестой сессии (в 2004 году) Комиссия наметила тему "Обязательство выдавать или осуществлять судебное преследование (aut dedere aut judicare)" для включения в свою долгосрочную программу работы. Краткий план с описанием возможной общей структуры и подхода к теме был приложен к докладу Комиссии за указанный год. В своей резолюции 59/41 от 2 декабря 2004 года Генеральная Ассамблея приняла к сведению доклад Комиссии относительно ее долгосрочной программы работы.

В 2004 г. г-ном  Здиславом Галицким были представлены предварительные замечания по теме по существу темы, затрагивающие наиболее важные аспекты для дальнейшего обсуждения, и включен предварительный план будущей работы по теме, состоящий из следующих пунктов:

1. Сравнительный анализ соответствующих положений, касающихся данного обязательства, в соответствующих конвенциях и других международных договорах – систематическое выявление имеющихся сходств и различий.

2. Эволюция  и развитие обязательства – от "формулы Гроция" к "тройственной альтернативе".

а) выдать или покарать,

b) выдать или предать суду,

с) выдать, или предать суду, или передать международному суду.

3. Фактический  статус обязательства в современном  международном праве:

а) как  проистекающего из международных договоров,

b) как коренящегося в обычных нормах – последствия обычного статуса,

с) возможность  смешанной природы.

4. Сфера  непосредственного применения обязательства:

а) "ко всем правонарушениям, в результате которых наносится особый вред другому государству" (Гроций),

b) к ограниченной категории или категориям правонарушений (например, "преступлениям против мира и безопасности человечества" или к "международным правонарушениям" и т.д.) – возможные критерии квалификации таких правонарушений.

5. Содержание  обязательства:

а) обязательства  государств (dedere or judicare):

i) выдача: условия и изъятия,

ii) юрисдикция: основания для ее установления;

b) права государств (в случае применения или неприменения обязательства).

6. Связь  между обязательством и другими  нормами, касающимися юрисдикционной компетенции государств в уголовных вопросах:

а) подход, "ориентированный на правонарушение" (например, статья 9 Проекта Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества, статья 7 Гаагской конвенции 1970 года);

b) подход, "ориентированный на правонарушителей" (например, пункт 2 статьи 6 Европейской конвенции о выдаче 1957 года);

с) принцип  универсальности юрисдикционной компетенции:

i) как осуществляемой государствами,

ii) как осуществляемой международными судебными органами.

7. Характер  конкретных обязательств, вытекающих  по международному праву из данного обязательства:

а) равенство  альтернативных обязательств (выдать или предать суду) или же преимущественное положение одного из них (иерархия обязательств);

b) возможные ограничения или исключения при выполнении альтернативных обязательств (например, невыдача собственных граждан, изъятия для политических преступлений, ограничения, обусловленные защитой прав человека и т.д.);

с) возможное  воздействие таких ограничений  или изъятий на обязательства другого рода (например, воздействие изъятий в отношении экстрадиции на преследование, осуществляемой в альтернативном порядке);

d) обязательство как норма материального или процедурного характера или как смешанная норма;

е) положение  обязательства в иерархии норм международного права:

i) вторичная норма,

ii) первичная норма,

iii) норма jus сogens (?).

8. Связь  между обязательством и другими  принципами международного права (например, принципом суверенитета государств, принципом защиты прав человека, принципом универсального пресечения некоторых преступлений и т.д.).

На своем 2865-м заседании 4 августа 2005 года в  соответствии с решением, принятым на ее пятьдесят шестой сессии (А/59/10, пункт 363), Комиссия постановила включить в свою программу работы уже фигурирующую в долгосрочной программе работы тему "Обязательство выдавать или осуществлять судебное преследование (aut dedere aut judicare)". На этом же заседании Комиссия постановила назначить Специальным докладчиком по теме "Обязательство выдавать или осуществлять судебное преследование (aut dedere aut judicare)" г-на Здзислава Галицкого.

На пятьдесят  восьмой сессии (2006 год) Комиссии был  представлен, и она рассмотрела  предварительный доклад Специального докладчика. Ключевой вопрос, который был рассмотрен, – это вопрос о том, проистекает ли данное обязательство исключительно из соответствующих договоров или же оно также отражает общее обязательство по обычному международному праву, по крайней мере в отношении конкретных международных правонарушений. Специальный докладчик отметил отсутствие единодушия в доктрине, хотя все больше ученых склоняются к мнению о существовании международно-правового обязательства "aut dedere aut judicare" в качестве общей обязанности, основанной не только на положениях конкретных международных договоров, но и на обязательных для всех обычных нормах, по крайней мере в отношении некоторых категорий преступлений.

Специальный докладчик напомнил, что, хотя обязательство  выдавать или осуществлять судебное преследование традиционно формулируется в качестве альтернативы, существует также возможность и "третьего варианта", предусматривающего юрисдикцию международного уголовного суда.

Кроме того, было отмечено существование более  ограниченной формы данного обязательства в отношении договорных преступлений. Например, во многих договорах, включая секторальные конвенции о борьбе с международным терроризмом, содержится более осторожная формулировка о передаче дела компетентным органам "для цели уголовного преследования", а не обязательство "осуществлять судебное преследование".

Отмечалось, что правительства, как правило, воздерживаются от признания обязательства "осуществлять судебное преследование", поскольку независимость обвинения является основополагающим принципом их национальной уголовной процедуры.

В отношении  обязательства по выдаче было отмечено, что существование такого обязательства зависит от договоров, заключенных между сторонами, и от обстоятельств.

Генеральная Ассамблея в резолюции 61/34 от 4 декабря 2006 г., и предложила Правительствам обеспечить, чтобы комиссии Международного Права, информации о законодательстве и практике, касающихся этой темы.

Таким образом, работа комиссии международного права  на предварительном этапе заключалась в закреплении основных понятий по теме "обязательство выдавать или осуществлять судебное преследование" ("aut dedere aut judicare").

 

2.2 Исследовательский этап (2007-2011 гг.)

 

Второй доклад (A/CN.4/585 и Corr.1) (2007 г.) состоял из четырех основных частей. В первых двух, носивших вводный характер, была кратко изложена история работы над этой темой в Комиссии международного права. Комиссия рассмотрела также замечания и информацию, полученные от Правительств.

На данном этапе Специальный докладчик  представил один проект статьи, касающейся сферы применения будущих проектов статей по обязательству выдавать или осуществлять судебное преследование. Проект статьи 1 гласит следующее:

Сфера применения

Настоящий проект статей применяется  к установлению, содержанию, действию и последствиям альтернативного обязательства государств выдавать или осуществлять судебное преследование лиц, находящихся под их юрисдикцией.

Специальный докладчик предложил также план дальнейшей работы и поделился своими мыслями в отношении статей, проекты которых предстоит разработать в будущем. Он указал, в частности, на то, что в одном из проектов статей должны содержаться определения используемых терминов и что один из последующих проектов статей (или ряд проектов статей) должен быть посвящен описанию обязательства выдавать или осуществлять судебное преследование и составляющих его элементов. Специальный докладчик предложил также проект статьи, в котором могло бы быть предусмотрено, что "Каждое государство обязано выдавать или осуществлять судебное преследование предполагаемого нарушителя, если такое обязательство предусмотрено договором, участником которого такое государство является". За основу других проектов статей могут быть взяты положения проекта кодекса преступлений против мира и безопасности человечества, принятого Комиссией в 1996 году.

На Шестидесятая сессии в 2008 году, комиссия имела в своем третьем докладе Специального докладчика, а также замечания и информацию, полученные от Правительств. Третий доклад Специального докладчика по вопросу была направлена на продолжение процесса формулирования вопросов, которые рассматриваются как государств, так и для членов комиссии по наиболее важным аспектам темы. Вопросы были призваны обеспечить Специальный докладчик делать окончательные выводы по поводу основного вопроса о том обязательство aut dedere aut judicare существовала в виде вопроса обычного международного права. Комиссия провела обсуждение на основе Специального докладчика третий доклад, который охватывала, в частности, существенные вопросы, связанные с обычного характера обязательства, в связи с универсальной юрисдикции и международных судах, а также процедурные аспекты, которые предстоит решать в будущем. Комиссией также принято решение о создании Рабочей Группы на тему, под председательством г-на Алена Пелле.

Специальный докладчик предложил в своем докладе четыре выражения, которые могли бы быть определены в проектах статей, но при этом он предложил Комиссии предложить другие возможные термины для включения в это положение. По его мнению, проект статьи 2 должен оставаться открытым до конца работы Комиссии по данной теме. Содержащаяся в скобках часть фразы в пункте 2 рассматриваемого проекта статьи (которая распространяет действие положения "без ущерба" на "другие международные договоры") совпадает с аналогичными положениями в договорах, основанных на проектах, которые разрабатывались Комиссией, таких, как Венская конвенция о праве международных договоров или Конвенция Организации Объединенных Наций о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности.

Текст проекта статьи 1 является следующим:

Сфера применения

Настоящий проект статьи применяется  к установлению, содержанию, действию и последствиям юридического обязательства  государств выдавать или осуществлять судебные преследования лиц, [находящихся под их юрисдикцией] [находящихся на территории государства задержания] [находящихся под контролем государства задержания].

 

Текст проекта статьи 2 является следующим:

Употребление терминов

1. Для цели настоящего проекта  статей:

а) "выдача" означает…;

b) "преследование" означает…;

с) "юрисдикция" означает…;

d) "лица, находящиеся под юрисдикцией" означает…

2. Положения пункта 1 в отношении  употребления терминов в настоящем проекте статей не наносят ущерба употреблению этих терминов или значению, которое они могут иметь [в других международных документах или] во внутреннем праве любого государства.