Перезагрузка отношений США и России

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3

1 Идеология и прагматизм «перезагрузки» 4

1.1 Система взаимоотношений между Россией и США в 21 веке 4

2.2 Состояние «перезагрузки» между США и Россией на современном этапе 6

2 ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ  «ПЕРЕЗАГРУЗКИ» 10

2.1 Основные проблемы программы «перезагрузки» отношений между странами 10

2.2 Перспективы «перезагрузки» отношений между Россией и США 18

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 20

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 22

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Три года назад - 6 марта 2009 года - в отеле "Интерконтиненталь" в Женеве главы МИД России и США Сергей Лавров и Хиллари Клинтон нажали привезенную из Вашингтона кнопку "Перезагрузка", что символизировало стремление вывести отношения двух стран на качественно новый уровень. По прошествии трех лет американцы все еще говорят о пользе "перезагрузки", в то время как в Москве предпочитают другие формулировки, заявляя о том, что "перезагрузка" - это не наш тезис". Обеим сторонам очевидно, что процессы идут сложно, а некоторые из них вообще зашли в тупик.

Американский дискурс  в отношении России сложен и противоречив. Значительная часть политико-академического сообщества США – в основном либералы и консерваторы-реалисты – старается  найти разумное сочетание идеологии  и прагматизма и дискутирует  относительно формата его реализации, а неоконсервативные авторы и фонды не снижают антироссийского идеологического накала. Тем не менее в дебатах о политике Вашингтона на российском направлении можно выделить несколько важных положений, которые так или иначе присутствуют почти у всех американских экспертов.

Цель курсовой работы состоит  в изучении отношений «перезагрузки» между Россией и США.

Задачи курсовой работы:

• изучить систему взаимоотношений между Россией и США в 21 веке;
• рассмотреть состояние «перезагрузки» между США и Россией на современном этапе;
• основные проблемы программы «перезагрузки» отношений между странами;
• перспективы «перезагрузки» отношений между Россией и США.

 

1 Идеология и прагматизм «перезагрузки»

1. Система взаимоотношений между Россией  и США в 21 веке

 

Предложенная президентом  США Бараком Обамой «перезагрузка» российско-американских отношений  подлежит всестороннему и углубленному анализу, который способен дать ответ  на вопросы: что такое «перезагрузка», насколько она способна улучшить российско-американские отношения  и в чем состоит это улучшение, в какой степени это улучшение  отвечает стратегии национальной безопасности обеих сторон и согласуется с  общим контекстом международных  отношений и что надо сделать, чтобы «перезагрузка» не осталась в памяти лишь красивым словом, ассоциируемым с очередным периодом розовых надежд.

Через год после объявления о "перезагрузке" - весной 2010 года - президентами РФ и США Дмитрием Медведевым и Бараком Обамой в  Праге был подписан новый договор  по СНВ. Это казалось серьезным прорывом, за которым просматривалось дальнейшее улучшение отношений между Москвой  и Вашингтоном. Сразу же после  заключения нового договора по СНВ  в обеих столицах стали слышны заявления о том, что теперь на повестке дня одним из основных нерешенных вопросов остается вступление России в ВТО, до которого рукой подать. Добавило оптимизма и вступление в силу "Соглашения 123" о сотрудничестве в области мирного атома.

Казалось даже, что спал накал в дискуссиях о развертывании  в Европе американской системы противоракетной  обороны, так как администрация  Обамы первоначально объявила об отказе от планов экс-президента США  Джорджа Буша-младшего, который был  настроен здесь решительно. Подводя  итоги двухлетнего сотрудничества администрации Обамы с российскими  партнерами, бывший тогда советником президента США по России Майкл Макфол заявил о том, что "плюсов" в отношениях между двумя странами гораздо больше, чем "минусов". К последним он отнес отсутствие прогресса в поисках взаимопонимания по развитию демократических процессов в России, а также по ситуации вокруг Грузии.

В остальном российско-американские политические горизонты были практически  чисты. И даже самые суровые критики  Обамы признавали, что одним из самых заметных, если не единственным внешнеполитическим достижением президента за первые два года его пребывания у власти, стало улучшение отношений  с Москвой.

Как можно предположить на основе деклараций американской стороны, для США «перезагрузка» означает предложение, во-первых, остановить сползание  отношений от плохих к худшим, вплоть до новой холодной войны (возможность  которой исключать никак нельзя); во-вторых, попытаться вернуть эти  отношения к той «развилке», на которой были предприняты решения  и акции, приведшие к ухудшению  отношений (и, прежде всего, найти эту  «развилку»); в-третьих, определить вектор нового движения, который привел бы стороны к удовлетворительному состоянию отношений.

В принципе, эта программа  не может не вызвать одобрения. Но при этом не может не беспокоить и один очень важный вопрос: реалистична  ли сама постановка вопроса об «улучшении»  отношений? Ведь одно дело – «улучшение»  в период Горбачева–Рейгана в  середине – конце 1980-х годов, когда  речь шла о совместных усилиях  по предотвращению ядерной катастрофы и «улучшением» уже считался любой  отдаляющий ее шаг. И совсем другое, когда этой опасности более нет (или ее вероятность существует лишь теоретически) и речь идет о строительстве иной модели взаимоотношений. Опыт почти 20 лет, истекших после окончания холодной войны, свидетельствует, что проблема выбора этой модели обеими сторонами, в сущности, не решена: отношения между ними практически не преодолели планку торжественных деклараций о «стратегическом партнерстве» и зависят от конъюнктуры. Возможна ли сейчас постановка серьезной и долгосрочной задачи перестройки российско-американских отношений или это находится за пределами реальных возможностей?

2.2 Состояние «перезагрузки» между  США и Россией на современном  этапе

 

Администрация Обамы предложила для политики в отношении России вариант «перезагрузки», которую  отдельные эксперты сравнивают с  «разрядкой» между СССР и США  в годы биполярного порядка. Это  сравнение было бы корректно, если бы отношения между Российской Федерацией и Соединенными Штатами носили антагонистический  характер. Однако ни в 1990-е, ни в 2000-е  годы, при иногда весьма серьезных  разногласиях по широкому спектру вопросов мировой политики и двусторонних отношений, такого не наблюдалось. Даже события августа 2008 г. на Кавказе  не стали началом непримиримой конфронтации, хотя развернутая в американских (и ряде европейских) СМИ антироссийская кампания сыграла определенную негативную роль.

Россия и США – конкуренты, но не враги и не антагонисты. В  их политико-экономических системах нет принципиальной разницы, хотя они  и не идентичны. Страны не угрожают друг другу, хотя Соединенные Штаты  возглавляют расширяющийся к  границам РФ блок НАТО и глобализуют  его стратегию. Москва и Вашингтон  не придерживаются враждебных друг другу  идеологий, хотя и не соглашаются  по ряду вопросов, касающихся демократии и демократизации в американской трактовке. Это важно помнить  и учитывать.

Однако очень часто  критика России со стороны американских политиков и политологов содержательно  и по форме напоминает критику  СССР, который политически, экономически и идеологически был другой страной. Почему так прочны стереотипы.

Наверное, не в последнюю  очередь потому, что стереотипы вообще очень живучи и долго хранятся в нашем сознании, их трудно изгнать, особенно если СМИ и «фабрики мысли», в задачу которых входит распространение  идей, формирование общественного мнения, информационно-аналитическое обеспечение  политики, продолжают старые стереотипы использовать [2]. Политико-академическое  сообщество США – это совокупность взаимосвязанных структур и индивидуумов, многие из которых курсируют между  аналитическим центром, правительством, университетом, работая в разное время в качестве профессоров, экспертов  «мозговых» центров, служащих (в том  числе высокопоставленных) государственных  и партийных структур, консалтинговых фирм и других организаций.

В диалоге с Америкой России приходится постоянно сталкиваться с прошлым, что часто осложняет  диалог и не позволяет выстроить  качественно новую парадигму, свободную  от постоянных колебаний (которые не всегда обоснованно называют кризисами). Для России такая ситуация создает  дополнительные сложности в отношениях с другими странами, также постоянно  обращающимися к историческому  прошлому (не всегда позитивному) и  в свою очередь подогревающими стереотипное мышление у американских политиков  и экспертов.

При этом в США – как  среди представителей старшего поколения, так и более молодых – немало аналитиков, которые концентрируются  не столько на взаимных претензиях и несогласиях, сколько на состоянии  современных международных отношений  и важности сотрудничества. Говорят  об этом и российские специалисты-международники, отмечающие, что число проблем, требующих  усилий всех ведущих держав, заметно  выросло, они становятся все более  масштабными и трудноразрешимыми.

В сентябре 2011 г. на Глобальном политическом форуме, который ежегодно проводится в Ярославле, один из самых  крупных и влиятельных американских политологов Зб. Бжезинский заявил: «В глобальной политике рост популистских устремлений и связанные с этим трудности выработки общего ответа на политические и экономические кризисы создают угрозу возникновения международного беспорядка, на которую ни Германия, ни Россия, ни Турция, ни Китай, ни Америка в одиночку не могут дать эффективного ответа. Возникновение глобального беспорядка, вызванного, в том числе, новыми угрозами существованию всего мира и выживанию человечества, может быть эффективно предотвращено только совместными усилиями стран, приверженных демократическим ценностям».

Мысль о том, что бороться с угрозами и проблемами XXI в. можно  только коллективными усилиями, высказывается  не в первый раз. Соединенные Штаты  по-настоящему серьезно отнеслись к  этому лишь в 2008 г., когда признали и полицентричность мира, и важную роль других ведущих мировых держав, и невозможность заниматься глобальным регулированием в одиночку, и необходимость экономить средства. Именно Зб. Бжезинский сделал заявление о «катастрофическом» лидерстве США при трех президентах (Б. Клинтоне, Дж. Буше-ст. и Дж. Буше-мл.) [4]. Ему же принадлежат слова о том, что более широкомасштабное сотрудничество между Россией и США возможно, в том числе и потому, что народы этих стран никогда не были врагами [5].

Зб. Бжезинский – один из ведущих теоретиков и практиков американской международной стратегии в ХХ и ХХI в., в прошлом непримиримый борец с коммунизмом и Советским Союзом. Он был в числе основных авторов концепции новой европейской безопасности, основанной на расширении НАТО, а также новой имперской политики Соединенных Штатов («империи нового типа»), глобального американского лидерства в демократических преобразованиях. Многое из того, что было разработано им и его коллегами-единомышленниками, уже реализовано, поэтому стратег-глобалист очерчивает новые горизонты американской политики, которую будут проводить другие, в том числе его ученики. А чтобы сохранить особое положение США, сократить число препятствий на пути глобальной державы, нужно маневрировать, максимально используя возможности и потенциал разных игроков.

В отличие от Бжезинского, многие американские эксперты и политики не столько думают о глобальных перспективах, сколько поддаются сиюминутным  эмоциям, особенно когда речь идет о  российско-американских отношениях. Сохраняется  мнение, что Россия представляет угрозу американским планам и интересам. Отношения  с ней требуют увязывать с  развитием демократии, «недемократическую»  Россию стремятся не допускать к  глобальному управлению, ограждать  от ее «экспансионистских интересов» другие страны. И все-таки некоторые  эксперты, например, Э. Качинс, А. Стент, Р. Гетемюллер, М. Кац, Г. Глизон, Т. Грэм, К. Лэйн, А. Ливен и др., делают акцент на том, что Россия меняется, движется вперед, трансформируется и по-прежнему остается очень важной для мировой политики, для международной безопасности, решения глобальных проблем.

Ввиду разброса мнений отношения  между США и Россией развиваются  в рамках идеолого-прагматической парадигмы. В действиях разных администраций преобладают либо влияние идеологической составляющей, либо сдвиг в сторону прагматизма, но в основном идеология и прагматизм уравновешивают друг друга. И по прошествии двадцати лет после окончания холодной войны идеологическая составляющая не исчезла. Даже в сегодняшнем диалоге о демократии и демократических ценностях позиции и планы разных игроков, в том числе РФ и США, не совпадают [6].

 

 

2 ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ  «ПЕРЕЗАГРУЗКИ»

2.1 Основные проблемы программы  «перезагрузки» отношений между  странами

 

В основе политики «перезагрузки» лежит так называемый «подход  двух треков» (double track approach) [3]. Согласно ему, американское руководство может сотрудничать с Кремлем по конкретным международным проблемам и одновременно работать с российским обществом, общественными организациями и оппозицией, способствуя тем самым постепенным политическим преобразованиям в России. Акцент делается на том, что не следует жестко увязывать сотрудничество с Россией с ее готовностью взаимодействовать (а не соперничать) с США на постсоветском пространстве и осуществлять демократические преобразования.

Что касается подхода, основанного  на жесткой «увязке» тех или иных действий или инициатив США с  уступками России по интересующим американскую сторону проблемам, то он не нов. К  нему обращалась американская администрация  в годы холодной войны, особенно во второй половине 1980-х годов (известно, чем это закончилось для СССР и США). Такая тактика, по мнению ряда экспертов и политиков, может  использоваться в отношении России и в ХХI в., хотя страна уже не является врагом Соединенных Штатов, со всеми неприемлемыми для Запада атрибутами и политикой. Подобный подход усложняет взаимодействие для России, у которой остается меньше возможностей для маневрирования. Встает вопрос о целесообразности уступок, о цене тех или иных «увязок», особенно если это касается политики РФ в отношении соседних с ней стран, деятельности важных для России организаций (например, ОДКБ, ШОС, ЕврАзЭс), внутриполитической сферы [6].