Расширение НАТО на Восток в конце 20-начале 21 вв.

Министерство образования  и науки Российской Федерации

Федеральное государственное  бюджетное образовательное 

учреждение  высшего профессионального образования

Брянского государственного университета

им. академика  И.Г. Петровского

 

Факультет истории  и международных отношений

Кафедра международных  отношений и международного права

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

                                         

на тему:

Расширение  НАТО на Восток в конце 20-начале 21 вв.

 

                                                                                                       

Выполнил

студент 2 курса

специальности «Международные отношения»

Гончаров Е.

 

Научный руководитель

к.и.н., доцент

Залепеев В.Н.

 

 

 

Брянск 2012

 

Содержание

 

 

Введение 3

 

Глава I. Расширение НАТО после развала СССР 7

§1. Новая стратегия 7

   §2. Расширение НАТО на Восток 13

   §3. Трансформация  НАТО 21

 

 Глава II. Последствия расширения НАТО для России 27

   §1. Последствия  для России 27

   §2. Позиция  России 32

  

 Заключение 36

  

 Список используемой литературы 38

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

С завершением  «холодной войны» проблемы войны  и мира приобрели новое звучание. Надежды на то, что XXI в. будет более безопасным для человечества, чем XXв., пока не оправдываются. Наблюдается рост числа неядерных, локальных, межгосударственных и внутригосударственных конфликтов. В условиях роста разрушительной силы обычного оружия, последствия этих конфликтов становятся все более опасными. Сохраняются разногласия по многим вопросам, в том числе и относящимся к сфере военной безопасности, между Российской Федерацией и НАТО, которые остаются наиболее мощными в военном отношении державами современного мира.

Начиная с 1993 г., расширение Североатлантического альянса  на восток образует одну из ведущих  сюжетных линий в отношениях между  Россией и Западом, в формировании российской внешней политики в целом, в борьбе идей и политических течений по вопросу о военно-стратегической ориентации России и, в конечном счете, о ее цивилизационной принадлежности. При этом, история дискуссий о расширении НАТО свидетельствует о глубоких различиях в восприятии проблемы российскими и западными наблюдателями¹.

Актуальность  исследования проблемы Расширения НАТО на Восток в современной их постановке исключительно велика. От того, какие подходы к проблемам войны и мира возобладают в ядре системы союзов, главным из которых является НАТО, во многом зависит будущее состояние системы международных отношений. От того, как будут сформулированы контуры военно-политических доктрин и направлений военного строительства НАТО на XXI век, зависит содержание военных доктрин и направленность военного строительства в других странах мира, в том числе и в Российской Федерации.

При этом факты  свидетельствуют, что надеяться  на отказ от военных средств достижения политических целей со стороны военного блока НАТО нет оснований. Напротив, в последние годы спектр целей, для достижения которых применяется военная сила, даже расширился: она применялась НАТО для выполнения гуманитарной, миротворческой миссии «Возрожденная надежда» в Сомали, для утверждения демократии на Гаити, для нанесения ударов по центрам подготовки террористов в Судане и Афганистане и т.д. Как показал опыт войны 1999 г. в Югославии, которая не была официально объявлена, велась в условиях, когда формально на европейском континенте царил мир, политическая и военная элита НАТО идет на принятие решений о применении военных средств достижения политических целей даже с большей легкостью, чем в период «холодной войны». Военные операции НАТО в Ираке и Ливии показывают, как этот блок укрепляет свое положение в мире. Силовые акции стали восприниматься не только как оправданные, но и целесообразные.

В этих условиях стратегия НАТО, ее характер приобретают  критическое значение как с точки  зрения взаимоотношений России с  Альянсом, так и в свете более широких интересов обеспечения безопасности Российской Федерации.

  Цель данной работы – исследовать особенности политики НАТО расширения на Восток

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- выявить мотивы и основные факторы, повлиявшие на изменение стратегий и военно-политических доктрин НАТО после распада СССР.

- определить возможные последствия расширения НАТО для России.

- обозначить позицию России в контексте усиливающегося проникновения НАТО на восток.

Хронологические рамки работы охватывают период с  конца XX в., до первого десятилетия XXI в. Особое внимание уделяется политике расширения НАТО  в 1990-е гг., так как именно в это время когда распался СССР.

Объектом исследования является политика НАТО в конце 20-го начале 21 вв. Предметом исследования является расширение НАТО на Восток.

Главным источником для написания данной работы является книга «Современные международные  отношения» под редакцией А.В. Торкунова.²  В этой книге автором рассматриваются особенности формирования современной системы международных отношений, региональные проблемы, взаимоотношения России и НАТО, а также роль и место Российской Федерации, других стран СНГ в современных международных отношениях. Рассматривается процесс расширения НАТО. Особое значение автор уделяет взаимоотношению России и НАТО. Вопрос расширения сложен был как для России, так и для НАТО.

 Полезной  также оказалась книга Селезнева Г. К. «Новейшая история России и Запад».³ Автор всесторонне анализирует эпохальные события в истории России и мировой политике в 1985-1997 гг. Подробно рассматриваются факторы, обусловившие прекращение «холодной войны», а также проблемы взаимопонимания и партнерства между НАТО и Россией. Приведены выдержки из документов, публикаций в прессе, хронология событий.

Проблеме расширения НАТО на Восток посвящены труды отечественных  авторов таких как: Шевцов А., Ижак А., Лавриненко Н.А., Котляр В.С., Гацко М., Кириллов В., Максимычев И.Ф.⁴  Работы этих авторов написаны на основе привлечения источников и анализе проблем, складывающихся в контексте отношений НАТО и России.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава I. Расширение НАТО после развала СССР

§1. Новая стратегия

Любой исследователь, изучающий мотивы и  движущие силы расширения НАТО, неизбежно  сталкивается с той точкой зрения, что решение о расширении было одной из самых больших ошибок НАТО, повлекшей за собой ряд других. Интересно, что среди сторонников  такого взгляда на Западе было много политиков, принесших ему победу в «холодной войне», а на Востоке - сторонников «европейского выбора», сыгравших значительную роль в либеральных преобразованиях бывшего «социалистического лагеря». Причина этого проста: многие продолжали и продолжают рассматривать НАТО в первую очередь как инструмент отношений Запада с Россией. Если встать на эту точку зрения, то действительно приходится признать, что принципиальное решение о расширении НАТО на Восток, принятое на пике прозападных настроений в России, было иррациональным. Однако трудно представить, что это действительно так. Скорее, отношения Запада с Россией были ценой, но не причиной расширения. Тогда в чем состояла причина?

Система европейской безопасности времен «холодной войны» не была в полной мере двухполюсной. В то время, как единственной задачей Организации Варшавского договора было противостояние Западу, функции НАТО отличались большим разнообразием – «keep the Americans in, the Russians out, and the Germans down», то есть, обеспечивать американское присутствие в Европе, не допускать присутствия российского и вовлекать в военно-политическое сотрудничество Германию. Согласившись с членством в НАТО объединенной Германии, СССР фактически подписал индульгенцию на существование НАТО после распада двухполюсной системы. Но все же сформулировать новую концепцию существования в начале 90-х для Альянса оказалось непросто. ⁵

Американский  арбитраж в Западной Европе был опосредствованным, основанным на «советской угрозе». С ее исчезновением внутренние функции НАТО оказались также не столь уникальными. В условиях пожинания дивидендов мира и сокращения военных расходов у НАТО появились конкуренты, способные выполнять ее остаточные функции. ЗЕС уже имел опыт контроля над военными программами Германии, а набирающий обороты ЕС с его амбициозными концепциями единой валюты и общей политики в области безопасности и обороны, казалось, мог полностью заменить НАТО. Неплохие шансы проявить себя в решении проблем европейской безопасности появились также у ООН и ОБСЕ.⁶

Однако  самая большая проблема НАТО сразу после окончания «холодной войны» состояла в том, что сами США не имели четкого видения своей дальнейшей стратегии в отношении Европы. С одной стороны, миссия НАТО была выполнена, с другой - разрушение НАТО означало бы ликвидацию наиболее эффективного механизма европейской вовлеченности США. Другими словами, США должны были решить, в чем смысл их присутствия в Европе, если не для того, чтобы сдерживать Россию и вовлекать Германию.

Несколько событий подтолкнули процесс формирования новых направляющих дальнейшего развития НАТО:

• усиление патронажа Германии над Восточной Европой, особенно странами Вышеградской группы;
• формирование независимого от НАТО Еврокорпуса;
• неспособность ООН, ОБСЕ и ЕС остановить войну на Балканах.⁷

К Брюссельскому  саммиту Альянса 1994 года стратегия  США в отношении Европы и НАТО была уже четко обозначена: «Ставка Соединенных Штатов в поддержании влияния на решения и политику европейских правительств и многонациональных организаций будет оставаться большой, <…> критичным аспектом для американских интересов в регионе является поддержание действенности и жизнеспособности НАТО». Для предотвращения деградации организации в условиях отсутствия масштабной внешней угрозы и набирающей обороты европейской оборонной интеграции были задействованы несколько механизмов: многонациональные объединенные тактические силы (МОТС), Партнерство во имя мира (ПИМ) и расширение (первоначально на уровне принципиальной возможности). В 1995 году, после завершения НАТО соответствующего исследования, принятие в Альянс новых демократий Центральной и Восточной Европы стало вопросом времени. ⁸

Основа  для нового трансатлантического  соглашения между США и Европой  была заложена: США получали содействие Европы в сохранении интегрированных структур НАТО, а европейцы - содействие США европейской оборонной интеграции, прежде всего посредством МОТС. Ситуация была характерны тем, что решение сохранить НАТО как дееспособную и активную организацию было принято до окончательной концептуальной проработки новых военных миссий, которые оправдывали бы поддержание интегрированных военных структур. Для такой проработки просто не было времени: процессы, происходившие в Европе в начале 90-х, ставили НАТО перед жестким выбором - либо быть и расширяться, либо обречь себя на постепенную деградацию. НАТО решила быть и расширяться, не до конца решив ради каких военных задач.

Два наиболее очевидных мотива инициации расширения - это исключить поиск Германией новых, альтернативных трансатлантических, механизмов обеспечения безопасности ее восточных интересов, и не допустить возникновения на континенте отличных от НАТО межнациональных интегрированных военных структур.

Второй  мотив не так отчетливо связан с расширением как первый. Формально  проблема Еврокорпуса была решена путем его двойного подчинения: административного - ЗЕС, оперативного - НАТО. Что касается более широкого интереса европейских стран к самостоятельным от США военным операциям, то принципиально проблема решалась с помощью концепции многонациональных объединенных тактических сил. Но все же только этого было недостаточно.

ЕС, ЗЕС  и НАТО имеют несовпадающую систему  членства. Совокупность обязательств европейских стран в отношении  коллективной обороны по Вашингтонскому и модифицированному Брюссельскому договорам в случае более быстрого чем НАТО расширения ЗЕС ставило перед США, как гарантом европейской безопасности проблему «черного хода». В случае приема, например, стран Вышеградской группы в ЗЕС они получали бы гарантии со стороны европейских членов НАТО, а опосредованно и США. Хотя проблема была несколько надуманной, тем не менее, превращение европейской оборонной интеграции во внутреннее дело НАТО требовало большей географической универсальности последней. НАТО не могла остановить формирование европейской идентичности в области безопасности и обороны, но она могла ее инкорпорировать, прибегнув к внутренним трансформациям и расширению. ⁹

Страны  Вышеградской группы оказались в  фокусе расширения как, исходя из необходимости, гарантировать новые интересы Германии, так и стремления сохранить НАТО как единственную в Европе организацию с интегрированной военной структурой.