Расширение НАТО на Восток в конце 20-начале 21 вв.

Вообще же, широкомасштабное нападение на Россию с участием ВВС  и сухопутных войск альянса с  новых рубежей потребовало бы их многомесячной передислокации в Восточную Европу, в том числе и массированного возвращения войск США, реорганизации структуры и состава (укрупнения соединений) и интенсивной коллективной боевой переподготовки (даже подготовка к операциям в Ираке в 1991 и 2003 гг. заняли до полугода). Это предоставило бы Москве достаточно времени на принятие политических и военных ответных мер.²⁸

Политические  последствия. Несмотря на крайне низкую вероятность широкомасштабного военного нападения на Россию, расширение НАТО к ее границам, будет иметь весьма негативные политические последствия. Это станет ощутимо сужать ее политическую свободу действий на ПСП, принесет ущерб экономическим и гуманитарным связям и транзиту через СНГ, увеличит общую уязвимость военно-политического положения.

Особенно пагубные последствия имело бы вступление в НАТО Украины:

- это создало  бы в России комплекс разделенной  нации;

- резко затруднило  бы экономические, гуманитарные  и военно-технические отношения  с Украиной и транзит через  ее территорию;

- лишило бы  РФ ряда важных военных объектов (РЛС СПРН, базы Черноморского флота и др.) и открыло бы обширное новое «окно уязвимости» в системе обороны;

- резко ухудшило  бы условия для сотрудничества  с США по борьбе с терроризмом  и распространением ядерного  оружия;

- толкнуло бы  Россию далеко в сторону блокирования с КНР в политической и военной областях;

- вызвало бы  огромное усиление антизападных, шовинистических, про-авторитарных  настроений (уже сейчас по опросам  общественного мнения 58%  считают  НАТО агрессивным блоком, 52% видят  в НАТО угрозу безопасности, 49% против взаимного размещения или транзита войск НАТО и РФ, 52% видят в последнем расширении НАТО в 2009 г. рост угрозы безопасности РФ);

- остановило  бы военную реформу в части  комплектования, подготовки и оснащения  войск, вновь пере нацелив армию на планы большой войны на европейском театре;

- наконец, последнее  по счету, но не по значению: это может повлечь политическую  дестабилизацию Украины, вплоть  до раскола и массового насилия,  которое вовлекло бы Россию  и Запад в прямое противостояние.²⁹

Можно без преувеличения  сказать, что помимо опасности актов  ядерного терроризма, в ближайшие  годы вступление Украины в НАТО было бы  самой большой внешней военно-политической угрозой для России и самым  тяжелым ее внешнеполитическим поражением после 1991 года. То же, в принципе относится к Белоруссии, но ее реальное значение для России гораздо меньше, а вероятность такого развития еще ниже.

Вместе с  тем, нельзя не видеть, что по объективным  историческим причинам НАТО, как порождение холодной войны, становится все менее адекватной угрозам и военно-политическим задачам нового времени, несмотря на все попытки адаптации к ним.

Во-первых, Североатлантический союз оказался по своей основополагающей конструкции плохо приспособлен для действий против международного терроризма, незаконных вооруженных формирований, распространения ОМУ и акций в отношении «стран-изгоев», «пороговых режимов» или «несостоявшихся государств».

Во-вторых, напряжение в ключевых конструкциях НАТО еще  более усилилось из-за специфики внешней политики США под руководством республиканской администрации с ее тезисом, что «миссия определяет коалицию, а не наоборот», стремлением действовать односторонним и силовым путем, пренебрежением к ООН и международному праву, интересам и позициям других стран, включая даже  крупнейших союзников. Пик был достигнут во время иракского кризиса, который не имел никакого отношения к задачам НАТО, сплотил Россию и ряд ведущих держав альянса против США, был урегулирован не через НАТО, а через ООН, экономические форумы и двустороннюю дипломатию.

В-третьих, несмотря на все проблемы и отставания от планов, идет объективно неизбежное становление  военно-политической составляющей Европейского центра силы: общие документы по военной стратегии, Военный комитет  и формирование Корпуса быстрого реагирования (КБР), создание общего Агентства по вооружениям, обязательства по взаимопомощи в борьбе с терроризмом и пр.

Даже в чисто  военном плане постепенно углубляется  разделение ролей в НАТО. В отсутствие угрозы большой войны ,Европейский Союз, используя некоторые ресурсы НАТО (управление, информационное обеспечение, авиатранспорт), все более берет на себя новые задачи безопасности в Европе: миротворчество (Македония, в перспективе Босния и Косово), борьба с терроризмом, гуманитарная помощь, стихийные бедствия и чрезвычайные происшествия, а также отдельные операции вне Европы, которыми не интересуются США.

Соединенные Штаты, со своей стороны, все более переориентируются  на силовые акции и спецоперации вне Европы, а свои базы, войска и технику на континенте рассматривают как передовой плацдарм на подступах к транс региону черноморско-каспийско-персидского «треугольника».

Концепция Сил  Реагирования НАТО имеет скорее политическую, нежели военную природу, как воплощение единства союза. Планируемый контингент СР в 21 тыс. чел. едва ли может иметь серьезное военное значение (в Ираке США задействовали более 300 тыс. чел., а европейский КБР будет иметь 200 тыс. чел.).

В-четвертых, процессы глобализации, мировые финансовые, торговые и энергетические проблемы выходят на передний план, развиваются и решаются в иных плоскостях, чем та, где функционирует НАТО: подход Запада к России как альтернативному источнику энергоносителей; политика на «большом Ближнем Востоке», в адрес Ирана и КНДР; ИБОР, экспортный контроль в рамках ДНЯО и РКРТ; «Глобальное партнерство», наркоторговля и трансграничная  преступность, изменение климата, всемирные эпидемии и пр. Эти проблемы решаются в ООН, G-8, ВТО, региональными группами государств (как по кризисам вокруг Ирака, Палестины, Ирана, КНДР), АТЭС и на основе двух- и многосторонней дипломатии.

Тем не менее, военное  присутствие НАТО вне традиционной зоны ответственности альянса, включая постсоветское пространство, вероятно, станет возрастать. Будет расти давление за вытеснение зарубежного военного присутствия РФ, особенно там, где оно не приветствуется странами размещения (Грузия, Молдавия, в перспективе, возможно – Украина, Азербайджан).

Не исключены  действия, направленные против стран-союзников  и партнеров РФ или поддерживаемых ею движений и негосударственных анклавов. Это может ущемить внешние интересы России в прилегающей к ее границам зоне безопасности, вызвать эскалацию политической напряженности и даже военного противостояния с НАТО. В этом плане трансформация НАТО от стратегии коллективной обороны территории стран-членов к активному избирательному вмешательству вне зоны ответственности – не обязательно должна успокаивать Россию.

В то же время, указанный  ход событий, скорее всего, обострит трения внутри НАТО, особенно между «старыми» членами и «новыми» участниками, стремящимися любым путем угодить США. При умелой политике Москвы такие действия могут быть полностью заблокированы через механизм консенсуса альянса (как в Ираке, хотя ставки союза были там намного ниже, чем в случае конфликта с РФ).

§2. Позиция России

Каждый раз накануне саммитов НАТО, когда предполагается приглашение новых стран к членству в НАТО происходит очередное осложнение в отношениях между Москвой и Вашингтоном, а еще шире — между Россией и Западом. Начиная с первого расширения, когда Польша, Венгрия и Чехия стали членами северо-атлантического альянса, Вашингтон и Брюссель пытаются убедить Москву, что расширение альянса не создает никакой угрозы России, а российская сторона, в свою очередь, приводит свои аргументы в поддержку неприемлемости расширения НАТО. Все это напоминает диалог глухих. Как бы то ни было, несмотря на возражения России НАТО, включила в состав альянса не только стран — бывших членов Варшавского Договора, но и прибалтийские республики.³⁰

  А сейчас Вашингтон и Брюссель всерьез настроены пригласить в североатлантический альянс Украину и Грузию. Справедливости ради надо сказать, что руководство этих государств само обратилось в Брюссель с просьбой предоставить им план действий по членству. А это является последним шагом перед тем как стать полноправным членом альянса.

Надо сказать, что по мере передвижения НАТО к границам Российской Федерации, заявления российских властей становятся все жестче. Не случайно недавно министр иностранных дел России Сергей Лавров подчеркнул, что приглашение на саммите в Бухаресте 3-4 апреля Грузию и Украину в НАТО может иметь очень тяжелые последствия для всего комплекса отношений между Москвой и Вашингтоном, между Россией и Западом. Попытаемся вкратце остановиться на главных аргументах России против дальнейшего расширения альянса. Первое, в России не верят что НАТО изменила свою природу глобальной военной структуры, готовой решить многие спорные вопросы международной политики военными средствами, в том числе, в обход ООН и Совета Безопасности. Все последние широкомасштабные боевые операции происходили при активном участии стран членов НАТО, хотя и не все члены этой организации были полномасштабно в них вовлечены. Речь идет о бомбардировках Югославии, вторжении в Ирак, военных операциях в Афганистане, постоянном муссировании возможного нанесения ударов по Ирану, Сирии и ряду других стран.³¹

Второе, расширение альянса на Восток резко нарушает стратегический баланс в Европе в пользу Запада, так как увеличивает совокупную мощь и ресурсы НАТО по отношению к России и даже ОДКБ. Это позволяет США, которые рассматривают НАТО как свой военный инструмент для реализации своих геополитических, экономических и военных целей, селективно использовать территории и инфраструктуру тех или иных членов НАТО по своему усмотрению в зависимости от решаемой задачи. Увеличения как ресурсов и потенциала НАТО в результате его расширения и выход ее непосредственно к границам России требует от Москвы серьезных контрмер с использованием огромных материальных ресурсов, чтобы компенсировать уязвимость обороноспособности России вследствие изменения стратегического баланса. Правда, лидеры альянса, да и все руководители ведущих западных стран говорят о том, что НАТО не собирается напасть на Россию, но для специалистов очевидно, что обороноспособность страны строится не на основе того, что говорят соседи и конкуренты или потенциальные противники, а на основе того каким потенциалом они обладают и какой урон они могут нанести своим потенциальным противникам.³²

Третье, самым важным аргументом России против вступления в НАТО особенно Грузии и Украины является то, что оба государства все еще не состоялись в полном смысле этого слова. Региональная раздробленность, языковая и культурно-религиозная разобщенность сотрясает Украину с момента образования этого государства. Подавляющее большинство населения говорящее на русском и желающее иметь добрососедские отношения с Россией не хочет превратить границу Украины с Россией в границу НАТО с Россией. В России опасаются, что форсированное вступление этой страны в НАТО создаст глубокий политический и экономический кризис в этой стране, серьезную дестабилизацию. А это неминуемо повлечет за собой необходимость каких то действий со стороны России, учитывая, что половина населения этой страны если не русские, то являются носителями русского языка, культуры и самоидентификации. И конечно же продвижение НАТО на Украину создаст серьезную угрозу для безопасности России.

Грузия находится в плане государство строения в еще более сложном положении. Абхазия и Южная Осетия, на которые претендует Грузия давно являются де-факто состоящими независимыми государствами. В Грузии не скрывают, что они рассчитывают, вступив в НАТО, с помощью альянса вернуть эти самопровозглашенные республики в состав Грузии. Четвертое, нынешние руководители Украины и Грузии вступлением в НАТО пытаются переложить свои проблемы по государство-строению на плечи Вашингтона и Брюсселя и, тем самым создать дополнительное напряжение в отношениях между Москвой и Вашингтоном, Москвой и Брюсселем.

В Москве очень внимательно следят за развитием политической риторики и действий Запада по отношению к России и не могут не заметить, что все больше и больше в СМИ и политических кругах Запада раздаются критические замечания в адрес Москвы, руководства России, которых обвиняют в усилении авторитарных тенденций во внутренней политике и в росте якобы Нео имперских настроений во внешней политике. Не случайно, поэтому в последнее время мы все чаще слышим на разных форумах на Западе призывы сдерживать Россию. Учитывая все это, тем более Россия рассматривает расширение НАТО как реальную угрозу ее безопасности, как мощный инструмент позволяющий Запад сдерживать наращивание военно-политической и экономической мощи России.³³

Заключение

За последние 20 лет мы стали свидетелями беспрецедентных перемен, произошедших на международной арене. Мир кардинально изменился. Ушла в прошлое эпоха «холодной войны», а вместе с ней стали отживать и стереотипы мышления времен конфронтации - образ врага, подозрительность, недоверие. Изменились подходы руководителей стран -членов НАТО, формулирующих общий курс в рамках этой организации. Они стали лучше осознавать, что мы живем в сложном и взаимозависимом мире, что нам угрожают общие вызовы нового поколения, прежде всего угроза международного терроризма. Пришло и понимание того, что глобальные риски требуют адекватных ответов, прежде всего, посредством объединения усилий всего мирового сообщества, без чего, пожалуй, невозможно эффективно обеспечить нашу общую безопасность, которая, как показало время, неделима. По сути, именно в этом и заключается конструктивная база для развития взаимодействия с НАТО в рамках много векторного сотрудничества, на котором основана внешняя политика современной России.

Проблемы расширения НАТО не могут не волновать Россию. НАТО превратилось в глобальную военно-политическую организацию, давно выйдя за пределы  географической зоны, определенной в  самом начале. НАТО сотрудничает со многими странами и процесс ее расширения является неизбежным. НАТО расширялось, расширяется и будет расширяться. Сегодня место России «вне» глобальной НАТО, поэтому наша страна должна стремиться к достижению достойного уровня сотрудничества наравне с Альянсом. При этом вопрос о вступлении России в НАТО на повестке дня не стоит. Основной целью российского руководства на данном этапе должно стать стремление, в той или иной степени, не допустить приближения границ стран НАТО к границам России, а так же участвовать в работе других институтов НАТО, в том числе и невоенных, поскольку в будущем это будет способствовать созданию атмосферы доверия, сближению позиций по ключевым вопросам международной безопасности и обеспечит надлежащее участие России в работе НАТО. Разумеется, Россия заинтересована в стабильности по всему периметру границы. И поэтому политика Запада на расширение НАТО воспринимается Россией однозначно - как враждебная и дестабилизирующая акция, акция подрыва статуса великой державы и попытки превращения в сырьевой придаток.  
Более того, расширение НАТО за счёт стран Центрально-Восточной Европы и Прибалтики неизбежно нарушит баланс вооруженных сил, что приведет к подрыву Договора по обычным вооружениям в Европе. Сегодня, даже без учета сил новых членов, НАТО превосходит Россию в 5 раз по численности населения, более чем в 10 раз по размерам военных расходов, в 3 раза по численности вооруженных сил и количеству обычных вооружений. В настоящее время, согласно существующим данным, соотношение боевых потенциалов сил общего назначения России и НАТО оценивается как один к четырем. Таким образом, учитывая политику расширение НАТО на Восток, можно заключить, что внешнеполитическая ситуация России будет усложняться.