Российская федерация в процессах ядерного сдерживания

Содержание:

 Введение…………………………………………………………………………...3

Глава 1. Способность ядерного сдерживания России…………………………..5

 1.1 История проблемы ядерного сдерживания…………………………………6

Глава 2. Механизм реализации сдерживающей функции ядерных сил………9

2.1 Система ПРО…………………………………………………………………15

2.2 Военная и морская доктрина РФ…………………………………………...22

Заключение……………………………………………………………………….26

Список литературы………………………………………………………………27

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Россия сегодня оказалась  в сложном геополитическом положении  при отсутствии политического единства в обществе, слабой экономике. В этих условиях важнейшее значение в деле обеспечения военной безопасности России играют стратегические ядерные  силы (СЯС), основу которых составляют РВСН - единственный пока сохранившийся, по моему мнению, реальный инструмент сдерживания большинства потенциальных  внешних угроз.

Поэтому оправданно и впредь иметь достаточный ядерный потенциал, способный обеспечивать сдерживание  от развязывания агрессии против России и осуществления военно-политического  давления на нашу страну. Это достигается  наличием возможностей российских СЯС  нанести агрессору в ответном ударе неприемлемый для него ущерб.

При этом стратегические ядерные  возможности сторон должны основываться на оценке реальных возможностей других ядерных держав, а не на декларируемых  намерениях. Поэтому оправданно и  впредь иметь достаточный ядерный  потенциал, способный обеспечивать сдерживание от развязывания агрессии против России и осуществления военно-политического  давления на нашу страну.

Это достигается наличием возможностей российских СЯС нанести  агрессору в ответном ударе неприемлемый для него ущерб¹. При этом стратегические ядерные возможности сторон должны основываться на оценке реальных возможностей других ядерных держав, а не на декларируемых намерениях.

Пока мы еще Россия имеет реальную силу для того, чтобы осуществлять стратегическое сдерживание. Однако нельзя не учитывать того, что при нынешнем уровне бюджетного финансирования все три компонента, составляющие СЯС России, с каждым годом будут все больше подвержены начавшейся деградации и вполне могут без принятия соответствующих мер утратить способность выполнять свою основную задачу - осуществлять ядерное сдерживание.

В этом случае в мире может  остаться одна ядерная сверхдержава, осуществляющая диктат в соответствии со своими национальными интересами и применяющая силу по своему усмотрению в любой точке земного шара.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Способность  ядерного сдерживания России.

Дальнейшее развитие российских СЯС и все сокращения стратегических вооружений в рамках уже заключенных и будущих договоров по СНВ следует проводить весьма осмотрительно, не допуская сокращения своих СЯС до уровня, при котором осуществление ядерного сдерживания станет невозможным. На ближайшие 15-20 лет Россия сохранит возможность ядерного сдерживания².

Снижение числа боеголовок до уровня 1,5 тысяч, что в последнее  время предлагает Россия, более чем достаточно, по американским оценкам, попадание даже одной ядерной боеголовки на территорию США нанесет непоправимый ущерб.

Ядерное сдерживание остается реальным фактором в отношениях между Россией и США. Современная задача - в трансформации этого фактора и создании условий для того, чтобы оно не выходило на первый план отношений двух стран.

Для достижения этой цели, необходимо снизить количество боеголовок, например до уровня 1,5 тыс., достигнуть договоренности о понижении уровня боеготовности ядерных сил и внедрить меры транспарентности в процесс уничтожения боеголовок.

Россия была бы готова обсуждать США и проблемы тактического ядерного вооружений при условии готовности США приступить к выводу своих тактических ядерных средств из Европы³. Эти вооружения с точки зрения безопасности России имеют стратегический характер.

Основополагающим принципом  при разработке планов обеспечения  национальной безопасности по-прежнему должна оставаться оценка реальных возможностей, а не декларируемых намерений. Наиболее надежным способом обеспечения безопасности всех сторон является подход, в основу которого изначально заложен баланс интересов сторон.

Проблема ядерного сдерживания существует столько же времени, сколько само отечественное ядерное оружие (ЯО). Причем сдерживающие качества ЯО постоянно возрастали, и к концу восьмидесятых годов вероятность глобального конфликта была исчезающе малой - в том числе и за счет массирования ЯВ СССР и США.

Можно ли обеспечить эффективное  сдерживание при резком снижении количества ЯО у России и наличии  национальной ПРО США, эффективность  которой возрастает при снижении количества ЯО у другой стороны? Каковы наиболее общие, системные характеристики и признаки эффективного сдерживания? Есть ли альтернатива ядерному военно-политическому  сдерживанию крупномасштабных конфликтов?

Именно стратегическое ЯО надежно исключает возможность ядерной и неядерной агрессии против России. При этом ЯО - это, прежде всего средство предотвращения, а не ведения войны (в чем, собственно, и заключаются функции сдерживания). Однако ядерное сдерживание обеспечивается лишь при определенных условиях и подходах.

 

1.2. История проблемы ядерного сдерживания.

Уже в период атомной монополии  США сдерживающую роль играл фактор неопределенности исхода атомной бомбардировки  СССР, потому что нельзя было гарантировать  надежное выполнение боевой задачи и  в силу вероятных технических  сбоев, и за счет противодействия  советских ВВС. А советские войска стояли в центре Европы.

Карибский кризис 1962 года впервые  полномасштабно демонстрирует эффект взаимного ядерного сдерживания. По свидетельству Роберта Макнамары, несмотря на перевес 17:1 (5 тыс. боеголовок США против 300 у Советского Союза), Соединенные Штаты не считали, что располагают способностью нанести успешный "первый удар".

То есть уже тогда можно  было понять: для эффективного ядерного сдерживания США достаточно обеспечить их убежденность в том, что при  любых - даже наиболее благоприятных  для США - сценариях гипотетического  ядерного конфликта мы сможем нанести  ответный удар по территории США хотя бы единичными зарядами.

В дальнейшем наращивание  ЯО СССР обесценивает идеи широкомасштабной ПРО и приводит к подписанию Московского  Договора по ПРО 1972 года. Однако с начала 90-х годов в России нарастают кризисные тенденции в ядерной оружейной сфере, и к концу 90-х годов ситуация изменяется в сторону, выгодную лишь США. Начинается "вымирание" наших стратегических ядерных сил (СЯС), и параллельно интенсифицируются работы по национальной ПРО территории США⁴.

Такова краткая динамика ядерной военно-политической ситуации. В момент наивысшей нашей мощи ядерное сдерживание приобрело  фактически стабильный характер, исключающий  угрозу развязывания войны. В последующий  период такое положение вещей  не только не сохранилось, но, напротив, вновь возникла реальная угроза силового давления на Россию вплоть до организации  внешней агрессии против нее.

Эффективность ядерного сдерживания (тождественная глобальной стабильности) - отнюдь не академическая проблема. В сфере внешней политики - это  сохранение мира. Во внутренней - вопрос оптимизации оборонных усилий. К  сожалению, концептуальная работа по осмыслению проблем ЯО в СССР велась недостаточно.

Можно согласиться с констатацией Андрея Кокошина: "Отечественная  теория ядерного сдерживания разрабатывалась  у нас со значительным опозданием по отношению к развитию его материальной основы". Более того - по узко понятым  политическим и идеологическим соображениям считалось нецелесообразным использовать само понятие "сдерживание".

В результате ряд базисных тезисов уже тогда выглядел сомнительно. В частности, считалось необходимым  обеспечить теоретическую возможность  уничтожения до 50 и более процентов  военно-экономического потенциала (ВЭП) США. Хотя ядерное сдерживание обеспечивалось при намного меньших уровнях  потенциального ущерба.

Логически обоснованной ядерной  политики не смогли обеспечить и Соединенные  Штаты. В журнале "Шпигель" в  августе 1998 года было опубликовано интервью бывшего командующего стратегическим авиационным командованием США  генерала в отставке Джорджа Ли Батлера. На вопрос "Хорошо ли представляли... себе американский президент и его советники последствия ядерной войны?", Батлер ответил так: "Нет, никто из нас. Мы никогда не понимали, каковы реальная опасность и последствия. Возьмем, например, противоатомные бункеры для членов правительства. Не было ни одного случая, когда обсуждался бы вопрос о том, что увидят эти руководители, когда выползут из своих противоатомных убежищ, кем они тогда будут управлять или кто поднимет телефонную трубку на другом конце провода".

 

 

 

 

 

Глава 2. Механизм реализации сдерживающей функции ядерных сил

В последнем из анализируемых  основных утверждений науки о

стратегических ядерных  вооружениях формулируется требование к ним -

гарантированно обеспечить нанесение заданного ущерба любому

государству - агрессору  или коалиции государств в любых условиях

обстановки. Это требование определяет своего рода механизм реализации

сдерживающей функции.

Для уяснения этого требования важно ответить на вопрос: "Что  значит

заданный ущерб?". Рассмотрим, какие требования предъявлялись к

стратегическим вооружениям  и как происходила их трансформация  с

течением времени.

На ранних этапах развития стратегических ядерных вооружений

требования к ним формулировались  достаточно просто: "Мы должны иметь

такие же виды вооружений, что  и противник (у них ракеты в  шахтах и у нас,

у них на лодках и у  нас, у них РГЧ и у нас  и так далее), а общее число

ядерных зарядов должно быть примерно одинаковым". Считалось, что

наличие группировок, примерно равных по количеству боезарядов и

имеющих виды вооружений с  близкими характеристиками, является

условием, сдерживающим стороны  от нападения.

После того, как и руководство  Советского Союза, и руководство  США

осознали, что такие требования влекут за собой чрезмерную гонку

вооружений, появилось другое требование: "Группировка ядерных  сил

должна быть способна нанести  в ответных действиях напавшей стороне

неприемлемый ущерб". Неотвратимость возмездия и существенные

(неприемлемые) для агрессора  последствия считались действенными

условиями сдерживания. В силу неоднозначности трактовки (о чем уже

много сказано) термин "неприемлемый ущерб" был заменен на термин

"заданный ущерб". Хотя  чем он отличается от "неприемлемого"  сказать

трудно, а о том, кто  и каким образом этот ущерб  должен задавать,

умалчивается.

Поэтому в последнее время  предлагается новое требование к  ядерным

силам: "Поддержание баланса  стратегических ядерных сил России и

США по их количеству и боевым возможностям". "Новое" (образца 70-

ых годов) требование поддержания количественного баланса (примерного

равенства) комментариев не требует.

Баланс по боевым возможностям предполагает сопоставление

группировок стратегических ядерных сил России и США по трем

обобщенным показателям⁵:

контрсиловому потенциалу (количество поражаемых в первом ударе

ядерных средств противника);

эффективности так называемого  ответно-встречного удара (количество

выведенных из - под удара  противника ядерных средств);

потенциалу гарантированного сдерживания (количество поражаемых в

ответном ударе целей противника).

Остается, правда, неясным, что  же такое баланс да еще и по нескольким

показателям? Как быть, если по одному показателю у нас превышение, а по

другому отставание? Если это равенство, то почему на протяжении почти

сорока лет, когда официально признавалось отсутствие баланса в  таком

понимании, США на нас не нападали? Если это неравенство (примерное

равенство), то почему неравенство  и каковы допустимые границы этого

неравенства. Да и может  ли вообще иметь место полный баланс по всей

совокупности показателей?

Возьмем, например, потенциал  гарантированного сдерживания. Если

сопоставлять группировки  по числу боезарядов, доставляемых к объектам

поражения (а это для  условий ответного удара это  промышленные

предприятия, сооружения и  другие объекты, имеющие определенную

стоимость), то при равенстве  доставляемых боезарядов ущерб в

стоимостном выражении в силу понятных причин у сторон будет разный.

Если сопоставлять группировки  по стоимости наносимого ущерба, то США

потребуется доставить к  объектам поражения на нашей территории гораздо

больше блоков, чем нам  к их объектам. Следовательно, и исходные

группировки будут различными. А это означает отсутствие количественного

баланса.

Как же быть, ведь ЦБ РФ здесь  не поможет, установив соответствующий

курс рубля к доллару. Таким образом, от требования обеспечить "заданный

(неприемлемый)" уровень  "ущербности" группировки ядерных  сил

предлагается перейти  к требованию некоего "сбалансированного" по

нескольким показателям  ущерба при отсутствии понимания  о способе

сопоставления группировок  по нескольким показателям. Но даже если не

"зацикливаться" на  проблеме правила сопоставления  группировок ядерных