Система прав человека, установленная Европейской конвенцией 1950 года

18. У заявителя возникли  различные кожные заболевания  и грибковые инфекции, у него  сошли ногти на ногах и на некоторых пальцах рук. В период проведения судебного разбирательства по делу заявителя - с 11 ноября 1996 г. по 23 апреля 1997 г. и с 15 апреля 1999 г. по 3 августа 1999 г. в судебном заседании объявлялись перерывы с тем, чтобы заявитель мог пройти курс лечения от чесотки.

Шесть раз в камеру, где содержался заявитель, помещали заключенных с туберкулезом и  сифилисом, и ему делали профилактические инъекции антибиотиков.

19. Заявитель утверждает, что его ежедневно выводили  из камеры на прогулку только на один час, а горячий душ он мог принимать только два раза в месяц.

20. Наконец, заявитель  утверждает, что после того, как  9 декабря 1999 г. он был переведен  обратно в сизо, условия содержания  существенно не улучшились. Его  не обеспечили нормальным постельным бельем, полотенцами или столовыми принадлежностями. Из-за отсутствия соответствующих медикаментов ему не было обеспечено лечение в связи с кожными заболеваниями. Камера, в которую он был помещен, по-прежнему кишела тараканами, и мероприятия по уничтожению насекомых не проводились уже 5 лет. Однако в марте - апреле 2000 г. число заключенных в камере с 8 койками сократилось до 11 человек.

54 … заявитель обратился  в Конституционный суд Российской  Федерации с жалобой о несоответствии  Конституции Российской Федерации положений статей 223-1 и 239 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, касающихся предельных сроков начала рассмотрения дел в суде. В письме от 10 марта 1998 г. Конституционный суд известил заявителя о том, что, поскольку оспариваемые положения не устанавливают каких-либо сроков содержания под стражей на период судебного разбирательства по делу, его жалоба не подлежит рассмотрению.

56 … Все жалобы заявителя  были направлены инстанциями,  в которые они были поданы, для рассмотрения в Магаданский городской суд.

75. 22 июня 1999 г. Высшая  квалификационная коллегия судей  Российской Федерации отстранила  от занимаемых должностей председателя  Магаданского городского суда, а  также председателя Магаданского  областного суда и двух его  заместителей, - за допущенные проволочки с рассмотрением дела заявителя.

80. Приговором от 3 августа  1999 г. городской суд признал  заявителя виновным по одному  пункту обвинительного заключения, в котором содержались 9 отдельных  обвинений, еще по двум пунктам  он был признан невиновным. Суд назначил заявителю наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительном учреждении общего режима, с исчислением срока наказания с 29 июня 1995 г. Городской суд отметил низкое качество предварительного следствия и указал на необоснованные попытки следователей увеличить число пунктов обвинения. Кроме того, суд выявил нарушения процессуальных норм, выразившиеся, inter alia, в недостатках, связанных с надлежащим представлением в суд необходимых документов. Эти недостатки пришлось устранять в ходе судебного рассмотрения дела, что и привело к задержке производства по делу. Суд указал, что в ходе расследования не был обеспечен надлежащий надзор за соблюдением процессуальных норм со стороны органов, осуществлявших руководство следствием, а также со стороны прокуратуры Магаданской области.

Определением от того же числа городской суд вынес  решение о возвращении дела в  одной из частей обвинения прокурору  для производства дополнительного  расследования. Заявитель обжаловал данное определение в Верховный суд Российской Федерации, который 30 сентября 1999 г. признал вынесенное определение законным.

81. Приговор городского  суда от 3 августа 1999 г. мог быть  обжалован в областном суде  в течение семи дней после его провозглашения. Заявитель не подал кассационную жалобу, так как полагал, что областной суд также сыграл свою роль в вынесении обвинительного приговора, и считал, что шансов на успех у него нет. 11 августа 1999 г. приговор городского суда вступил в законную силу

II. ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ  СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ

92. Заявитель жалуется  на условия его содержания  в следственном изоляторе ИЗ-47/1 г. Магадана. ….

93. Власти Российской  Федерации утверждали, что условия  содержания под стражей заявителя не могут приравниваться к пытке или бесчеловечному либо унижающему достоинство наказанию. Условия содержания заявителя не отличались от условий содержания большинства лиц, заключенных под стражу в России, или, по крайней мере, не были хуже. Власти не имели умысла на причинение физических страданий заявителю или вреда его здоровью. Администрация следственного изолятора предприняла все возможные меры, чтобы обеспечить лиц, страдающих заболеваниями, медицинской помощью, и не допустить инфекционного заражения других заключенных.

94. Власти Российской  Федерации признали тот факт, что по причинам состояния  экономики условия содержания  лиц под стражей в России  весьма неудовлетворительны и  не отвечают требованиям, установленным  для пенитенциарных учреждений  других государств-членов Совета Европы. При этом Российское государство делает все возможное, чтобы улучшить условия содержания под стражей в России. Государство приняло ряд целевых программ строительства новых следственных изоляторов и реконструкции имеющихся и программ борьбы с туберкулезом и другими инфекционными заболеваниями в местах лишения свободы. Реализация этих программ позволит вдвое увеличить площади для заключенных и улучшить санитарные условия в следственных изоляторах.

97. Суд сразу же замечает, что площадь камеры, в которой содержался заявитель, была 17 кв. м. - согласно утверждениям заявителя, или 20, 8 кв. м. - согласно данным властей Российской Федерации. Камера была оборудована двухъярусными спальными местами и была рассчитана на 8 заключенных. Можно усомниться, насколько такие условия вправе считаться отвечающими приемлемым стандартам. В этой связи Суд напоминает, что Европейский Комитет по предотвращению пыток и бесчеловечного и негуманного обращения (далее - ЕКПП) принял площадь в 7 кв. м. на заключенного как примерный, желательный стандарт для обустройства камер для заключенных (см. Второй общий доклад ЕКПП. CPT/Inf (92) 3, д 43), то есть 56 кв. м, если речь идет о 8 заключенных.

101. Суд приемлет утверждение  об отсутствии в настоящем  деле признаков того, что наличествовал умысел на унижение человеческого достоинства и попрание личности заявителя. Тем не менее, хотя вопрос о том, было ли целью обращения с лицом унижение человеческого достоинства и попрание личности жертвы, является фактором, который надлежит принимать во внимание, отсутствие любой таковой цели не может исключить вывод о наличии нарушения Статьи 3 (см. вышеуказанное постановление Большой Палаты Европейского суда по делу "Пирс против Греции"). Суд полагает, что условия содержания под стражей, которые заявитель вынужден был терпеть на протяжении примерно 4 лет и 10 месяцев, должны были причинить ему физические страдания, унизить его человеческое достоинство и породить в нем такие чувства, которые ведут к унижению и попранию личности.

102. В свете вышесказанного  Суд установил, что условия  содержания заявителя под стражей,  в частности чрезмерная переполненность  камеры, антисанитарная обстановка  в ней и вредные для здоровья  и благополучия заявителя последствия  этой обстановки в сочетании длительностью срока содержания заявителя в таковых условиях приравниваются к унижающему достоинство обращению.

103. Соответственно нарушение  Cтатьи 3 Конвенции имело место. 

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 5

114. Суд напоминает, что оценка разумности срока предварительного заключения не может быть дана абстрактно. Вопрос о разумности содержания того или иного обвиняемого под стражей должен быть исследован по каждому делу с учетом особенностей дела….

Наличие разумно обоснованного  подозрения, что задержанное лицо совершило преступление, является условием sine qua non законного длящегося содержания под стражей. Но по истечении определенного времени такого подозрения уже недостаточно. Суд должен потому установить, имелись ли иные основания для лишения свободы, далее выдвигаемые судебными властями.

(lll) Вывод

121. Исходя из вышеизложенного,  Суд приходит к выводу, что  время, проведенное заявителем  в предварительном заключении, превышает  "разумный срок". Тем самым  нарушение пункта 3 Статьи 5 Конвенции имело место.

III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ  ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ

3. Вывод

135. С учетом вышеизложенного  Суд считает, что продолжительность  производства по делу не отвечает  требованию о "разумном сроке". Соответственно, нарушение пункта 1 Статьи 6 имело место.

A. Вопрос о материальном  ущербе

Суд полагает, что не было установлено прямой причинной связи  между заявленным ущербом и нарушениями  Конвенции, установленными Судом.

Посему Суд отклоняет  требования заявителя, предъявленные  по вопросу о возмещении материального ущерба.

B. Вопрос о моральном ущербе

142. Суд полагает, что  длительность содержания заявителя  под стражей в ненадлежащих  условиях заключения, равно как  и длительность производства  по уголовному делу должны  были вселить в него чувства отчаяния, неопределенности и тревоги, которые не могут быть компенсированы исключительно признанием факта нарушения его прав. 
143. Принимая решение на основе принципов справедливости, Суд присуждает заявителю возмещение морального ущерба в размере 5 000 евро.

C. Вопрос о судебных  издержках и расходах

146. Суд напоминает, что  для включения судебных издержек  и расходов заявителя в сумму  возмещения ущерба, присуждаемую  в порядке Статьи 41 Конвенции,  должно быть установлено, что  эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к средствам правовой защиты по факту, который был признан нарушением Конвенции, и что их сумма была разумна (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского суда по делу "Нильсен и Джонсон против Норвегии" (Nielsen and Johnson v. Norway), жалоба N 23118/93, д 43, ECHR 1999-VIII). Из представленных заявителем материалов, очевидно, что издержки и расходы на юридическую помощь имели место в связи с его попытками добиться освобождения из-под стражи под залог. Однако он представил лишь частичное документальное обоснование искомой им суммы. При этом имевшие место расходы не связаны исключительно с нарушениями Статьи 3, пункта 3 Статьи 5 и пункта 1 Статьи 6 Конвенции. 
Производя оценку на основе принципов справедливости, Суд полагает разумным присудить заявителю по вопросу о судебных издержках и расходах денежную сумму в размере 3 000 евро.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД  ЕДИНОГЛАСНО 
1. Постановил, что имело место нарушение Статьи 3 Конвенции; 
2. Постановил, что имело место нарушение пункта 3 Статьи 5 Конвенции; 
3. Постановил, что имело место нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции; 
4. Постановил, 
(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 Статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие переводу в российские рубли по курсу на день выплаты: 
(i) 5 000 евро (пять тысяч евро) в возмещение морального ущерба; 
(ii) 3 000 евро (три тысячи евро) в возмещение издержек и расходов; 
(iii) любой налог, начисляемый на вышеуказанные суммы; 
(b) простые проценты по предельным годовым ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты; 
5. Отклоняет остальные требования заявителя...»

Я не привожу астрономические  суммы затребованные Калашниковым, итог в денежном выражении для  него 8000 Евро, кроме признания факта  нарушения его прав человека.

Итак, основным итогом по данному делу для остальных граждан РФ:

1. Для жителей Магаданской  области:

• отстранение Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации от занимаемых должностей председателя Магаданского городского суда, а также председателя Магаданского областного суда и двух его заместителей.
• Ремонт СИЗО.

2. Для всех подследственных  в РФ решение Европейского  суда по делу Валерия Калашникова  означает признание того, что  с точки зрения европейской  Фемиды абсолютное большинство  подследственных, содержащихся в  российских СИЗО, - жертвы несовершенства российской пенитенциарной системы, пренебрежения государством правами своих граждан.

А именно, при не выполнении требования Европейского Комитета по предотвращению пыток и бесчеловечного и негуманного обращения о  необходимой площади в 7 кв. м. на одного заключенного при длительном задержании под стражей в сочетании с антисанитарной обстановкой приравниваются к унижающему достоинство обращению и может являться формальным основанием для признания Европейским судом факта повторного нарушения Россией ст.3 Конвенции.

3. При длительном содержании  до вынесения приговора судом,  одного «разумно обоснованного  подозрения, что задержанное лицо  совершило преступление, является  условием sine qua non законного длящегося  содержания под стражей. Но  по истечении определенного времени такого подозрения уже недостаточно.» Конечно, как это указал суд « оценка разумности срока предварительного заключения не может быть дана абстрактно. Вопрос о разумности содержания того или иного обвиняемого под стражей должен быть исследован по каждому делу с учетом особенностей дела.»

3. Дело Посохова против  РФ

В 1996 году против Посохова, тогда еще сотрудника Таганрогского  таможенного управления, возбудили  уголовное дело о контрабанде  водки в больших масштабах. Судебные слушания по делу состоялись почему-то лишь четыре года спустя. 22 мая 2000 года Неклиновским районным судом Посохов был признан виновным по статьям 194 (уклонение от уплаты таможенных платежей) и 285 (злоупотребление должностными полномочиями) УК РФ. Подсудимый, впрочем, отделался легким испугом: его приговорили к лишению свободы, однако освободили по амнистии прямо в зале суда.