Советсткое направление внешней политики Турции в 1960-1975 гг

Что касается экономического сотрудничества, то пример помощи СССР многим странам свидетельствовал о  её преимуществе по сравнению с помощью  западных держав. Да и Турция имела  опыт в этом отношении и в довоенное  время, и в послевоенное время. И  не случайно в связи с визитом  А. Н. Косыгина в печати был поднят вопрос о том, что политика развития отношений с СССР является надпартийной национальной политикой и формируется  в соответствии с интересами страны⁴⁵. Именно в это время тезис о полезности контактов с СССР стал практически всеобщим.

Новым шагом в осуществлении контактов на самом высоком уровне явился приезд в СССР премьер-министра Турции Сулеймана Демиреля.

Сулейман Демирель находился  в Советском Союзе с официальным  визитом с 19 по 29 сентября 1967 г. Его  сопровождали министры иностранных дел, промышленности, энергетики и природных ресурсов, а также девять парламентариев и другие официальные лица. Турки побывали в Ленинграде, Киеве, Ташкенте и Баку. Им везде был оказан радушный приём. С. Демирель был принят Н. В. Подгорным и имел беседы с А. Н. Косыгиным и другими государственными деятелями СССР.

В советско-турецком коммюнике  о визите С. Демиреля говорилось об отсутствии в отношениях между двумя  странами вопросов, которые вели бы к столкновению их коренных интересов, о благоприятных возможностях для  развития отношений между ними⁴⁶. Отмечалось, что в результате укрепления двусторонних отношений в 1967 г. были подписаны протокол о редемаркации советско-турецкой границы, соглашение о строительстве в Турции промышленных предприятий с советской помощью, об установлении прямого воздушного сообщения, а также по ветеринарии.

Коммюнике свидетельствовало  о близости взглядов СССР и Турции по некоторым международным вопросам. Стороны высказались за заключение договора о нераспространении ядерного оружия, за создание в Европе отношений  взаимного доверия и уважения интересов всех стран, за безотлагательный вывод израильских войск с  захваченных в результате военных  действий арабских территорий. Главы  правительства заявили о необходимости  решения кипрской проблемы мирным путём, на основе сохранения независимости  и территориальной целостности  кипрского государства при соблюдении законных прав и интересов греческой  и турецкой национальных общин.

С. Демирель оценил советско-турецкие переговоры как важный этап на пути улучшения отношений между Турцией  и СССР. По возвращении на родину он заявил , что в отношениях между двумя странами ликвидированы «последние следы враждебности» и наступила «новая эра»⁴⁷.

Визит С. Демиреля свидетельствовал о том, что, несмотря на сопротивление  влиятельных кругов, отношения между  двумя странами развиваются по пути добрососедства.

С 8 по 12 апреля 1968 г. в Советском  Союзе находился с официальным  визитом министр иностранных  дел Турции Исхан Чаглаянгиль. В  беседах обсуждались, как сообщала печать, и двусторонние отношения, и  международные вопросы. Турецкая пресса указывала на обсуждение долгосрочного  соглашения, соглашения о транзите турецких товаров, направляемых в Скандинавские  страны, консульского соглашения и  культурного соглашения, подписанного в 1964 г.⁴⁸

Визит Чаглаянгиля, как и  ранее, выявили, что основной заботой  турецкой дипломатии был кипрский вопрос. В опубликованном 13 июня совместном коммюнике, как и в коммюнике, опубликованном после визита Демиреля, были подтверждены и позиция Анкары по Кипру, и советская позиция  относительно войны во Вьетнаме и  арабо-израильского конфликта⁴⁹.

Примерно в то же время  состоялся официальный визит  делегации Верховного Совета СССР во главе с Председателем Совета Союза И. В. Спиридоновым.

Регулярные встречи руководящих  деятелей СССР и Турции стали выражением устойчивого процесса развития добрососедских отношений между ними.

С 12 по 21 ноября 1969 г. в Советском  Союзе находился Джевдет Сунай  – первый президент Турции, посетивший наше страну. В СССР этому визиту предавалось большое значение. Советская сторона подчёркивала, что стремление к развитию добрососедских отношений между странами является курсом КПСС. Дж. Сунай вёл переговоры с Н. В. Подгорным, был принят Генеральным секретарём ЦК КПСС Л. И. Брежневым и имел беседу с А. Н. Косыгиным. Турецкая печать отмечала. Что беседа с Л. И. Брежневым была необычно длительной для подобных встреч. Во встречах с турецкими гостями принимали участие некоторые члены Политбюро ЦК КПСС.

В совместном коммюнике о  визите в СССР президента Турции отмечалось улучшение отношений добрососедства. С целью продолжения усилий в этом направлении стороны договорились изучить возможность заключения между ними долгосрочного торгового соглашения, приступить к переговорам с целью подписания соглашения об автоперевозках и консульской конвенции⁵⁰.

Что касается турецко-советских  отношений, то турецкая сторона выдвигала  на первый план главным образом экономические  вопросы. Особое значение, естественно, придавалось кипрской проблеме. Строгое  регламентирование отношений между  двумя странами подтверждалось признанием Суная, что Турция отстаёт от других стран в развитии контактов с СССР. И хотя Сунай и Чаглаянгиль говорили о новых веяниях во внешней политике Турции, в том числе и в отношении СССР, их обещания провести ратификацию культурного соглашения 1964 г. и рассмотреть вопрос о долгосрочном торговом соглашении не были в дальнейшем выполнены. Между тем отсутствие долгосрочного торгового соглашения явилось одной из причин того, что Турция не принимала всех необходимых мер для осуществления соглашений между двумя странами о строительстве промышленных предприятий. Заключение такого соглашения могло бы способствовать устранению препятствий на пути своевременных поставок советского оборудования.

 

 

 

 

 

 

Заключение.

Для Турции важно было, естественно, отношение к нему великой державы  – Советского Союза, тем более  что многочисленный «третий мир» по-прежнему был на стороне Кипра.

Поэтому на добрососедство с СССР, так или иначе, приходилось обращать внимание, хотя новые веяния с трудом пробивали себе дорогу и не означали изменения основ внешней политики Турции. Демирель вынужден был продолжать курс, начатый правительством Исмета Инёню. Ведь если бы Демирель, потерпел поражение в кипрском вопросе, ему пришлось бы уйти. Турецкая армия, активно вмешивающаяся в политику, совершенно определённо не потерпела бы такого премьера, так как она требовала решительных действий на Кипре. Поражением Демиреля немедленно воспользовалась бы оппозиция.

Конечно, развитие отношений  с Советским Союзом, со странами лагеря социализма свидетельствовали  о несколько более самостоятельной  внешней политики Турции. Выгоды этого  развития – в частности экономических  связей – стали очевидными для  некоторых торгово-экономических  кругов страны.

Не означали ломки основ  внешней политики и такие –  сравнительно новые для того времени  – явления, как расширившаяся  критика в адрес США, Англии и  других союзников (в основном за их позиции по кипрскому вопросу, а  также из-за экономических отношений  и др.), требования пересмотра многих соглашений с США, связанных с  американскими базами на её территории.

Не позволяло на коренные принципы внешней политики Турции и  то обстоятельство, что восточные  члены СЕНТО (Иран, Турция, Пакистан)⁵¹ создали в 1964 г. организацию Региональное сотрудничество ради развития, демонстративно выдвигая её на первый план и противопоставляя СЕНТО.

Бесспорно, что Турция экономически связана с западными странами, зависит от них и не скоро сможет покончить с этой зависимостью. Но дело не только в этом. Правящие круги  страны считали, что она должна развивать  свою экономику с помощью западных стран. Стоявшая у власти Партия справедливости делала ставку на преимущественное развитие частного сектора с широким привлечением иностранного капитала.

И хотя реакционные круги  Турции всё ещё стремились использовать тезис об отсутствии «атмосферы доверия», уверенности в том, что политика СССР искренна и последовательна, старания правых сил Турции помешать развитию отношений с СССР разбивались  о понимание в стране соответствия этого развития с её национальными  интересами.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список источников.

1. Дипломатический словарь. Т. I – М., 1984 – 424 с. Т. II – М., 1986 – 504 с. Т. III – М., 1986 – 752 с.
2. «Известия» 28.V.1963 Аграновский А. А.; 29.IX.1967 Ленский А. В.; 13.VII.1968 Мамлеев Д. Ф.
3. История внешней политики СССР 1917-1980. Т. I – М., 1980 – 512 с. Т. II – М., 1981 – 760 с.
4. История дипломатии. Т. V – М., 1979 – 760 с.
5. «Правда» 18.III.1961 Жуков В. В.; 7.XI.1964 Кожемяко В. С.; 27.XII.1966, 28.XII.1966 Кривомазов Н. П.; 22.XI.1969 Овчинников В. В.
6. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключённых СССР с иностранными государствами. – М., 1975 – 477 с.
7. Сборник международных договоров СССР. – М., 1982 – 453 с.
8. «Akis» 6.VII.1963 Soysal İ.
9. «Akşam» 24.VI.1963 Özkan F.
10. «Aussenpolitic», Stuttgart, 1960, № 2, 804 Mauz G.
11. «Cumhuriyet» 29.V.1963 Selçuk İ.; 13.X.1964 Akbal O.; 6.XI.1964, 13.XI.1964 Baş H.; 14.II.1965 Öz G.
12. «Forum» 1961 № 168, 21 Ecevit B.
13. «Hürriyet» 12.XI.1964 Doğan E.
14. «Le Monde» 22.X.1964 Paulet M.; 12.I.1965 Fauvet J.
15. «Milliyet» 10.III.1961 Ergin S.; 14.X.1967 Tamer M.; 24.XI.1969 Pulur H.
16. «Neue Zürcher Zeitung» 28.XII.1961 Zeller R.
17. Olaylarla türk dış politikası (1919-1965). Dış işleri Bakanlığı Matbaası, 1968.
18. «Tercüman» 27.XII.1966 Sertoğlu M.
19. «The New York Times» 25.XII.1966 Meislin R.
20. «The Times» 22.III.1962 Freeman G. S.; 2.XI.1964 Haley W.; 6.I.1965, 14.I.1965 Evans H.
21. «Ulus» 20.XII.1961 Ağaoğlu A.; 20.X.1966 Eşref R.; 20.XII.1966 Falih R. A.
22. «Zafer» 20.XII.1966 Fenik A.

 

Список литературы.

1. Атаёв Т. США, НАТО и Турция. – М., 1973 – 319 с.
2. Еремеев Д. Е. На стыке Азии и Европы. Очерки о Турции и турках. – М., 1980 – 240 с.
3. Гасратян М. А., Орешкова С. Ф., Петросян Ю. А. Очерки истории Турции. – М., 1983 – 294 с.
4. Гасратян М. А., Моисеев П. П. Турция ждёт перемен. – М., 1963 – 95 с.
5. Калинкин Г. Ф. Режим морских пространств. – М., 1981 – 192 с.
6. Лебедева Н. С. Касабланкская конференция и принцип безоговорочной капитуляции. – Американский ежегодник, 1978. М., 1978 – с. 42-68.
7. Новейшая история Турции. – М., 1968 – 175 с.
8. Миллер А. Ф. Краткая история Турции. – М., 1948 – 303 с.
9. Моисеев П. П., Гасратян М. А. Турция. – М., 1965 – 158 с.
10. Поцхверия Б. М. Американские настроения в Турции, - Против фальсификации истории колониализма. – М., 1962 – 327 с.
11. Поцхверия Б. М. Внешняя политика Турции после второй мировой войны. – М., 1976 – 314 с.
12. Поцхверия Б. М. Политика Турции в арабских странах, - Международные отношения на Ближнем и Среднем Востоке после II мировой войны (40-50-е годы). – М., 1974 – 258 с.
13. Поцхверия Б. М. Турецко-американские разногласия по вопросу о развитии турецкой экономики, - «Краткие сообщения Института народов Азии», 1963, № 56 – с. 34-65.
14. Прокофьев В. Агрессивный блок СЕНТО. – М., 1963 – 105 с.
15. Турецкая республика. – М., 1990 – 431 с.
16. Турция история и современность. – М., 1988 – 178 с.
17. Холоша Б. М. Военно-политические союзы империализма: Основные особенности и тенденции развития в 70-х – начале 80-х годов. – М., 1982 – 322 с.
18. Campbell J. C. Defence of the Middle East. – New York, 1960 – 400 с.
19. Cebesoy A. F. Moskova hatıraları. – İstanbul, 1961 – 276 с.
20. Darendelioğulu İ.Türkiye’de komünist hareketleri. – İstanbul, 1961 – 188 с.
21. Erkin F. C. Türk-sovyet ilişkileri ve boğazlar meselesi. – Ankara, 1968 – 312 с.
22. Öztürk A. K. Türkiye. Cumhuriyeti hükümetleri ve programları. – İstanbul, 1968 – 670 с.
23. Vali F. Bridge Across the Bosporus. – Baltimore and London, 1971 – 457 с.

¹ Документы внешней политики СССР. – М., 1957-2000. – Т. 1-24.

² Гасратян М. А. Турция в 1960-1963 годах, М., 1965.

³ См., например: Гасратян М., Моисеев П. Турция ждёт перемен, М., 1963.

⁴ Поцхверия Б. М. Турецко-американские разногласия по вопросу о развитии турецкой экономики, - «Краткие сообщения Института народов Азии», 1963, № 56.

⁵ См., например: Поцхверия Б. М. Антиамериканские настроения в Турции, - Против фальсификации истории колониализма, М., 1962; Поцхверия Б. М. Внешняя политика Турции после II мировой войны. М., 1976; Поцхверия Б. М. Политика Турции в арабских странах, - Международные отношения на Ближнем и Среднем Востоке после II мировой войны (40-50-е годы). М., 1974; Поцхверия Б. М. Экономика Турции и помощь США, - «Современный Восток», 1957, № 5; Поцхверия Б. М. Турция и кипрский вопрос, - Политика Англии на Ближнем и Среднем Востоке, М., 1966.

⁶ Erkin F. C. Türk-sovyet ilişkileri ve boğazlar meselesi, Ankara, 1968.

⁷ Öztürk A. K. Türkiye. Cumhuriyeti hükümetleri ve programları, İstanbul, 1968. S. 470-472.

⁸ «Forum», 1961 № 168, 21.

⁹ Дипломатический словарь, Т. III, с. 312-313. М., 1986.

¹⁰ «Правда», 18.III.1961.

¹¹ «Aussenpolitic», Stuttgart, 1960, № 2, 804.

¹² «Neue Zürcher Zeitung», 28.XII.1961.

¹³ «Ulus», 20.XII.1961.

¹⁴ «Milliyet», III.1961.

¹⁵ «Cumhurıyet», 29.V.1963.

¹⁶ «Известия», 28.V.1963.

¹⁷ «Akşam», 24.VI.1963.

¹⁸ «Akis», 6.VII.1963.

¹⁹ «The Times», 22.III.1962.

²⁰ «Cumhuriyet», 13.X.1964.

²¹ «Le Monde», 22.X.1964.

²² Дипломатический словарь, М., 1986. Т. II, с. 35-36.

²³ Дипломатический словарь, М., 1986. Т. III, с. 559; М., 1986.Т. II, с. 35-36.

²⁴ Vali F. Bridge Across the Bosporus, Baltimore and London, 1971. С. 177.

²⁵ Дипломатический словарь, М. 1984. Т. I, с. 105.

²⁶ «Le Monde», 22.X.1964.

²⁷ «Cumhurıyet», 6.XI.1964.

²⁸ Erkin F. C. Türk-sovyet ilişkileri ve boğazlar meselesi, Ankara, 1968. С. 381.

²⁹ «The Times», 2.XI.1964.

³⁰ «Правда», 7.XI.1964.

³¹ «Правда», 7.XI.1964.

³² «Hürriyet», 12.XI.1964.

³³ «Cumhuriyet», 13.XI.1964.

³⁴ «The Times», 6.I.1965.

³⁵ «The Times», 14.I.1965.

³⁶ «Le Monde», 12.I.1965.

³⁷ «Cumhuriyet», 14.II.1965.

³⁸ «Tercüman», 27.XII.1966.

³⁹ «Правда», 27.XII.1966.

⁴⁰ «Ulus», «Zafer», 20.XII.1966.

⁴¹ «The New York Times», 25.XII.1966.

⁴² «Zafer», 20.XII.1966.

⁴³ Дипломатический словарь, М., 1986. Т. III, с. 309.

⁴⁴ «Правда», 28.XII.1966.

⁴⁵ «Ulus», 20.X.1966.

⁴⁶ «Известия», 29.IX.1967.

⁴⁷ «Milliyet», 14.X.1967.

⁴⁸ «Milliyet», 24.XI.1969.

⁴⁹ «Известия», 13.VII.1968.

⁵⁰ «Правда», 22.XI.1969.

⁵¹ Членом СЕНТО юридически являлась также Англия. США ограничивались участием в деятельности основных комиссий блока, не соглашаясь на формальное присоединение к нему.