Исследование взаимоотношении морали и нравственности

Эти определения  обозначают разные аспекты нравственности.

Они взаимосоотнесены друг с другом таким образом, что  каждое из них предполагает все остальные. В особенности такая взаимосоотнесенность характерна для определений, фиксирующих, с одной стороны, моральные качества личности, а с другой стороны, моральные  качества отношений между людьми. Моральный (добродетельный, совершенный) человек, умеет сдерживать себя, властвовать  над страстями. Для чего он это  делает? Для того, чтобы не сталкиваться с другими людьми, гармонично строить  свои отношения с ними: образно  выражаясь, он понимает, что не может  один занимать общую скамейку, и  чувствует себя обязанным подвинуться, чтобы дать место другим. Моральный  человек нацелен на высшее благо. Но что такое высшее благо? Это  – такая безусловная цель, которая  в силу своей безусловности признается всеми людьми, позволяя им соединяться  в общество, и путь к которой  лежит через такое соединение. Моральный человек бескорыстен, обладает доброй волей.

Словом, морально совершенный человек получает деятельное воплощение и продолжение  в морально совершенных отношениях между людьми.

Многоаспектность  морали является одним из оснований  для различных ее интерпретаций. В частности, большую пищу для  этого дает различие между моралью  личности и моралью общества. Одни мыслители связывали мораль по преимуществу с самосовершенствованием личности (типичный пример – этика Спинозы).

Били  философы, как например Гоббс, которые  видели в морали главным образом  способ упорядочения отношений людей  в обществе. В истории этики  широко представлены также синтетические  теории, стремившиеся соединить индивидуальную мораль с социальной. Можно отметить, однако, что и они отталкивались  или от личности, или от общества. Так, Шефтсбери, Юм и другие английские сентименталисты XVIII  в. исходили из убеждения, что человеку от природы присущи особые общественные чувства благожелательности, симпатии, которые побуждают его к солидарности, альтруизму в отношениях с другими людьми. К.Маркс, напротив, считал, что только преобразование общественных отношений является основой нравственного возвышения личности.

Многоаспектность  морали как явления оборачивается  ее многозначностью как понятия  не только в этике. Это же имеет  место в повседневном опыте. Люди очень часто вообще не дают себе отчета в том, что такое мораль. Тогда, когда они задумываются над  этим вопросом, приходят к заключения, которые, как правило, являются очень  субъективными, односторонними, нестрогими.

Потому, что мораль многозначна, к ней  могут апеллировать люди с разными, в том числе конфликтующими, экономическими, политическими и прочими интересами. Благодаря этому она удерживает конфликтующие, часто полярные силы в рамках единого пространства человеческой взаимоуважительности и способствует общественной коммуникации между ними.

Суммируя  общие характеристики морали можно  сказать, что она очерчивает внутреннюю смысловую границу человеческой деятельности, задаваемую самим человеком. Она позволяет и обязывает  человека рассматривать собственную  жизнь и окружающую деятельность так, как если бы они зависели от его выбора. Следует особо подчеркнуть: мораль не тождественна высшему смыслу, последней цели существования человека и общества. Ее назначение иное –  соединить личностный смысл с  высшим смыслом, нацелить человека на последнюю цель. При этом не имеет  принципиального значения, существует ли на самом деле высший смысл, последняя  цель или нет. Мораль исходит из того, что они существуют. Если она не принимает их как факт, она принимает  их как постулат. Даже в тех деформированных  случаях, когда жизнь рассматривается  как бессмысленная суета, самой  этой суетливости придается обязывающее, нравственно-императивное значение («живи  одним днем», «лови мгновение» и  т.п.); бессмысленность становится своего рода смыслом. Через мораль жизнь  человека и общества приобретает  цельность, внутреннюю осмысленность. Вернее: цельность, внутренняя осмысленность  жизни и есть мораль.

 

1.3. Особенности  функционирования морали

Из понимания  морали вытекает ряд ее особенностей как действенного фактора жизнедеятельности  человека и общества. Во- первых, она  выступает как практическое, деятельное сознание. В морали идеальное и  реальное совпадают, образуют неразрывное  целое. Мораль есть идеальное, но такое  идеальное, которое вместе с тем  есть реальное начало сознательной жизни  человека. Эту мысль Л.Н.Толстой  выразил следующим образом. Подобно  тому, как нельзя двигаться без  того, чтобы это движение не было движением в определенном направлении, нельзя жить без того, чтобы жизнь  не имела какого-либо смысла. Смысл  жизни, совпадающий с самим сознанием  жизни, и есть мораль.

Нравственные  утверждения необходимо воспринимать в их обязывающем значении. Конечно, морали не существует вне того, что  человек говорит, но еще меньше она  сводится к этому.

Нравственные  утверждения можно считать нравственными  и принимать в их прямом значении только тогда, когда тот, кто формулирует  эти утверждения, формулирует их для того, чтобы примерить на самом  себе. Истинность морали совпадает  с ее действенностью. Мораль – такая  игра, в которой человек ставит на кон самого себя. Обыденное сознание формулирует эту же мысль, когда  оно отождествляет моральную  цель со святым, священным. Святое не допускает  попрания и, как частный случай этого, оно не допускает суесловия. От святого  человека не может отказаться без  того, чтобы он не отказался от самого себя. По поводу святого нельзя просто умствовать, острить и т.д.; слова, в которые облекается святое, высекаются в сердце.

Мораль  не замкнута на какую-то особую сферу  или особый аспект человеческой и  общественной жизни – скажем, на трудовые отношения, на сексуальные  отношения, на пограничные жизненные  ситуации и т.д. Она охватывает все  многообразие человеческого бытия. Мораль вездесуща, повсюдна – имеет  право голоса везде и всюду, где  человек действует как человек, как свободное разумное существо.

Определенным  основанием человеческого бытия, мораль существует не как состояние, а как  вектор сознательной жизни. Она обретает реальность как долженствование. Долженствование  нельзя противопоставлять бытию. Оно  есть особая – сугубо человеческая – форма бытия.

Мораль  не может уместиться в каком бы то ни было содержательно конкретном, позитивном требовании, она не может  уместиться также в их совокупности, сколь бы полной эта совокупность ни была. Поскольку мораль рассматривает  жизнь человека как конечного  существа в перспективе бесконечного совершенства, поскольку, далее эта  перспектива также является бесконечной  то ее требования могут лишь фиксировать  несовершенство человека, его удаленность  от цели. Поэтому моральные требования в собственном смысле как требования, претендующие на абсолютность, безусловность, могут быть только негативными.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Ненасилие  как категорически моральный  запрет

Так как  моральные требования претендуют на абсолютность, безусловную обязательность, то единственно возможное позитивное моральное требование есть требование быть моральным. Что это значит? Мы знаем, что с морали начинаются человек  и человеческие (общественные) отношения, что мораль задает внутреннюю смысловую  границу собственно человеческого  способа существования и в  этом значении она тождественна человечности. Отсюда следует, что быть моральным  означает признать безусловную ценность, святость человека.

Человеческая  личность – больше того, что она  делает. Она исходно самоценна. Собственно, определяя человеческую личность как  нравственно ответственное существо, мы определяем ее как существо, имеющее  самоценное значение и достойное  уважения.

Идея, согласно которой безусловная обязательность требований морали обнаруживается в  требовании, утверждающем самоценность человеческой личности, в истории  культуры расшифровывалась по разному: как любовь к ближнему, братство людей, человеческая солидарность, благовоние перед жизнь и т.д. Однако наиболее строгой и адекватной ее формой является категорический запрет на насилие, прежде всего и главным образом на убийство человека.

Насилие есть узурпация свободной воли, такое  отношение между людьми, в ходе которого одни силой, принуждением навязывают свою волю другим. Человек совершает  насилие тогда, когда он лишает другого  возможности действовать по собственной  воле, уничтожая его или низводя  до положения раба. Под насилие  не попадают такие формы принуждения, когда одна воля господствует над  другой с ее согласия, как, например, в отношениях: учитель – ученики, законодатели – граждане и т.п. Насилие  прямо противоположно морали: действовать  морально – значит действовать с  согласия тех, кого эти действия касаются; совершать насилие – значит совершать  действия, которые не приемлемы для  тех, против кого они направлены.

Ненасилие – принципиальное воздержание от того, чтобы ставить свою волю выше воли другого (за принудительным  навязыванием своей воли воле другого всегда стоит  убеждение, что она выше, лучше  последней). Оно есть признание за волей другого такой же способности  к свободным, разумным, нравственно  ответственным решениям, какой обладаю  я сам. Ненасилие означает категорический отказ от того, чтобы ставить себя в человеческом отношении выше другого, быть ему судьей. Это есть действительное признание того, что каждый человек  ценен сам по себе.

Запрет  на насилие – первый и основной моральный запрет. Самыми известными его формулировками являются «не  убий» Моисея, непротивление злу  Иисуса Христа, ахимса (буквально –  ненасилие, невреждение) дневнеиндийской  культуры (в особенности религии  и философии  джайнизма); новую  жизнь принцип ненасилия обрел  в XX в. благодаря духовным и практическим усилиям Л.Н.Толстого, М.Ганди, М.- Л. Кинга. Требования ненасилия, по сути дела, есть запрет на то, что очевидным образом противостоит морали, добру. Именно в этом содержании оно имеет безусловный, категорический смысл.

Мы можем  сказать определенно только о  том, что не является моралью. Принцип  ненасилия и есть как раз запрет на то, что противоположно морали –  запрет на насилие. Только он может  претендовать на безусловную обязательность, абсолютность.

Требование  ненасилия представляет собой конкретизацию  золотого правила нравственности. Золотое  правило – это формула, с помощью  которой человек может вычислять, является ли его поступки нравственными  или нет, подобно тому, например, как скорость определяет путем деления  расстояния на время. А есть ли такие  человеческие поступки, которые являются нравственными сами по себе всегда, без какой-либо проверки, и которые  в этом смысле можно считать индикатором  ответственного отношения человека к золотому правилу? Есть ли, продолжая  аналогию, в морали нечто похожее  на скорость света? Да, есть. Это –  отказ от насилия. Золотое правило  требует поступать так, как человек  хотел бы, чтобы по отношению к  нему поступали другие. Но человек  не может хотел (волить) по отношению  к себе насилие, потому что насилие  отрицает за ним само это право  хотеть (волить) чего бы то ни было.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Единство  морали и многообразие нравов

Своеобразие морали как действенного фактора  жизни определяется тем, что она  является точкой отчета ценностного  мира. Это последняя, высшая инстанция  в том, что касается норм, оценок, ценностных представлений, выражающих внутреннюю заданность смысл человеческой жизнедеятельности. Но силлогизм не может состоять из одной общей  посылки. Для него нужна еще и  малая посылка.

Поступки  людей, их взаимоотношения, как уже  подчеркивалось, всегда конкретны, имеют  свое частное, особенное содержание, за ними стоят определенные и вполне достаточные для совершения данных поступок эмпирические мотивы. Труднейший и наиважнейший вопрос человеческой практики есть вопрос о том, как предметно  многообразное, исторически изменчивое, каждый раз конкретное, причинно обусловленное  содержание человеческих поступков  соединяется с их нравственной оценкой.

Прежде  всего зададимся вопросом: от чего зависит исторически конкретная, качественно своеобразная форма  морали? Она решающим образом зависит  от понимания высшего блага. Ведь мораль – не само высшее благо, а  такая нацеленность на высшее благо, когда последнее признается безусловным  ценностным приоритетом. Разные люди в  разных общества, в разные эпохи  понимали высшее благо по-разному. Это  могла быть религиозная идея, социальная идея, национальная идея, клановая идея, идея личности и т.д. Причем каждая идея – в форме христианства, ислама и других конфессий, национальная идея – в форме многообразных национализмов, идея личности – в форме разумного  эгоизма, прав человека и других разновидностей индивидуализма и т.д. То, как складываются, взаимодействуют, возвышаются и  деградируют эти идеи, - предмет  наук, изучающих общество. Этику  они интересуют только в той мере, в какой они нуждаются в  моральном одобрении и осуждении.

Война как  определенное общественное отношение  ставит человека перед необходимостью преодолевать ужас, связанный со смертью. Когда он научается делать это, вырабатывает в себе соответствующий навык, его  называют мужественным. Соответственно мужество считается нравственной добродетелью. Другие типы поведения в той же ситуации и прежде всего трусость как неумение подняться над ужасом смерти рассматриваются в качестве порохов. Исчерпывающе проанализировавший этот вопрос в «Никомаховой этике» Аристотель особо подчеркивает, что  поведение, похожее на мужественное, может быть вызвано случайными и  внешними мотивами (опытностью, самонадеянностью, незнанием опасности и др.), но оно не будет мужественным. Действительно  мужественным следует считать лишь того, кто является таковым только по той причине, что он считает  мужество добродетелью, достойным способом поведения. Тем самым мужеству как  определенному качеству человека и  типу поведения придается нравственно-самоценное значение. Многие исторически существовавшие моральные кодексы читали мужество преимущественным моральным качеством.