Моральные проблемы в международном бизнесе

Многие проблемы безопасности продукции можно проиллюстрировать на примере ставших предметом острых споров автомобилей. Все мы знаем, что совершенно безопасного автомобиля не существует. Мы знаем также, что одни автомобили по некоторым техническим параметрам безопаснее других. Машина большого размера явно безопаснее малогабаритного автомобиля при лобовом столкновении их друг с другом. Малогабаритный автомобиль, ударивший большой грузовик, скорее всего, больше пострадает от столкновения. Фирма «Мерседес-Бенц» утверждает, что она строит свои автомобили, ориентируясь на их безопасность; покупатель оплачивает дополнительные конструкторские издержки на ее машины. Мало вероятно, чтобы малогабаритный недорогой автомобиль можно было сделать столь же надежным, как и большую дорогую машину. Но если дело обстоит так, то вопрос сводится к тому, насколько безопасным должен быть автомобиль, чтобы быть «безопасным», и кто должен этот вопрос решать.

Строгая ответственность

Производители несут  ответственность за производимые ими  изделия и за причиняемый ими вред. Что касается потребительских товаров, потребители рассчитывают, что покупаемые ими товары честно рекламируются и отвечают предъявляемым им требованиям. Потребители рассчитывают, что купленный ими предмет не выйдет из строя при первом же его применении, что он будет действовать и что он будет делать то, для чего он изготовлен. Если же предмет действовать не будет, потребитель имеет законное право предъявить претензии. Производители обычно продают свою продукцию с гарантией, и, даже если такая гарантия отсутствует, существует подразумеваемая гарантия того, что изделие соответствует своему назначению и обладает по крайней мере средним качеством. Если изделие не выполняет своих функций или если оно сразу же выходит из строя или обнаруживаются какие-либо другие дефекты, гарантия обеспечивает покупателю ремонт или замену изделия. Это по меньшей мере то, на что потребители могут рассчитывать в рамках справедливой сделки при покупке ими товаров. Однако они не вправе требовать компенсацию за случайный ущерб или вред, например за потерю времени, которую повлек за собой обмен товара, или за то, что продукт вовремя не был использован.

Однако ущерб, причиненный  в результате небрежного производства товара, — это уже другое дело. В подобных случаях компенсационное право требует полного возмещения покупателю его затрат, а также компенсации за причиненный вред.

Дело города Бхопал

3 декабря 1984 г. ядовитое  облако тихо поднялось над  заводом компании «Юнион карбайд»  в городе Бхопал, Индия. Прежде  чем оно рассеялось, оно убило свыше 3 тыс. человек и отравило более 200 тыс. человек. Это была величайшая из известных катастрофа промышленного предприятия. Она произошла в развивающейся стране и была вызвана новейшей технологией, примененной иностранным филиалом транснациональной химической корпорации с центром в США. Эта катастрофа подняла вопрос об ответственности транснациональных корпораций, ведущих свои операции в развивающихся странах.

Случай в Бхопале  сложен, и существуют различные объяснения причин того, что фактически привело к катастрофе. Корпорация «Юнион карбайд» утверждает, что это был саботаж. Другие возлагают ответственность за аварию на «Юнион карбайд», которая не использовала в Индии те же автоматизированные механизмы безопасности, которые она использовала на своих заводах в США, и не обеспечивала надлежащий контроль за эксплуатацией завода в Бхопале. Некоторые возлагают ответственность за аварию на плохое руководство заводом индийскими управляющими, на низкую квалификацию индийских рабочих и на правительство Индии, проявившее мягкотелость в соблюдении мер технической безопасности на заводе.

Кто должен был понести  ответственность за аварию и какого рода компенсация должна была быть выплачена потерявшим здоровье работникам и семьям погибших?

Международная система капитализма, или свободного предпринимательства, — это не просто распространение американской системы. Международная система охватывает большое число других стран, каждая из которых имеет собственную капиталистическую систему наряду с собственной политической системой, собственными общественными и историческими традициями и институтами. Вся международная капиталистическая система является результатом распространения и взаимодействия всех этих систем.

Рассматривая всю международную арену, на которой действует бизнес, определим, может ли эта система как целое быть морально оправданной.

Отвечая на этот весьма широкий  вопрос, можно выделить три проблемы. Первая касается неравного распределения  богатства. В отличие от отдельных  стран, здесь не существует международной системы распределения, на основе которой на богатых лежит обязанность оказывать поддержку бедным. Исходя из этого, некоторые страны утверждают, что с моральных позиций необходим новый международный экономический порядок, который устранит существующий дисбаланс. Не заходя столь далеко, можно все же поставить вопрос: а какие обязанности имеют — если вообще имеют — богатые страны по отношению к бедным?

Вторая проблема проистекает  из того факта, что, тогда как американская система свободного предпринимательства функционирует в рамках американской правовой, политической к социальной системы, для международного бизнеса не существует подобной международной структуры. Бизнес в Соединенных Штатах ограничен рамками различных законов, набором общепринятых способов ведения бизнеса, рядом общепонятных методов практической деятельности и разделяемых всеми ценностей, профсоюзами, группами потребителей, экологическими движениями и множеством других неофициальных организаций и механизмов. Именно в рамках этой структуры, которую мы можем назвать «основополагающими базовыми институтами», функционирует бизнес. Хотя такие «базовые институты» в разных обществах разные, в большинстве развитых стран между ними много общего. Таких ограничительных рамок в развивающихся странах меньше как потому, что у них было меньше времени для их создания в ответ на требования, выдвигаемые предпринимательской деятельностью, так и потому, что эти страны часто слишком бедны, чтобы позволить себе формирование такого рода государственных ведомств, как Администрация по безопасности и здоровым условиям труда или Федеральная администрация по надзору за качеством медикаментов, содержание которых обходится очень дорого.

Отсутствие эффективных  базовых институтов на международном  уровне имеет даже еще более важное значение. Хотя международное право распространяет свое действие на некоторые области, оно не всегда реализуется (особенно в отношении крупных и могущественных стран). ООН и ее комиссии не в силах проводить в жизнь свои установки на ведение торговли. Нет международных полицейских сил, которые были бы способны добиться осуществления на деле даже согласованных в рамках ООН правил. Несмотря на то что страны мира не находятся целиком в первобытном состоянии, правила, регулирующие взаимодействие государств, торговлю между странами, деятельность крупных корпораций, ведущих свои операции во многих странах, зависят от достижения соглашений, от моральных убеждений, от косвенного давления и от доброй воли. В такого рода ситуации необходимость в этических принципах гораздо больше, чем в обществе, где имеется вполне развитая, фактически функционирующая система базовых институтов Это подводит нас к третьей проблеме. Если мы допустим, что этика играет важную роль в международном бизнесе, то чьих этических принципов бизнес должен придерживаться? При рассмотрении темы этического релятивизма мы видели, что это весьма существенный вопрос: нет американской этики, отличной от германской, или японской, или русской, или турецкой этики. Как на элементарном уровне, так и на высоком уровне обобщения этика одинакова для всех. Во всех странах убийство, воровство, ложь и нарушение контрактов представляют собой зло. Ни одно общество не может функционировать, если эти базисные нормы в большинстве своем не соблюдаются. Не может также оперировать и бизнес. Бизнес функционирует на вере в то, что контракты будут соблюдаться, что обещанные товары будут поставлены, что те, кто получил товар, его оплатят и т. д. Равным образом могут получить универсальное применение высокого уровня нормы утилитаризма и кантианства, а почти все страны мира признали Всеобщую декларацию прав человека.

Международные кодексы

Отсутствие эффективно действующих международных базовых  институтов вовсе не означает, что  не существует признанных международных  норм управления бизнесом и что поэтому любой честной компании приходится все начинать с нуля. Базовые нравственные нормы присущи всем обществам и необходимы для ведения бизнеса. Но не следует игнорировать нормы, которые сложились за период с конца 70-х годов и которые были включены в целый ряд кодексов. Предложенный ООН Кодекс поведения транснациональных корпораций — это лишь один пример. Хотя не все включенные в него нормы являются моральными нормами, но многие из них таковые — например, «уважение прав человека и фундаментальных свобод» (статья 14), «воздержание от коррупционной практики» (статья 20), нормы трансфертной калькуляции цен (статья 33), защита потребителей (статьи 37—40), защита окружающей среды (статьи 41—43) и раскрытие информации (статья 44). По этим и большинству других статей кодекса было достигнуто согласие, и лишь по нескольким оставшимся продолжаются споры.

Страны, принимающие окончательный  свод норм, могут либо принять их в качестве целей, либо включить в  национальное законодательство. Однако весь тот труд, который был затрачен на создание этого документа, безусловно, должен послужить отправным пунктом для выработки как национальных кодексов, так и множества более конкретных отраслевых или корпоративных кодексов.

Разница между  саморегулированием бизнеса и государственным регулированием не обязательно должна носить характер противостояния. Компания, желающая действовать морально в международном бизнесе, вполне может оказаться в конкурентной борьбе с другими компаниями из той же страны или из других стран, которые в погоне за прибылью ведут себя аморально. Тем не менее моральная компания, если она достаточно велика и достаточно мощна, способна успешно конкурировать, хотя и предпочла бы, чтобы правила были одинаковыми для всех. Поскольку никакая компания не в состоянии контролировать действия всех других компаний, честная компания может добиваться создания и лоббировать выработку национальных и международных норм, которые сделали бы правила конкуренции равными для всех компаний. В этом случае правительство может официально узаконить предложения, отвечающие желаниям тех компаний, которые хотят, чтобы существовала моральная обстановка для конкуренции. Таким образом, устремления государства и бизнеса часто могут совпадать, а изображение государства в роли надзирателя и регулятора бизнеса, т. е. когда государство и бизнес оказываются по разные стороны барьера, дает лишь неполную картину, скрывающую истинные важные отношения между ними.

Безопасность  автомобилей служит примером того, как конкуренция в области обеспечения безопасности сыграла гораздо более эффективную роль, чем государственное регулирование. Вместо того, чтобы дождаться правительственных предписаний об оснащении автомобилей подушками безопасности, некоторые автостроительные компании сами по своей инициативе внедрили эту подушку в качестве дополнительного предмета для продажи покупателям автомобилей. В условиях интернационализации рынков и конкуренции, как только одна компания проявляет такую инициативу, рынок вынуждает другие фирмы не только данной страны, но и стран во всем мире поступать так же.

Этот пример демонстрирует важное значение инициативы со стороны некоторых компаний и  отраслей промышленности. Здесь на первый план выступает принцип «положение обязывает». Введение более строгих норм, чем существующие, требует воображения и смелости. Чтобы послужить примером, компания должна быть достаточно известной, а это часто означает, что она должна быть крупной и уже быть лидером в отрасли либо по производительности труда, либо по качеству своих изделий, либо по доле, которая ей принадлежит на рынке. Лидеры могут вводить новые стандарты продукции, и их действия будут служить критерием, по которому станут судить о других компаниях.

Наилучшая исходная позиция  для дальнейшего совершенствования норм, действующих в международном бизнесе, — это саморегулирование бизнеса в рамках уже существующих правил и стандартов. Общее правило состоит в том, что государство должно делать лишь то, что сам бизнес не в состоянии или не желает делать. Бизнес лучше всего приспособлен к тому, чтобы распознавать, где кроются возможности для злоупотреблений. Неразумно полагать, будто все фирмы желают воспользоваться этой возможностью, поскольку, будь это так, широкая публика рано или поздно потребовала бы исправить положение. В ряде случаев отрасли сами могут — и они это делают — устанавливать нормы и формулировать свою политику. Антитрестовское законодательство США признает опасность того, что саморегулирование открывает доступ к злоупотреблениям и тайным сговорам. Поскольку нет всемирного правительства, такая опасность действительно существует на международной арене. Следовательно, и в национальном плане, и в международном мы не можем зависеть только от саморегулирования бизнеса. Но государство не является единственно необходимым органом для установления норм; важное значение при этом имеют также различные частные организации, средства массовой информации, просвещенные потребители, энергичные группы рабочих. Когда условия конкуренции структурно нечестные, тогда саморегулирование не действует. Именно в этих условиях на первый план выходит роль государства. Но так же как существуют аморальные компании, существуют и аморальные правительства. В подобных случаях противовесом им должны служить порабощенные, эксплуатируемые, дискредитируемые народы, другие страны и правительства и другие общественные организации.

Хотя в настоящее  время имеются только национальные правительства, надзор за злоупотреблениями  ТНК может отчасти осуществляться их совместными действиями. Пример с Международным банком кредита и торговли (МБКТ) показывает, что именно для этого нужно. Скандал с МБКТ явился международным феноменом; поскольку ни одно государство не смогло осуществлять адекватный контроль над операциями МБКТ во всем мире, это привело к злоупотреблениям с его стороны. Часть данной проблемы образует секретность в банковском деле, а это такой вопрос, который частично должен быть решен самим банковским сообществом, а частично всеми странами мира путем согласования условий, в рамках которых проблема секретности не будет носить чрезмерный характер. Любым странам, отказывающимся регулировать банковскую сферу в пределах своих границ, может быть закрыт доступ в банки других стран, согласившихся соблюдать указанные нормы.

Единые нормы можно  установить разными способами: через посредство Комиссии ООН, в работе которой смогут принять участие все заинтересованные стороны, путем заключения соглашений непосредственно между странами и путем соглашений и стандартов, разработанных банковским сообществом — с участием или без участия внешних представителей, — так, как были разработаны нормы в химической индустрии. Возможны и другие модели, как, например, образцовые кодексы, разработанные комиссиями, состоящими из профессиональных финансистов, представителей правительств, ученых-экспертов и делегатов от населения. В любом случае все такие группы должны начать с уже действующих норм как в соответствующей отрасли, так и в других сферах.