Основные концепции развитие морали

Религиозные системы морали были столь  распространенными в Древнем  мире, которые придерживались даже мыслители, которых традиционно  считают материалистами. Например, Демокрит утверждал, что только те люди любезны богам, которым ненавистна несправедливость. По его словам, боги дают людям все хорошо. Существование богов так или иначе признавали и его соотечественники-материалисты: Фалес (ок. 625 - ок. 547 до н.э.), его последователь Анаксимандр (ок. 611 - ок. 540 до н.э.), Анаксимен (ок. 585 - ок. 525 до н.э.). Гераклит (ок. 544 - ок. 483 до н.э.).

Взятая за аксиому идея всемогущего  и всеблагого Бога позволяет обосновать объективность, усезагальнисть и абсолютность моральных требований и ценностей. Согласно этой идее именно Бог дает морали духовной возвышенности и благородства.

Религиозные (божественные) предписания  имеют, как правило, универсальный  и общечеловеческий характер. Религия  не воспринимает абсолютизации утилитарной (практической) оценки морали, в значительной степени избегает субъективизма  в моральных оценках. Религиозное  толкование проблем морали адресуется человеку как существу смертному и одновременно желающий бессмертия. Однако оно связано с существенными трудностями. Ведь идея существования Бога основывается на вере, поэтому приемлема преимущественно для верующих. А объявить всех неверующих аморальными, да еще и аргументировать это вряд ли кто сумеет.

Исключительно сложной для религиозных  концепций происхождения морали является проблема согласования идеи благого и разумного божественного  управления миром с наличием мирового зла, оправдание этого управления темными  сторонами бытия. Религиозно-философские  доктрины, которые имели своей  задачей решения этой проблемы, получили название «теодицея» (греч. theos - Бог  и dike - справедливость). Проблема согласования идеи благого и разумного божественного  управления миром проявляется в  системе вопросов, первый из которых: Почему преступникам часто бывает хорошо, а господам плохо? Типичный ответ (в  результате каждый из них получит  свое, заслуженное) вызывает другой вопрос: когда же наступит это? Например, добрый умер в безнадежности, а злой - в  безнаказанности: Где же обещанная  возмездие? Выводя перспективу возмездия  за пределы жизни индивида, теодицея относила возмездие не к отдельному человеку, а к роду в целом, что  казалось справедливым с точки зрения патриархальной морали. Новые формы  теодицеи стали апеллировать уже  не к вечности рода, а к вечности индивида в перспективе эсхатологии (греч.. eschatos - последний, крайний и logos - слово, учение) - религиозном учении о конечных судьбах мира и человека. Речь идет прежде всего о религии  Индии, в частности брахманизм, буддизм, которые, исповедуя идею переселения  душ, признают причинно-следственную связь  между заслугами и проступками  в предыдущей жизни и обстоятельствами последующего рождения (душа праведного человека переселяется после смерти в тело человека высшей, благородной касты), А также о доктрины возмездия после смерти («на том свете»), которыми воодушевлены вероучения древнеегипетской религии, позднего иудаизма, особенно христианства и ислама.

На вопрос, если Бог - проторил, то откуда берется зло, не убедительнее с точки  зрения логики отвечает нравственная система, согласно которой существуют бог добра и бог зла.

Сложным для религиозных систем и вопросы: Или творит Бог по законам  добра, именно он устанавливает эти  критерии? Обе возможные ответы будут  не в пользу этих систем. Предположив, что Бог творит по законам добра, придется признать, что эти законы возвышающуюся над Богом. Если же Бог свободно выбирает критерии добра, то они являются результатом произвола, хотя и божественного.

Толкование в религиозных системах происхождения морали преуменьшают роль человека в процессе становления  нравственного сознания. Ведь моральное  самосознание предстает в них  чем-то абсолютным, что человек должен принять без всяких сомнений. Однако каждая религия (и религиозное учение о морали) стремится приобщить  и человека к спивтворення добра  и морали. Так, в священной книге  зороастризма «Авесте» сказано: «Кто сеет хлеб, тот сеет праведность ... Когда  хлеб готовят (для обмолота), то дэвов пронизывает пот. Когда подготавливают мельницу (для помола зерна), то дэвы теряют терпение. Когда мука подготавливают (для теста), то дэвы стонут. Когда тесто подготавливают (для выпечки), то дэвы ревут с ужаса ». (Девы - духи тьмы в зороастризме.)

Религиозные концепции происхождения  морали имеют много преимуществ  и недостатков. Их анализ является довольно деликатной проблемой и связан с  риском профанации (лат. ргоfuno - оскверняет), сопровождающий попытки неверующего  анализировать проблемы веры. Такое  случается и тогда, когда верующий стремится проникнуть в духовный мир неверующего или иноверца.

Натуралистические концепции происхождения  морали. Известный английский философ  Д.-Э. Мур считал натуралистическими почти все школы этики, которые  предшествовали его концепции морали. Большинство ученых относит к  натуралистическим - все нерелигиозные концепции морали, помимо социально-исторических.

Согласно натуралистическими концепциями  мораль возникла миллионы лет назад  как простое продолжение и  усложнение групповых инстинктов животных. Она необходима для выживания  вида в борьбе за существование.

Эти концепции были сформулированы в трудах Ч.-Р. Дарвина, Г. Спенсера, П. Кропоткина т.д. Например, Ч.-Р. Дарвин отмечал, что много чувств и способностей, которыми гордятся люди, можно обнаружить и у животных (иногда достаточно развитыми), среди них есть и эстетические и нравственные чувства. По словам П. Кропоткина, «Дарвин пришел ... выводу, что общественный инстинкт представляет собой общий источник, из которого развивались все моральные начала ». Он описывал, как животные любят  быть в обществе, как плохо чувствуют  в одиночестве, их постоянное общение  между собой, взаимное предупреждение об угрозе, взаимную поддержку на охоте, взаимное сочувствие в беде. При  этом приводил многочисленные факты  их поведения, иногда поражающие, в  частности факты кормления родственниками слепого пеликана и слепого крысы. По его мнению, кроме любви и  симпатии, у животных есть и другие качества, тоже находятся в связи  с общественными инстинктами, которые  люди назвали бы моральными качествами. Эту мысль он иллюстрировал примерами из жизни животных, в частности указывал на проявления нравственного чувства собак и слонов.

Абсолютизируя идею Дарвина, некоторые  интерпретаторы его учения о борьбе за существование как движущую силу прогресса утверждали, будто от природы  человек мог научиться только зла. Опровергая эти соображения, Кропоткин  писал, что согласно теории Дарвина  «мы видим вместе с взаимной борьбой  второй разряд фактов, имеющих совершенно иной смысл: это факт взаимной поддержки  внутри самого вида, и эти факты даже важнее первых потому, что они необходимы для сохранения вида и его процветания ». Считая, что «Дарвин не разработал вопрос о общественность у животных и о зарождении в них нравственных чувств при условии, что это было нужно, учитывая важность значения этих чувств в его теории морали», ученый пытался детально проанализировать проблему нравственных начал в природе, Обращая особое внимание на факты взаимной поддержки животных внутри вида. Таким образом П. Кропоткин защищал и развивал концепцию происхождения морали Дарвина: «... этот факт взаимной поддержки внутри самого вида ... я постарался развить и подтвердил многочисленными фактами во многих статьях, где я показал огромное значение взаимопомощи для сохранения животных видов и человечества, особенно для их прогрессивного развития, их усовершенствования ».

Размышляя над проблемой происхождения  морали, Кропоткин писал: «Взаимопомощь, справедливость, нравственность - такие  последовательные шаги восходящего  ряда настроений, которые мы познаем  при изучении животного мира и  человека. Они представляют собой  органическую необходимость, которая  несет в себе свое оправдание, что  подтверждается всем развитием животного мира... Выражаясь образно, мы имеем здесь всеобщий, мировой закон органической эволюции, в результате чего чувство взаимопомощи, справедливости и нравственности глубоко заложены в человеке со всей силой врожденных инстинктов ...

Эти три инстинкты представляют собой инстинкты самосохранения. Конечно, иногда они могут ослабевать под влиянием некоторых условий. в той или иной группы животных или в том или ином человеческом обществе. Но тогда эта группа неизбежно  терпит поражение в борьбе за существование: она идет к упадку ... Такое твердое основание, даваемое нам наукой для выработки новой системы этики и ее оправдание ».

Г. Спенсер исходит из идеи эволюции, которая, по его мнению, охватывает как природу, так и общество. Он не отличал нравственных отношений  людей от отношений в животном мире, рассматривал их как один из видов  поведения, присущий всем живым организмам, как наивысший результат эволюционного  развития. В процессе эволюции мораль, по его мнению, является средством  смягчения борьбы между эгоизмом и альтруизмом, которыми наделена живая  природа, включая и человек. Человеческое поведение исторически преодолевает несколько этапов, на протяжении которых  возникают и совершенствуются нравственные чувства, зло постепенно переходит  к добру, от нравственных недостатков  к достоинствам. Человек, приспосабливаясь к условиям жизни, направляет поведение  на сохранение себя как вида. Со временем благо общества и благо личности все больше совпадают. Поэтому человек должен заботиться о личном счастье в пределах, предписанных общественными условиями.

Мораль основывается на принципах  справедливости и благотворительности. Справедливостью, по Спенсеру, является право каждого человека на абсолютную свободу, которая одновременно должна согласовываться со свободой других индивидов; благотворительностью - действия индивида, которые приносят другим людям наслаждение и не рассчитаны на вознаграждение. Государство ученый считал злом, поскольку она ограничивает свободу индивида.

Ученые-биологи, которые разделяли  натуралистическую точку зрения, доказывали, что в процессе эволюции животных все ощутимую роль играет альтруизм, который способствует сохранению и развитию вида в целом. О инстинктивный  характер морали писали З. Фрейд и  его последователи. Например, швейцарский  психолог Карл-Густав Юнг (1875-1961) отмечал, что мораль является инстинктивным  регулирующим началом действия, началом, «которое упорядочивает также совместная жизнь животного стада».

Итак, натуралистические концепции  происхождения морали имеют существенные аргументы, но в целом основываются на ошибочном подходе, который можно определить как редукционизм (лат. reductio - возвращение, восстановление) - сведение высшего (моральных отношений между людьми) к низшему (поведения животных). Однако нет сомнения в том, что групповые инстинкты и материнский инстинкт являются естественными предпосылками возникновения морали.

К натуралистическим системам происхождения морали относят также гедонизм, эвдемонизм и другие антропологические концепции морали, в которых человеку приписывается определенная неизменная природная склонность. Согласно гедонистической концепцией человек от природы имеет влечение к сладостям.

Гедонизм - способ обоснования морали, истолкование ее природы и назначения, который сводит содержание моральных  требований к одной    цели - получения наслаждений.

Наслаждение он рассматривает как  высшее благо и критерий человеческого  поведения, а стремление к наслаждению - как главное движущее начало человека, заложенное в ней природой, определяет все его действия. То есть добром является то, что приносит наслаждение, а злом - то, что вызывает страдания. Евдемонисты настаивают на том, что  определяющим в человеке есть стремление к счастью.

Эвдемонизм - способ обоснования морали, истолкование ее природы и назначения, при котором достижение счастья  считается главной целью жизни  и основой моральных поступков.

Сторонники эвдемонизма считали  счастливым и добродетельным человека, который развивает свои духовные и телесные возможности, доставляет ей удовольствие, положительно сказывается  и на ее окружении. Все это является предпосылкой ее авторитета и даже славы.

Несмотря существенные различия между  гедонизмом и эвдемонизмом, в процессе обоснования морали их часто недостаточно четко разграничивают, иногда эвдемонизм рассматривают как разновидность гедонизма. Например, типичным сторонником гедонизма считают древнегреческого философа Аристиппа (ок. 435-366 до н.э.), Утверждая, что он придавал особое значение счастью и считал, что человек не должен становиться рабом наслаждений т.д. Его соотечественника Демокрита объявляют представителем то гедонизма, то эвдемонизма. Этику древнегреческого философа Эпикура (341-270 до н.э.) И эпикуреизм в целом рассматривают как развитие эвдемонизма и цитируют явно гедонистическое лозунг, написанный на воротах школы Эпикура: «Странник, здесь тебе будет хорошо; здесь высшее благо - наслаждение». Заметим: не счастья, а наслаждение.

С этим можно примириться, если учесть условный характер многих классификаций.

Социально-исторические концепции  происхождения морали. Сторонниками этических систем, в которых признается социально-историческая природа морали, были Аристотель, Гоббс, французские  философы Жан-Жак Руссо (1712-1778), Э. Дюркгейм, немецкий философ, социолог и политик  Макс Вебер (1864-1920) и др. Они принадлежали к разным философских направлений  и школ. Особенно воинственно проповедовали  и отстаивали социально-историческую природу морали марксисты.

Концепции социально-исторической природы  морали основываются на том, что возникновение  морали по времени совпадает с  формированием родоплеменного строя. Мораль была вызвана к жизни социальной потребностью в согласовании, регулировании  и координации процессов производства, воспроизводства общественной жизни  в новых условиях, поскольку такое  регулирование доморальном средствами было невозможно (при этом в определенной степени признаются биологические предпосылки морали).

Главной функцией морали было обеспечение  упорядоченности жизни первобытного коллектива, согласование коллективной воли с волей отдельных социальных групп и индивидов, которые постепенно выделялись из первобытного человеческого  стада, приобретая определенной социальной определенности и относительной самостоятельности.

Общество, человек является результатом  длительного исторического развития. С тех пор как обезьяноподобных предков человека начали использовать первые каменные орудия труда до возникновения  первого общества (первобытнообщинный строй), формирования человека современного психофизиологического типа, развитие которой подчинялся социальным законам, прошло сотни тысяч лет.