Автор работы: Пользователь скрыл имя, 11 Сентября 2013 в 22:45, курсовая работа
Метою написання роботи є дослідити науково-теоретичні основиформування та визначення ефективності управління підприємством в умовах мінливого бізнес-середовища та на їх основі з’ясувати резерви підвищення ефективності управління в умовах базового підприємства [10].
Для цьогонеобхідно вирішити наступні завдання:
- розкрити сутність поняття ефективності управління та значення її аналізу;
- визначити методи та показники аналізу ефективності управління підприємством, проаналізувати їх переваги та недоліки;
- проаналізувати рівень та динаміку показників ефективності управління в умовах базового підприємства;
- визначити фактори та резерви підвищення ефективності управління на даному підприємстві;
- обгрунтувати управлінські заходи щодо їх реалізації.
ВСТУП 4
1. Теоретичний розділ. Теоретичні аспекти аналізу ефективності управління 7
1.1. Економічна характеристика ефективності управління та значення її аналізу 7
1.2. Огляд спеціальної літератури з питань аналізу ефективності управління 9
1.3. Організаційно-інформаційна модель аналізу ефективності управління 10
1.4. Характеристика критеріїв та показників ефективності управління підприємством 14
2. Аналітико-рекомендаційний розділ. Аналіз ефективності управління ПАТ «ДМКД» 20
2.1. Техніко-економічна характеристика базового підприємства 20
2.2. Аналіз ефективності управління підприємством 25
2.3. Узагальнення резервів підвищення ефективності управління базового підприємства, оцінка їх впливу на обсяги виробництва. Обґрунтування управлінських заходів щодо їх реалізації. 33
ВИСНОВКИ ТА ПРОПОЗИЦІЇ 35
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ 37
Розглянувши усі показники,
можна сказати, що дані методики у
сучасних умовах неможливо використовувати
у практиці розрахунків. Крім того,
інформаційний підхід стає обмеженим
тому, що з його допомогою неможливо
врахувати соціальні, технічні, правові,
організаційні аспекти в
Таким чином, аналіз існуючих методик з оцінки ефективності роботи системи управління свідчить, що їх автори ставлять перед собою задачу і розглядають лише окремі питання в рамках загальної проблеми і не дають настанов про те, як оцінити отримані показники, які їх оптимальні значення. Безперечно, такі показники представляють практичний та методичний інтерес, але для всебічного аналізу ефективності систем управління промисловим виробництвом підприємства необхідно застосовувати й інші методики.
На мою думку, для проведення аналізу стану, результатів та ефективності системи управління нам необхідно узагальнити усе пропоноване і самостійно розробити модель та методику для проведення такого аналізу на ПАТ «ДМКД», що і зроблено у наступному аналітико-дослідницькому розділі даної роботи.
Базою виконання роботи є публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» (ПАТ «ДМКД»).
ПАТ «ДМКД» - підприємство з повним металургійним циклом, що передбачає виконання основних технологічних операцій металургійного виробництва, починаючи з підготовки сировини для виробництва агломерату, виплавки чавуну і сталі і закінчуючи отриманням товарної металопродукції . ПАТ "ДМКД» - одне з найкрупніших підприємств чорної металургії України, який займає ведуче місце в галузі по випуску найважливіших видів продукції, забезпечує високий експортний потенціал країни.
Кінцевим результатом
виробничої діяльності ПАТ «
ПАТ «ДМКД» спеціалізується на виробництві великосортного і середньосортного фасонного і сортового прокату загального і спеціального призначення (кутові профілі, швелери, двотаврові балки, рейки, кругла і арматурна сталь та ін), а також виробництві трубної заготівки діаметром 120... 300 мм для виготовлення труб нафтогазового сортаменту.
Основними видами продукції, вироблено ПАТ «ДМКД», є:
ПАТ «ДМКД» оснащено виробничими потужностями та спеціалізованим обладнанням для виробництва рейок для промислового транспорту і шахтних провідників. Воно також виробляє сталеві катані кулі, в тому числі високої твердості, діаметром 30-60 мм для рудоразмольних млинів, є єдиним в Україні з виробництва коритоподібних шпунтових паль типу Ларсен, застосовуваних у будівництві та гідротехнічних спорудах, контактних рейок для метрополітену, смуги для електролізерів, застосовуваної на алюмінієвих заводах. Є єдиним у світі виробником катаної осьової профільної заготівки для залізничного транспорту, яка реалізується після відповідної обробки в основному на Північно-Американському ринку.
ПАТ «ДМКД» є великим градоутворюючим підприємством м. Дніпродзержинськ з загальною чисельністю персоналу на 01.01.2011 р. 15235 чол.
Металургійна промисловість України є основою розвитку машинобудування, металообробки і будівництва. Сучасна чорна металургія посідає одне з чільних місць у народному господарстві країни і є матеріальною базою всього комплексу важкої індустрії України.
Схема організаційної структури управління ПАТ «ДМКД» наведена у додатку А.
Тип організаційної структури управління – лінійно-функціональний. Структура є десятирівнева (перший заступник генерального директора – директор з персоналу – комерційний директор – директор по безпеці - головний бухгалтер – начальник правового управління – заступник генерального директора по загальним питанням - зам. директора з виробництва – помічник генерального директора – помічник генерального директора по направленню діяльності)
У підпорядкуванні директора
підприємства знаходиться 2 заступника,
3 директора, 2 помічника, головний бухгалтер
та начальник правового
Техніко-економічні показники наведено у Додатку Б.
Основні техніко-економічні
показники виробничо-
Таблиця 2.1
Основні техніко-економічні
показники виробничо-
Показники |
Роки |
Абсолютне відхилення за період |
Темп росту, % | |||||
2008 |
2009 |
2010 |
2009 до 2008 |
2010 до 2009 |
2010 до 2008 | |||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 | |
Обсяг реалізації продукції, тис. грн. |
11104420 |
10686093 |
12574025 |
+1469605 |
96,23 |
117,67 |
113,23 | |
Середньоспискова чисельність |
||||||||
– працюючих, чол. |
17729 |
16399 |
15700 |
-2029 |
92,50 |
95,74 |
88,55 | |
– робітників, чол. |
16585 |
15333 |
14693 |
-1892 |
92,45 |
95,82 |
88,59 | |
Середньорічний виробіток на |
||||||||
– 1-го працюючого, тис. грн. |
626342 |
651631 |
800893 |
+174551 |
104,04 |
122,90 |
127,87 | |
– 1-го робітника, тис. грн. |
669546 |
696934 |
855783 |
+186237 |
104,09 |
122,79 |
127,81 | |
ФЗП |
||||||||
–працюючих, млн. грн. |
504489 |
527884 |
559736 |
+55,247 |
104,64 |
106,03 |
110,95 | |
– робітників, млн. грн. |
471936 |
493569 |
523835 |
+51,899 |
104,58 |
106,13 |
111,00 | |
Середньорічна заробітна плата |
||||||||
– 1-го працюючого, тис. грн. |
28455,6 |
32190 |
35652 |
+7196,4 |
113,12 |
110,75 |
125,29 | |
Продовження табл. 2.1 | ||||||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 | |
– 1-го робітника, тис. грн. |
28455,6 |
32190 |
35652 |
+7196,4 |
113,12 |
110,75 |
125,29 | |
Собівартість, тис. грн. |
8978940 |
9391472 |
11092401 |
+211,3461 |
104,59 |
118,11 |
123,54 | |
Прибуток (збиток), тис. грн. |
91569 |
- 1064066 |
- 1223325 |
-1314,894 |
- |
- |
- | |
Рентабельність, % |
1,02 |
- |
- |
- |
- |
- |
- | |
Собівартість реалізованої продукції на 1 грн. реалізації, коп. |
80,86 |
87,88 |
88,22 |
+7,36 |
108,68 |
100,39 |
109,10 |
Аналізуючи таблицю 2.1, слід зазначити, що в цілому спостерігається поліпшення в діяльності підприємства. У 2010 р. значно зріс обсяг реалізації, випереджаючи зростання собівартості, що є позитивним для підприємства, хоча підприємство і понесло збитки у розмірі 1223325 тис. грн. У 2009 р. зниження обсягу реалізації перевищило зростання собівартості і підприємство знову понесло збитки у розмірі – 1064066 тис. грн. Тоді як у 2008 р. чистий прибуток підприємства складав 91569 тис. грн.
Таким чином, в 2009 і 2010 рр. підприємство
зазнало збитків від фінансово-
Отже, ми можемо стверджувати,
що причинами збитковості
Чисельність персоналу значно знизилась. У 2009 році чисельність працюючих знизилася в порівнянні з 2008 роком на 7,50%, а в 2010 році порівняно з 2009 роком - на 4,26%. Також і чисельність робітників у 2009 році знизилася в порівнянні з 2008 роком на 7,55%, а в 2010 році порівняно з 2009 роком - на 4,18%.
Зростання обсягу реалізації послуг при практично незмінній чисельності сприяв збільшенню середньорічної виробітку: на одного працюючого темп приросту склав 27,87%, на одного робітника-27,81%.
Річний фонд заробітної плати зріс за рахунок збільшення середньорічної заробітної плати. У 2010 році в порівнянні з 2009 роком на 6,03% у працюючих і на 6,13% - у робітників, з 2008 роком на 10,95% у працюючих і на 11% - у робітників. Слід зазначити, що темпи зростання фонду заробітної плати робітників не значно випереджають зростання фонду заробітної плати працюючих.
У 2010 році середньорічна заробітна плата робітників зросла щодо минулих періодів на 25,29%. Це дозволило дещо скоротити розрив в оплаті праці робітників і службовців. В цілому по собівартості спостерігається зростання в 2010 році порівняно з 2008 роком на 23,54%.
Випередження темпів зростання обсягу реалізації над собівартістю сприяло збитковості підприємства. Так 2009 та 2010 роки були для підприємства збитковими. Збиток від реалізації склав 1064,066 тис. грн. та 1223,325 тис. грн. відповідно. У 2008 році було отримано прибуток у сумі9,1569 тис. грн., що заслуговує позитивної оцінки.
Рентабельність характеризує прибутковість підприємства. На відміну від прибутку рівень рентабельності є відносним показником, визначеним як процентне співвідношення прибутку до тієї чи іншої базі.
Ефективність діяльності підприємства не зростає. Так рентабельність обороту продукції у 2008 р. склала 1,02%, тоді як у 2009 р. Та в 2010 р. не було.
Слід зазначити, що в аналізованому періоді, показники ефективності діяльності підприємства знаходяться на дуже низькому рівні.
Собівартість продукції на 1 грн. реалізації зросли в 2010 році порівняно з 2008 роком на 7,36%, що являється позитивною тенденцією.
У період світової фінансової кризи ПАТ «ДМКД», як і іншим металургійним заводам України, було нелегко, але підприємство подолало кризу завдяки реструктуризації галузі, тобто вводу нових технологій, що призвело до зменшення собівартості сталі, а це в свою чергу до зростання її конкурентоспроможності на світовому ринку.
Для визначення стану й рівня розвитку систем управління, перш за все, слід виокремити ті показники результатів діяльності керованих систем, у змісті й рівнях яких акумулюються досягнення та напрацювання керованої системи.
Найсуттєвішим фактором ефективності управління є кадровий персонал підприємства.
Загальна чисельність персоналу складала в 2008 році – 17775 чол., 2009 році – 16399 чол., в 2010 році – 16610 чол. Тобто спостерігається тенденція до зниження персоналу ПАТ «ДМКД» за 2008-2010 роки.
Важливим показником, який характеризує трудові ресурси є структура персоналу за категоріями, яка наведена у табл. 2.2.
Таблиця 2.2
Структура персоналу за категоріями ПАТ «ДМКД» у 2008-2010рр
Категорія працівників |
Роки |
Відхилення | ||||||
2008 |
2009 |
2010 |
Абсолютне за період у чисельності персоналу |
Відносне за період у чисельності персоналу | ||||
Чол. |
% |
Чол. |
% |
Чол. |
% | |||
Керівників |
1645 |
8,7 |
1618 |
9,2 |
1432 |
8,6 |
-213 |
-12,95 |
Спеціалістів |
1995 |
10,5 |
1906 |
10,1 |
1774 |
9,4 |
-221 |
-11,08 |
Службових |
235 |
1,2 |
213 |
1,1 |
180 |
1,0 |
-55 |
-23,41 |
Працівники |
15068 |
79,5 |
13763 |
72,7 |
13224 |
69,8 |
-1844 |
-12,24 |
Усього |
17775 |
100 |
16399 |
100 |
16610 |
100 |
-2333 |
-12,32 |
Информация о работе Аналіз ефективності управління ПАТ «ДМКД»