Антицеклическая политика государства

     Таким образом, традиционный для административно-командной  системы управления механизм дефицита проявился по своим сущностным свойствам не только в структурном, но и в бюджетном, финансовом, банковском, платежном кризисе, нарастании государственного долга и т.д.

     Отказ от административно-командной системы  управления, прекращение действия нециклической формы роста еще не означает, что экономика страны автоматически перешла к циклической форме и то, что с ней происходит, – кризис в общепринятом его понимании. В России сложилась принципиально иная ситуация.

     В результате того, что Россия в 1992 г. находилась как бы в исходной точке своего трансформационного перехода к системе рыночных отношений, экономика страны попала в «мертвую зону»: нерыночная система управления практически уже не действовала, а рыночная система управления и регулирование – еще не действовали, ибо не были созданы. Финансовая система, бюджетное устройство, банковская система, кредитно-денежные отношения, унаследованные от прошлой структуры, функционировали автономно и не представляли собой целостную систему управления финансами и денежными обращением. В принципиальном смысле эта совокупность институциональных и организационно-правовых финансовых образований, унаследованных от прошлой системы и призванных обслуживать административно-командную экономику, была антиподом экономики рыночного типа.

     В этой связи правомерно полагать, что  исходная точка трансформационного перехода России к экономике рыночного  типа означала углубление системного кризиса. Произошел переход от системного кризиса, унаследованного от бывшего СССР, к системно-трансформационному кризису, сопровождающемуся усилением и углублением его составляющих: бюджетного, финансового, платежного, кредитно-денежного, валютного, структурного кризиса и т.д.

     По  многим важнейшим параметрам российский системно-трансформационный кризис охватил все сферы финансов и по глубине своего проявления особенно болезненно проявился в бюджетной сфере.

     Именно  бюджетный кризис стал основным компонентом  финансового кризиса в целом. Хронический недобор налогов  влек за собой дефицит федерального бюджета, и эта ситуация чрезвычайно обострилась во второй половине 90-х гг. Покрытие дефицита краткосрочными долговыми обязательствами государства, которые оседали либо в отечественных банках, либо у иностранных держателей, создали долговую пирамиду. Однако первопричины хронического дефицита бюджетов всех уровней надо искать в начале 90-х гг.

     Тогда в реальном секторе экономики  страны выявился спад производства в  результате подавления отечественных товаропроизводителей за счет массированной товарной интервенции зарубежных товаропроизводителей. Доля зарубежных товаров в структуре потребительского рынка России стала превышать 50 %. Резкий спад производства в промышленном секторе экономики привел к значительному снижению налоговых поступлений в бюджетную систему.

     Обозначилась отчетливо выраженная тенденция неуправляемости и бесконтрольности сферы финансовых и денежных отношений. Стихийный характер финансовых отношений сделал реальной угрозу полной потери управления движением финансовых потоков от налогоплательщиков, их неэффективного распределения и использования в бюджетах различного уровня и внебюджетных фондах социального и производственного назначения.

     Неплатежи в экономике России были следствием не только несостоятельности и банкротства предприятий, но, в большей мере, прикрытием для неправомерных действий и формой проявления теневой экономики. По этой причине недобор доходной части бюджетов всех уровней достигал 50 % от прогнозных значений величины бюджета на очередной год.

     Неуправляемость финансовых потоков, бесконтрольное использование бюджетных средств и разрастание теневого сектора поставили под угрозу безопасность государства. По оценкам правоохранительных органов, ежемесячно из России незаконно утекало от 1,5 до 3 млрд дол.

     Бегство отечественных капиталов в форме увеличения корреспондентских счетов банков за границей, кредитования оффшорных банков и фирм, невозвращения экспортной выручки, завышение платежей по импорту имело для России особенно разрушительные последствия.

     Использование традиционного административно-командного механизма покрытия бюджетного дефицита за счет государственных внутренних и внешних заимствований привело к непомерному увеличению объемов государственного внешнего и внутреннего долга. Так, если государственный внешний долг бывшего СССР составил 107 млрд дол., то к середине 90-х гг. он вырос до 157 млрд дол. Рост государственного долга в 1,5 раза во многом был обусловлен отсутствием эффективных механизмов согласованного управления государственными заимствованиями.

     Платежный баланс России сильно пострадал от падения мировых цен на нефть, алюминий, стальной прокат и некоторые другие товары ее традиционного экспорта. Синтетическим показателем, отражающим все эти факторы, стал быстро сокращающийся уровень валютных резервов Центрального банка.

     Отказ Центрального банка от поддержания стабильного курса рубля, переход к свободному рыночному плаванию вылился в девальвацию рубля к концу 1998 г. почти в четыре раза.

     Итак, к унаследованной от бывшего СССР совокупности проблем добавились проблемы, связанные с тем, что трансформационный переход России к экономике рыночного типа пришлось осуществлять с «чистого листа» и преимущественно методом проб и ошибок.

     Особый  импульс стихии в сфере финансовых и денежных отношений был дан в результате осуществления комплекса мер в рамках монетаристского курса финансовой стабилизации. Либерализация экономики была сведена на начальном ее этапе к чисто поверхностным изменениям – ценовому сбалансированию товарно-денежного оборота и, по существу, к беспределу властных структур в сфере перераспределительных отношений: налогообложения, кредитования.

     Стабилизационные  меры, осуществляемые в форме необоснованного  вмешательства государства в  сложившуюся структуру бюджетных, финансовых, денежных отношений, привели к серьезным деформациям, неуправляемости денежных потоков, что усилило кризис финансовой и денежной систем.

     Ценовая стихия в сочетании с другими  «новационными» элементами резкого  увеличения масштабов перераспределительного оборота и, в целом, властно-административная направленность реформ создали мощную антиинвестиционную тенденцию с перспективой парализации будущих накоплений и долгосрочных вложений по всем секторам экономики.

     Потенциал внутреннего финансового рынка  оказался блокированным в силу политики финансовых ограничений и устойчивого обесценивания накоплений.

     Эпицентр  тенденций разрушения инвестиционного  механизма и, соответственно, структурных преобразований находился в глубинах унаследованной от уходящей со сцены властно-распределительной системы финансовых отношений. Конкретно, это сложившийся за многие десятилетия режим произвольного формирования государственного бюджета с хроническим дефицитом и нарастанием долга.

     Произвол  в формировании государственного бюджета  сугубо административно-командными методами в сочетании с бесконтрольностью его распределения и использования, правовой вакуум, породивший не только мощную теневую экономику, но и стремительное разрастание коррупции – все это привело к полной неуправляемости государственных финансовых потоков и форм их движения: бюджетов различного уровня, бюджетов централизованных внебюджетных фондов.

     Последствиями системно-трансформационного кризиса  стали тяжелые социальные и экономические потрясения.

     К сожалению экономическая наука, которая могла бы дать конкретные рекомендации по трансформации России в направлении социально ориентированной рыночной экономики, находилась в состоянии глубокого кризиса.

     Системообразующей основой кризиса, его «несущей конструкцией», стал управленческий кризис. Именно управленческий кризис прямо или опосредованно затронул всю совокупность кризисов, входящих в системно-трансформационный кризис. Наиболее остро и болезненно он проявился в бюджетно-финансовом кризисе, поскольку стихийность и неуправляемость государственных финансовых потоков и форм их движения – бюджетов различного уровня и бюджетов внебюджетных фондов – поставили под угрозу безопасность самого государства: низкая наполняемость бюджетов парализовала его возможность выполнять политические, социальные и экономические задачи, обеспечивать финансовое регулирование социально-экономических процессов.

      С учетом изложенного можно сформулировать главное противоречие системно-трансформационного перехода государства от административно-командной системы к государству с социально ориентированной рыночной экономикой.

      По  моему мнению, главным противоречием  системно-трансформационного перехода является противоречие между уходящей административно-командной системой управления государством и утверждающимся государством с социально ориентированной рыночной экономикой, с новым типом государственного управления и регулирования, основанном на экономических и финансовых методах.

      Из  главного противоречия вытекает целый  ряд следующих. Это, в частности, противоречие между нерыночными  и рыночными формами хозяйствования, между пассивными и активными формами социальной политики, противоречие между массовым старением основных фондов и медленными темпами их обновления, противоречие между устаревшими и неэффективными институциональными образованиями и зарождающимися новыми институционально-инновационными формами функционирования государства с социально ориентированной рыночной экономикой, противоречие между властно-распорядительной системой управления финансовыми отношениями, основанными на статических методах, и зарождающими динамическими методами управления государственными финансовыми потоками и формами их движения: бюджетами различного уровня и бюджетами централизованных внебюджетных фондов.

      Учитывая  многоаспектность проявления главного противоречия системно-трансформационного перехода от государства с административно-командной системой управления к государству с социально ориентированной рыночной экономикой, базирующемуся на финансовых и экономических методах управления, необходимо расставить приоритеты разрешения сложившихся противоречий таким образом, чтобы на первом месте стояла задача укрепления позиций и обеспечения бюджетно-финансовой безопасности Российской Федерации.

      Следовательно, задачей первостепенной важности является преодоление бюджетно-финансового  кризиса, что объективно связано с реформированием управления бюджетной системы и, прежде всего, с разработкой динамических методов управления государственными финансовыми потоками и формами их движения. 

Заключение. 

      Цикличность – это всеобщая форма движения, отражающая его  
неравномерность, смену эволюционных и революционных форм прогресса.

      Циклический характер развития присущ всем отношениям:  
экономическим, социальным, политическим и т.д. 
Сущность теории циклического развития экономики связано с тем, что  
экономика, как открытая система, находиться в состоянии перманентного  
отклонения от состояния равновесия. Все отклонения приводят к тому, что цикличность в экономическом развитии имеет свою специфику. 
Цикличность есть система циклов с жесткими причинно- следственными связями.

      Эпицентр  циклического движения – это экономический  кризис, в  
котором обозначается предел и, в то же время, обнаруживается импульс  
роста экономики. Глубинным процессом циклических колебаний является  
движение инвестиций. Для рыночной экономики характерны малые и большие циклы. Это форма экономического движения.

      Цикличность – это важнейшая закономерность экономического развития. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Список  литературы: 

1.Экономическая теория/ Под ред. И.П. Николаевой/ М. ЮНИТИ 2004 г.        2. Экономическая теория/ Под ред. И.П. Николаевой/ М. 2005 г.

3. Курс экономической теории/ Под ред. М.Н. Чепурина/ Киров, 2007г.

4. Экономика/ Под ред. А.С. Булатова/ М. 2007 г. Глава 14