Антимонопольная политика в РФ

Многие экономисты сомневаются по поводу якобы неизменной эффективности антимонопольной политики государства. Например, П. Хейне настойчиво проводит мысль о том, что антимонопольное регулирование (независимо от его благих намерений) защищает не свободную конкуренцию, а определенные группы конкурентов. «Важно помнить,- подчеркивает Хейне,- что наиболее эффективное давление на государственную политику оказывают не потребители, а производители. И слишком часто эта политика будет формироваться под влиянием стремления производителей защищать себя от суровых законов конкурентной жизни» [14,237].

Государственные службы, призванные осуществлять реализацию антимонопольного законодательства, могут руководствоваться двумя принципами: во-первых, жестко следуя букве закона и, во-вторых, «принципам разумности». Дело в том, что во многих отношениях юридический язык антитрестовских актов (например, Закон Шермана) настолько декларативен, что федеральный суд США мог бы подвести под сферу его действия «любых двух партнеров, решивших вести совместное дело» (П. Хейне). Поэтому «принцип разумности» означает, что только неразумное ограничение торговли (соглашения, слияния, разрушение ценностей, т. е. искусственный дефицит) подпадают под действия акта Шермана. Но что считать неразумным ограничением? Все эти проблемы показывают, насколько сложным является практическое воплощение в жизнь антитрестовского законодательства. Государство должно балансировать, проходя по узкой тропинке между опасностью разрушительного монополизма и опасностью ограничения конкуренции. Антимонопольная практика должна действительно поддерживать конкуренцию, а не ограничивать ее, предоставляя наиболее льготный режим одним группам производителей (потребителей) за счет других.

Для того, чтобы установить факт монополизации, антимонопольное регулирование предполагает широкое использование математического инструментария и вообще всего теоретического аппарата концепций несовершенной конкуренции Э. Чемберлена, Дж. Робинсон, В. Парето и других экономистов. Исполнительные органы власти ведут не только «карательную», но и профилактическую работу по предотвращению монополистических ограничений. Например, министерством юстиции издаются справочные материалы, содержащие параметры сделок по слиянию и поглощению компаний, которые попадают под действие антитрестовского законодательства. Так, интересен критерий, на основе которого делается заключение о факте установления на рынке монополистического превосходства одного или нескольких предприятий: 33%- для одного предприятия, 50%- для трех, 66,6%- для пяти. Важно отметить, что антитрестовское законодательство направлено не против крупных корпораций, «большого бизнеса» как такового, так как размер компании еще не дает возможности трактовать ее как монополию. Антимонопольное регулирование направлено против ограничительной деловой практики, подрывающей эффективную конкуренцию. И если использовать принцип сравнения дополнительных издержек и дополнительных выгод, который исповедуется в рыночной экономике, то можно утверждать: неизбежные издержки, которыми сопровождается антимонопольное регулирование, все-таки оказываются ниже тех преимуществ, которые приносит ограничение монополистических тенденций в рыночной экономике[12,143].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава II. Антимонопольная политика в РФ

2.1. Особенности российского монополизма

Конкуренция стимулирует технический прогресс, способствует развитию экономики, продвижению отечественных товаров на мировой рынок. Созданию полноценной конкурентной среды в нашей стране мешает засилье монополий, несовершенство антимонопольного законодательства и многое другое.

Своеобразной монополией в бывшем СССР была командная экономика, построенная на всеобъемлющем директивном планировании, государственном ценообразовании, централизованном распределении материальных ресурсов и по самой своей природе не допускавшая конкуренции ни в одной своей части. Внутри этой экономики существовал монополизм центральных ведомств, министерств и предприятий, которые не были независимыми хозяйственными субъектами. Жизненно важные параметры их деятельности устанавливали Госплан, Госснаб и Госкомцен. Советской экономике была свойственна непропорционально высокая доля крупных и крупнейших предприятий и чрезвычайно малая доля мелких и средних по сравнению с развитыми странами. В СССР в 1987 г. на одно промышленное предприятие приходилось в среднем 813 рабочих мест, в Венгрии - 186, в Западной Европе - 86. Наиболее высокой была концентрация производства в металлургии, машиностроении, химической и текстильной отраслях. Нередко ту или иную продукцию выпускало одно - два предприятия, которые диктовали свои условия потребителю. Плохое качество товара, завышенные цены или устаревший ассортимент мало сказывались на изменении спроса в условиях постоянного дефицита и отсутствия выбора поставщиков. Но социалистические монополии существенно отличались от капиталистических аналогов. Капиталистические монополии возникли "снизу" в результате конкурентной борьбы, а социалистические насаждались "сверху" и действовали в тепличных условиях. В монополисты при капитализме прорывается предприятие-лидер, который использует передовые технологии, имеет значительный научно- технический и производственный потенциал. При социализме монополии зачастую появлялись при отсталой технологической базе. Капиталистические монополии, участвуя в международном разделении труда, вынуждены для повышения конкурентоспособности улучшать качество продукции, равняясь на мировые образцы, что положительно сказывается и на внутреннем рынке, социалистические ограничивались в лучшем случае региональными рамками (например, СЭВ).[15,23]

Специфика российских монополий сказалась и на особенностях законодательного регулирования их деятельности. В капиталистических странах монополии появились, когда уже существовали рыночные отношения, и государство, чтобы воспрепятствовать удушению конкуренции, стало вводить ограничивающие нормы. Российское законодательство о конкуренции разрабатывалось при сильных монополиях и лишь формирующихся рыночных отношениях. Поэтому для нашей страны важно не только ограничивать монополизм и злоупотребления доминирующим положением, добиваться соблюдения правил конкуренции, наказывать за их нарушения, но и создавать конкурентную среду, проявляя политическую волю [7,54].

Процесс рыночной трансформации экономики России сегодня объективно нацелен на преобразование монополизированной структуры административно-командной системы хозяйствования и утверждение конкурентной среды, необходимой для эффективного функционирования субъектов рыночной экономики.

В условиях стихийной рыночной трансформации существуют и реализуются внутренние ресурсы монополизации экономических отношений, заложенные в самой природе административно-командной системы:

– инфраструктура, ориентированная на крупномасштабное производство и не приспособленная к конкретному взаимодействию субъектов рыночных отношений;

– устойчивое доминирование крупных предприятий, сохранившееся и после приватизации;

– слабость предпринимательства как социального института, основа которой – неразвитость гражданского общества, традиции огосударствления общественно-хозяйственной жизни;

– отсутствие механизма социально-экономической защиты отношений собственности, когда в процессе приватизации произошла передача прав собственности новым владельцам без адекватной оплаты, а в дальнейшем государство неоднократно выступало в роли заинтересованного участника перераспределения данных прав, что продлило состояние их неустойчивости;

– несоразмерность налогового бремени доходным возможностям хозяйствующих субъектов, которая обусловлена, с одной стороны, сохраняющимися высокими социальными обязательствами государства, а с другой стороны, – затяжной рецессией производства;

– технологическая обусловленность существования многих общероссийских и региональных монополий, функционирующих в ТЭК, отраслях инфраструктуры, машиностроительном комплексе.[10,215]

 

2.2. Данные за последние годы о результатах и изменениях в антимонопольном законодательстве России.

 

 Оценить  эффективность антимонопольного  регулирования возможно на основе  анализа практики применения норм закона РФ «О защите конкуренции» в части: выявления и пресечения злоупотреблений доминирующим положением, соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию, антиконкурентных действий органов исполнительной власти, и недобросовестной конкуренции.

Анализ основных направлений деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС) позволяет выявить основные тенденции в применении антимонопольного законодательства, его «узкие» места, и сформулировать рекомендации по их совершенствованию.

Представляется целесообразным провести анализ и дать оценку работе ФАС, начиная с 2007 года, в связи тем, что 26 июля 2006 г. был принят закон «О защите конкуренции», статьи которого в полной мере стали применяться с начала 2007 года. Именно, данный закон оформил унификацию российского антимонопольного законодательства, развил процедурные и охранительные нормы, скорректировал сущностные институты отечественного конкурентного права и сократил сферу государственного антимонопольного контроля за экономической концентрацией [26].

Объем работы ФАС в сфере пресечения нарушений антимонопольного законодательства с 2007 года имеет тенденцию к росту. Так в 2007 году было рассмотрено 9366 заявлений, возбуждено 3924 дела о нарушении антимонопольного законодательства, принято 2597 решений, а уже в 2009 году количество рассмотренных заявлений увеличилось на 45%, возбужденных дел на 60%, принятых решений на 64% по сравнению с 2007 годом. По результатам первого полугодия 2010 года количество возбужденных дел о нарушении антимонопольного законодательства составило 5437, принятых решений 3879 следует предполагать, что общее количество рассмотренных и возбужденных дел по результатам года также увеличится. (табл. 1).

Таблица 1

Динамика нарушений антимонопольного законодательства в 2007 г. –   I полугодие 2010 г.[25]

Года	2007	2008	2009	2010 –    I полугодие
Рассмотрено	9366	10704	16959	-
Возбуждено	3924	6541	9664	5437
Принято решений	2597	3993	6864	3879

 

В структуре дел, возбужденных в соответствии с законом «О защите конкуренции» (табл. 2) максимальный удельный вес приходится на антиконкурентные акты и действия органов власти.

Таблица 2

Количество и структура дел, возбужденных в соответствии с законом «О защите конкуренции» за 2008г.- I полугодие 2010 г.[26]

Нормы антимонопольного законодательства	2008 год		2009 год		I полугодие 2010 г
Кол-во	Кол-во	%	Кол-во	%	Кол-во	%
Всего	6541	100	9664	100	5437	100
Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением (ст.10)	1639	25,1	2411	24,9	1289	23,7
Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов (ст.11)	359	5,5	488	5	277	5
Запрет на недобросовестную конкуренцию (ст.14)	517	7,9	687	7,1	427	7,8
Запрет на антиконкурентные акты и действия органов власти (ст. 15-21)	3523	53,8	5820	60,2	2907	53,4
Другие (ст. 25, 34, 35, 38)	503	7,7	258	2,7	537	9,8

 

В 2008 г. на их долю приходилось 53,8%, в 2009 г.– 60,2%, в I полугодии 2010 года – 53, 4% в общем количестве возбужденных дел. Работа антимонопольных органов показывает, что антиконкурентные акты и действия органов власти не сокращаются и представляют собой наибольшую угрозу для конкуренции.[13,84]

В законе «О защите конкуренции» к деятельности органов государственной власти и местного самоуправления установлены следующие нормы по предупреждению и пресечению антиконкурентных актов и действий:

- запрет  на ограничивающие конкуренцию  акты и действия органов власти;

- запрет  на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия между органами власти и между органами власти и хозяйствующими субъектами;

- антимонопольные  требования к торгам, которые  проводят органы власти;

- запрет  на передачу прав на государственное или муниципальное имущество без проведения конкурса;

- правила  отбора органами власти финансовых  организаций;

- правила  предоставления государственных и муниципальных преференций.

В актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации выявлены следующие основные виды нарушений:

- необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;

- установление непредусмотренных законодательством требований к хозяйствующему субъекту;

- наделение хозяйствующих субъектов функциями органов власти; указания со стороны органа власти о заключении договоров;

- установление ограничений в выборе продавцов;

- предоставление государственных и муниципальных преференций с нарушением требований законодательства.[13,86]

А в актах представительных органов власти преобладают такие виды нарушений как: установление единого налога на вмененный доход в размере, превышающем предельно допустимый; предоставление льгот при уплате транспортного налога; дополнительное согласие органов власти на осуществление отдельных видов деятельности; выражение предпочтений при выборе поставщика; установление ограничений хозяйствующим субъектам при выборе ассортимента продаваемой продукции.

В соглашениях или согласованных действиях между органами власти и между органами власти и хозяйствующими субъектами наиболее распространены следующие виды нарушений:

- раздел товарного рынка;

- ограничение доступа на рынок, выхода с рынка;

- установление различных цен на один и тот же товар; повышение, снижение или поддержание цен.[13,87]