Антимонопольная политика в РФ

Среди других нарушений следует выделить: предоставление в аренду имущества без проведения торгов; распределение маршрутов внутригородских перевозок пассажиров без проведения конкурса; передача функций по управлению многоквартирными домами конкретному хозяйствующему субъекту без проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.[13,90]

В отраслевом разрезе преобладают дела по фактам нарушений в сферах операций с недвижимостью, услуг по перевозкам автомобильным транспортом, ЖКХ, торговли и общественного питания.

Среди нарушений со стороны хозяйствующих субъектов лидирующее место занимают нарушения антимонопольного законодательства, связанные со злоупотреблением доминирующим положением. Доля их в 2008 году составила 25,1%, в 2009 г.– 24,9%, в I полугодии 2010 года – 23,7% в общем количестве возбужденных дел. На долю выявленных нарушений в 2007 году приходилось 28,3%, а в 2008 г. -23,2% в общем количестве выявленных нарушений. В 2009 г. удельный вес таких нарушений сократился до 19,1%, т.е снизился за 2 года на 9,2%, что может свидетельствовать о тенденции к снижению[28].

Наиболее распространенными видами злоупотреблений являются:

- навязывание  контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора;

- установление, поддержание монопольно высокой  или монопольно низкой цены  товара (чаще высокой);

- необоснованный  отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками);

- необоснованное  сокращение или прекращение производства  товара.

Более половина принятых решений о злоупотреблении доминирующим положением за 2007г. – I полугодие 2010 г. было совершено в секторе тепло- и электроэнергетике, в сфере жилищно-коммунального хозяйства и в сфере газа.[27]

В 2009 году увеличилось количество дел, возбужденных в связи с нарушением запрета на антиконкурентные соглашения хозяйствующих субъектов (488 дел, что на 36% больше, чем в 2008 году). Это связано с активной реализацией в 2009 году программы освобождении от ответственности лиц, добровольно отказавшихся от участия в антиконкурентных соглашениях и сообщивших об этом в антимонопольные органы. Эта программа предусматривает, что хозяйствующие субъекты, добровольно заявившие в антимонопольный орган о заключении антиконкурентных соглашений, отказавшиеся от участия в них и представившие доказательства существования картеля, полностью освобождаются от административной ответственности.[13,87]

С соответствующими заявлениями в ФАС России обратились около 500 компаний, среди которых: крупнейшие финансовые организации («Сбербанк России», «Росгосстрах»); ведущие производители продуктов питания («Вимм-Билль-Данн», «Валио»); крупнейшие торговые сети («Тандер» – магазины «Магнит»); лидеры рынка телекоммуникаций («Нокиа»), региональные нефтяные компании, хлебозаводы, предприятия деревообрабатывающей промышленности, производители контрольно-кассовой техники[26].

Наиболее распространенными видами соглашений были соглашения об установлении или поддержании цен (тарифов), скидок, о создании препятствий доступу на рынок, выходу с рынка, необоснованный отказ от заключения договоров.

Наиболее остро проблема антикартельного регулирования в России стоит таких отраслях как:

- оптовая  и розничная торговля нефтепродуктами;

- агропромышленный  комплекс и розничная торговля;

- банковская  сфера (потребительское кредитование);

- фармацевтическая  промышленность и рынок аптечных  услуг;

- промышленность  строительных материалов и металлургическая  промышленность[19,65].

Недобросовестная конкуренция имеет более низкую долю в общем числе возбужденных дел и на протяжении трех лет составляла не более 8% общего количества возбужденных дел. Удельный вес принятых решений снижается, составив 7,5 % в 2007 г., 5,5.% в 2008 г., 5,8% в 2009 году.[19,67]

Среди запретов на недобросовестную конкуренцию наибольшую долю имеет продажа товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, далее распространение ложных сведений, а также введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Следует отметить, что в связи с тем, что решение антимонопольного органа может быть обжаловано хозяйствующим субъектом в течение трех месяцев со дня принятия решения в суде, непрерывно происходит увеличение массива дел, находящихся в стадии рассмотрения в судах. Ежегодно увеличивается количество исков в суды о признании недействительными решений антимонопольных органов (см. табл. 3).

Таблица 3

Динамика обжалованных и отмененных решений антимонопольных органов в суде за 2007г.- I полугодие 2010г. [27]

Показатели	2007г.	2008 г.	2009г.	I полугодие 2010г.
Принято решений о признании нарушений	2597	3993	6864	3879
Обжаловано решений антимонопольного органа	844	1091	1887	1413
Признано судом полностью недействительными решений	173	220	298	189

 

Фактически в судах обжалуется каждое четвертое решение о признании нарушения (в 2007 году в судах обжаловалось каждое третье решение о признании нарушения). Недействительными признаются в среднем только около 20% обжалованных решений антимонопольных органов. Обжалование решений о признании нарушений хозяйствующими субъектами ведет тем самым к росту объема работы и без того увеличивающего ежегодно.[13,88]

Анализ практики применения норм закона РФ «О защите конкуренции» позволяет сделать следующие выводы:

1) происходит  постоянный рост количества заявлений  хозяйствующих субъектов по поводу  нарушений закона «О защите конкуренции», что с одной стороны подтверждает заинтересованность хозяйствующих субъектов действовать на рынке в условиях конкуренции, а с другой увеличивает нагрузку на антимонопольный орган заявлениями и делами, косвенно связанными с защитой конкуренции;

3) значительное место в практике правоприменения занимает устранение нарушений без возбуждения дела, в результате достигнутого сторонами соглашения по рассматриваемому вопросу, способствуя экономии издержек антимонопольных органов на рассмотрение дел, но также это может свидетельствовать и о том, что антимонопольные органы входят в «сговор» с нарушителями законодательства и предпочитают не начинать официальную процедуру рассмотрения дела;

3) структура  дел возбужденных, в соответствии  с законом «О защите конкуренции» практически не изменялась, антиконкурентные действия органов власти и местного самоуправления занимают первое место среди всего объема возбужденных дел, увеличившись в 2009 году на 6,4%;

4) существенная  доля выявленных нарушений относится  к отраслям естественных монополий: тепло- и электроэнергетике, жилищно-коммунальному хозяйству и к сфере газа;

5) нарушения, связанные со злоупотреблением доминирующим положением на протяжении двух лет имеют тенденцию к снижению;

6) соглашения  и согласованные действия хозяйствующих субъектов распространены в отраслях оптовой и розничной торговли нефтепродуктами, агропромышленном комплексе, банковской сфере, фармацевтической промышленности, промышленности строительных материалов и в металлургической промышленности;

7) слишком  большая длительность судебных процессов по антимонопольным делам, где недействительными признаются в среднем только около 20% обжалованных решений антимонопольных органов.[6,58]

Наряду с этим, следует отметить существенное влияние политической составляющей на дела, связанные с нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, анализ практики применения норм антимонопольного законодательства позволяет утверждать о неразвитости конкуренции на отраслевых рынках, что обуславливает необходимость совершенствования нормативно-правовой базы.

В целях совершенствования механизма антимонопольного регулирования по инициативе ФАС уже были внесены изменения в закон «О защите конкуренции» и в отдельные законодательные акты, предусматривающие в том числе:

1) уточнение  понятия и порядка предоставления  государственной и муниципальной  преференции, направленного на устранение  предоставление необоснованных  преференций отдельным хозяйствующим  субъектам, а также санкций за  нарушение установленного порядка;

2) исчерпывающий  перечень положений, которые должны  содержать правила недискриминационного  доступа к товарам (услугам) субъектов естественных монополий;

3) уточнение  ограничений к соглашениям и  согласованным действиям хозяйствующих  субъектов;

4) порядок  и полномочия антимонопольных  органов при проведении проверок  соблюдения требований антимонопольного  законодательства;

6) регламентирован  порядок проведения торгов в отношении договоров, предусматривающих передачу прав в отношении государственного и муниципального имущества.[13,89]

В 2010 году ФАС разработан «третий антимонопольный пакет законов», который направлен на либерализацию норм антимонопольного законодательства, в том числе и в части либерализации вертикальных соглашений. Закон уточняет понятие «координация экономической деятельности», «вертикальное» соглашение», «государственные или муниципальные преференции», критерии определения монопольно высокой цены товара, требования к антиконкурентным соглашениям и согласованным действиям, полномочия антимонопольного органа, порядок рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства. Также «третий антимонопольный пакет законов» исключает применение уголовного наказания за согласованные действия и вводит фиксированные штрафы за злоупотреблением доминирующим положением по делам, не связанным с ограничением конкуренции, что позволит повысить эффективность антимонопольного регулирования и создаст условия для развития конкуренции, особенно потенциально конкурентных отраслях.[13,91]

 

2.3. Возможности применения опыта западных стран в антимонопольной политики России.

 

Очевидно, антимонопольное регулирование является важным инструментом защиты конкуренции, особенно в условиях выхода из глобального экономического кризиса, меняющего структуру конкурентных рынков. Положительное влияние на развитие конкуренции может оказывать только эффективная антимонопольная политика российского государства, поддерживающая весь спектр российских производителей и обеспечивающая доступ потребителей к товарам и услугам по ценам конкурентного рынка.

 

Необходимо законодательно зафиксировать требование согласовывать нормативные акты в области экономической политики с ФАС в целях установления их соответствия нормам антимонопольного регулирования и конкурентной политики. При определении приоритетов антимонопольной политики следует проводить консультации с представителями государственной власти, отвечающими за разработку мероприятий экономической политики. Нужно разработать критерии допустимости ограничения конкуренции, которые целесообразно учитывать и при принятии решений в области промышленной политики. Должна быть законодательно установлена «цена вопроса»: ради чего конкуренция может быть ограничена? Недопустимо ограничение конкуренции ради корыстных интересов тех или иных участников рынка, руководствующихся собственными ведомственными или узкоотраслевыми целями. Снижение степени конкурентного соперничества допустимо исключительно ради повышения надёжности экономических субъектов, защиты прав потребителей, в конечном счёте, ради более высокой экономической эффективности, обеспечения устойчивости экономического роста. Активная конкурентная политика предполагает в том числе создание системы мониторинга за уровнем концентрации на всех товарных и финансовых рынках с целью своевременного выявления потенциальных антиконкурентных ситуаций и предупреждения развития опасных монополистических тенденций. Необходима бόльшая открытость конкурентной политики по отношению ко всем участникам рынка: органы, отвечающие за разработку экономической политики, должны изначально принимать во внимание положения конкурентных нормативных актов и целей антимонопольного регулирования. 

Однако, говоря об антимонопольном регулировании, стоит заметить, что монополии благодаря высокому уровню сосредоточения экономических ресурсов создают возможности для ускорения технического прогресса. Правда эти возможности реализуются в тех случаях, когда такое ускорение способствует извлечению монопольно высоких прибылей.

Йозеф Шумпетер и другие экономисты доказывали, что крупные фирмы, обладающие значительной властью, - это желательное явление в экономике, поскольку они ускоряют технические изменения, так как фирмы, обладающие монопольной властью, могут тратить свои монопольные прибыли на исследования, чтобы защитить или упрочить свою монопольную власть. Занимаясь исследованиями, они обеспечивают выгоды как себе, так и обществу в целом. Но убедительных доказательств того, что монополии играют особенно важную роль в ускорении технического прогресса, нет, так как монополии могут задержать развитие технического прогресса, если он угрожает их прибыли [5,34].