Арбитражная практика

Дело №2. Договоры на оказание услуг — выполнение работ по аудиторской проверке финансовой деятельности предприятия – ООО АК «Бухгалтер-Аудит» заключило с АООТ швейное предприятие «Забайкалье» 01.04.06 г., АООТ Читинское управление «Гидроспецфунда-ментстрой» 18.04.06 г., Управлением федеральной почтовой связи 03.04.06 г. В названных договорах указывалась лицензия № 001793, выданная 15.08.05 г. физическому лицу — Бычкову А.С.

По итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления федеральной почтовой связи за 2005 г. ООО АК «Бухгалтер-Аудит» 23.04.06 г. было дано аудиторское заключение. За оказанные услуги Управление федеральной почтовой связи перечислило ООО АК «Бухгалтер-Аудит» платежным поручением № 232 от 08.04.06 г. – 15000 руб., № 263 от 23.04.06 г. - 6 000 рублей. АООТ швейное предприятие «Забайкалье» перечислило ООО АК «Бухгалтер-Аудит» 23000 руб. по платежным поручениям № 51 от 04.04.06 г. и № 66 от 25.04.06 г. АООТ «Гидроспецфунда-ментстрой» также рассчиталось с ответчиком за оказанные услуги, передав ему по приходно-кассовым ордерам 20000 рублей. Следовательно, заключая договоры и оказывая услуги, заявитель не имел в наличии лицензии, полученной в установленном порядке.

Довод заявителя о нарушении судом статей 1013, 128, 129 ГК РФ не может быть принят во внимание кассационной инстанцией, так как, не имея какого-либо права, его (право) невозможно передать, в настоящем случае заявитель не имел права на оказание аудиторских услуг. Кроме того, объектом доверительного управления в соответствии со ст. 1013 ГК РФ может быть имущество либо имущественные права. При таких условиях, учитывая, что договоры на оказание аудиторских услуг были заключены от имени ООО АК «Бухгалтер-Аудит», заключение аудиторской фирмы было подписано заявителем, а также вознаграждение за проведение аудиторской проверки получено им же (ООО АК «Бухгалтер-Аудит»), вывод суда о правомерном применении к ООО АК «Бухгалтер-Аудит» ответственности является законным и обоснованным [9].

Если действия лица, осуществляющего аудиторскую деятельность без лицензии, содержат признаки иных правонарушений, в том числе преступления, такое лицо несет ответственность в соответствии с уголовным законодательством.

2.2 Дела, связанные с порядком заключения договора оказания аудиторских услуг

Общий порядок заключения договора оказания аудиторских услуг (в том числе договора на проведение аудиторской проверки) урегулирован Гражданским кодексом РФ. Помимо этого, некоторые законодательные акты содержат дополнительные требования, предъявляемые к проведению аудиторских проверок, которые необходимо учитывать при заключении договора (Федеральный закон от 26.12.95 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральный закон от 08.02.98 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). В судебной практике имеется ряд дел, связанных с рассмотрением споров при заключении договора. Интересны некоторые выводы суда по этим спорам.

Дело №3. ЗАО «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» от 23.02.09 г. № 13 об отказе в проведении инициативной комплексной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ЭЗТМ». Кроме этого, истец требовал обязать ответчика заключить договор с избранной истцом аудиторской фирмой ООО «Акфи» для проведения указанной выше проверки.

Решением суда первой инстанции от 07.05.09 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.09 г., исковые требования удовлетворены в части требований о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» от 23.02.09 г. № 13 об отказе в проведении инициативной комплексной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ЭЗТМ». В остальной части иска производство по делу прекращено. Суд кассационной инстанции решение от 07.05.09 г. и постановление от 10.07.09 г. отменил в части удовлетворения иска и указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции в решении от 07.05.09 г. установлено следующее. В соответствии с требованиями статей 48 и 86 Федерального закона «Об акционерных обществах» решением общего собрания акционеров ответчика от 8 апреля 2008 г. аудитором общества было утверждено ЗАО «Финансы-М». Обжалуемым решением Совета директоров от 23.02.09 г. № 13 признано незаконным требование истца о проведении инициативной комплексной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ЭЗТМ» за 2008 год аудиторской фирмой ООО «Акфи». В качестве правового обоснования своего вывода о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным решения Совета директоров от 23.02.09 г. № 13, которым признано незаконным требование истца о проведении инициативной комплексной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ЭЗТМ», суд первой инстанции указал, что статьи 85 и 86 Федерального закона «Об акционерных обществах» не устанавливают ограничений для количества аудиторов акционерного общества, а также не запрещают акционеру, имеющему право требовать проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, потребовать проведения такой проверки аудитором по собственному выбору.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения части исковых требований противоречат положениям статей 48, 85 и 86 Федерального закона «Об акционерных обществах». При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции правильно привел в решении от 07.05.09 г. нормы статей 48 и 86 упомянутого закона о том, что аудитор утверждается только общим собранием общества, однако сделал неправильные выводы о возможности требования о проведении проверки аудитором по выбору акционера без утверждения нового аудитора общим собранием акционеров. Кроме того, следует отметить, что Федеральный закон «Об акционерных обществах» не обязывает Совет директоров общества созывать внеочередное собрание акционеров общества для утверждения нового или второго аудитора без соответствующего обращения с требованием о проведении такого собрания. Таким образом, Совет директоров ОАО «ЭЗТМ», признавая решением от 23.02.09 г. № 13 незаконным требование истца о проведении инициативной комплексной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ЭЗТМ» за 2008 год аудиторской фирмой ООО «Акфи», действовал в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах». Вместе с тем суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о неподведомственности арбитражным судам спора об обязании ответчика заключить договор с аудиторской фирмой [12, c. 187].

При проведении обязательного аудита в организациях, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности или собственности субъекта РФ составляет не менее 25%, заключение договоров оказания аудиторских услуг должно осуществляться по итогам проведения открытого конкурса. При этом не допускается отказ от участия в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законом.

Дело №4. Общество с ограниченной ответственностью «Вел-Аудит» г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании недействительным решения от 01.12.08 г. по проведению отбора аудиторских организаций для проведения аудита бухгалтерской отчетности областных государственных унитарных предприятий.

В подтверждение заявленного требования истец ссылается на то, что решение конкурсной комиссии ответчика от 01.12.08 г. об исключении истца из числа победителей конкурса по проведению аудиторских проверок бухгалтерской отчетности государственных предприятий в связи с возникновением у членов комиссии сомнений в достоверности сведений в трудовой книжке у одного из аудиторов противоречит нормам, регулирующим отношения по проведению конкурсов, так как решением конкурсной комиссии ответчика от 26.10.08 г. истец был признан прошедшим конкурсный отбор с опубликованием информации в газете «Кузбасс» за 11.11.08 г. Кроме того, решение конкурсной комиссии от 01.12.08 г. нарушает права истца в осуществлении деятельности, связанной с аудиторскими проверками.

Решением от 22.02.09 г. Арбитражный суд Кемеровской области иск удовлетворил частично. Он признал недействительным п. 2 решения ответчика от 01.12.08 г. в связи с тем, что ответчик не подтвердил недостоверность сведений в представленной истцом в комиссию трудовой книжке одного из его аудиторов. Он учитывал также то, что Порядок проведения конкурса на отбор аудиторских организаций для проведения аудита бухгалтерской отчетности областных государственных унитарных предприятий, утвержденный распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 28.07.08 г. № 9-2/3916, не содержит оснований для исключения истца из числа победителей конкурса. В удовлетворении остальной части иска отказано, так как исковое требование в части признания недействительными пунктов 1, 3 и 4 решения ответчика от 01.12.08 г. затрагивает права третьих лиц, представлять интересы которых истец не уполномочен.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.04.09 г. этого же суда к участию в деле на стороне ответчика привлечены третьи лица – ООО «Консультационно-аудиторская фирма «Консаудит» г. Кемерово, ЗАО «Кузбасское юридическое агентство» г. Кемерово, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора. Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.09 г. этого же суда решение арбитражного суда от 22.02.09 г. изменено. Иск удовлетворен частично. Признаны недействительными пункты 2, 3, 4 решения ответчика от 01.12.08 г. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих недостоверность сведений в трудовой книжке у одного из аудиторов. Соответственно у конкурсной комиссии не имелось оснований повторно рассматривать кандидатуру истца и исключать его из числа уполномоченных организаций и включать в перечень уполномоченных организаций ООО «Консультационно-аудиторская фирма «Консаудит» и ЗАО «Кузбасское юридическое агентство».

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска, так как в нарушение норм процессуального права арбитражный суд изменил основание и предмет иска, в нарушение норм материального права сделал вывод об отсутствии оснований для исключения истца из уполномоченных аудиторских организаций. В связи с изменением решения арбитражного суда и оставлением иска без удовлетворения по жалобе истца проверяется по существу постановление апелляционной инстанции. В отзыве на жалобу истец просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку судебные акты соответствуют закону. В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв на жалобу. Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения [11, 12].

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт [12].

В нарушение приведенной нормы ответчиком не было предоставлено в суд доказательств, подтверждающих несоответствие представленных истцом документов данным в заявке на участие в конкурсе по отбору аудиторских организаций, а именно, несоответствие сведений в трудовой книжке аудитора истца требованиям, установленным Порядком проведения конкурса по отбору аудиторских организаций для проведения аудита бухгалтерской отчетности областных государственных унитарных предприятий, утвержденным распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 28.07.08 г. № 9-2/3916.
Заключительной процедурой конкурса, установленной названным Порядком, не предусмотрено оснований для исключения из утвержденного председателем конкурсной комиссии перечня аудиторских организаций организаций, получивших право на проведение аудита, и включения в перечень других организаций, не прошедших подготовительной процедуры, необходимой для проведения конкурса [13, c. 304]

Рассмотрим дело №5. Учитывая то, что на данный момент к нарушителям законодательства об аудите применяются нормы КоАП (а именно наложение штрафов), суд своим выводом подтверждает, что ответственность в этом случае будет не административной, как иногда необоснованно считается, а финансовой. Поэтому такая ответственность должна быть установлена не административным, а финансовым законодательством [4].

Так, Инспекция Министерства по налогам и сборам РФ по Ленинскому району города Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к совместному российско-германскому обществу с ограниченной ответственностью «Агротех-Сиб» г. Тюмень о взыскании штрафа в 500-кратном размере установленной законом минимальной оплаты труда за уклонение ответчика от проведения аудиторских проверок по итогам 2006 г. и 2007 г. Решением от 15.05.10 г. Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока для привлечения ответчика к административной ответственности и отсутствием доказательств, подтверждающих препятствие к осуществлению налогового контроля. Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции посчитал жалобу подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ответчика за период с 1 октября 2006 г. по 1 октября 2009 г. истцом составлен акт от 27.12.09 г. № 01-07/512 и принято решение от 06.03.10 г. № 01-07/40 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за неуплату налогов. Согласно акту проверки от 27.12.09 г. № 01-07/512 (пункт 2.25) ответчиком не проводилась аудиторская проверка за 2006 год и 2007 год, обязательность которой для него установлена действующим законодательством.

Экономические субъекты, уклоняющиеся от обязательной аудиторской проверки, не являются субъектами, ответственность которых за административное правонарушение регулируется нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ответственность экономических субъектов за уклонение от проведения обязательной аудиторской проверки установлена законодательством об аудиторской деятельности в виде штрафа, который взыскивается судом по иску соответствующих органов. Уклонение ответчика от обязательного проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2006 год и 2007 год, подтверждает уклонение ответчика от уплаты налогов, которое установлено по результатам налогового контроля. Поэтому вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих препятствие к осуществлению налогового контроля, необоснован [10, 11].

В некоторых случаях суды отказывали в удовлетворении таких исков. Так, по одному из дел (дело №6) Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменоблгаз» о взыскании штрафа за уклонение от проведения обязательной аудиторской проверки. Решением суда в иске было отказано. Арбитражный суд указал, что Инспекцией не представлено суду доказательств того, что при приеме годовых бухгалтерских отчетов ответчику своевременно указывалось на отсутствие аудиторских заключений, а он уклонялся от проведения проверок. По другому делу судом было установлено, что при принятии отчетов ответчика за 2006-2007 годы налоговая инспекция не делала замечаний на отсутствие аудиторских заключений, не представила доказательств того, что ОАО «Тюменьвторцветмет» уклонялось от проведения обязательных аудиторских проверок и своими действиями затрудняло осуществление налогового контроля. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчиком не было допущено существенных налоговых правонарушений, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Заключение

В связи с тем, что аудиторский риск никогда не может быть сведен к
нулю, аудитору всегда следует ограничить свою область ответственности.
Для этого, в первую очередь, необходимо оговаривать вопросы
ответственности аудиторов и клиентов в договоре на оказание аудиторских
услуг. Это позволяет четко разграничить ответственности сторон и
оградить аудиторов от необоснованных судебных разбирательств.

Исследование на основе законодательной базы видов ответственности
аудитора лишний раз подтверждает тот факт, что одна из острейших проблем
аудита на сегодняшний день - практические трудности в применении мер
ответственности.