Бюджетный дефицит и методы его финансирования

реструктуризация  не привела к снижению общего объема внешнего долга  России.

По  условиям  соглашения  с  кредиторами  страна  должна  также  выверить  и

переоформить  в  долговые  бумаги  обязательства  советских   внешнеторговых

объединений. Оценки этой задолженности  варьируются от  4  до  10  млрд.долл,

так  что  после  реструктуризации  этих  обязательств  в   евробонды   общая

задолженность РФ не изменится.

  До сих пор не  урегулирован вопрос  о реструктуризации  ОВВЗ  3-го  транша  на

сумму  1,3  млрд.долларов,  которые  российское  правительство   не   смогло

погасить  в мае 1999 года.

Что касается долга Парижскому клубу , то шансы  хоть  частично  списать  его

ничтожно  малы, т.к 1) Россия не входит  в  число  стран,  которые  могли  бы

претендовать  на рассмотрение такого вопроса в Парижском  клубе. В  1996  году

Всемирным  банком  и  МВФ  была  разработана система помощи   41   стране,

испытывающей  трудности с обслуживанием  внешнего долга.  Россия  не  попадает

под действие этой программы  ни по одному  показателю:  ни  по  ВНП  на  душу

населения   (он   должен   быть   ниже   695   долл.),   ни   по   отношению

дисконтированного объема долга к  экспорту (он  должен  превышать  220%);  2)

Россия  является не просто должником Парижского  клуба,  она  –  еще  и  член

клуба с 1997 года. На данный момент еще не было прецендента  списания  долга

государству – члену клуба  и скорее всего  он создан не будет. Таким  образом,

несмотря  на  желание  российского  правительства  использовать   финансовый

кризис  для снижения  общих объемов  внешнего долга, ситуация для  России  по-

прежнему  остается напряженной. В частности, ожидаемый объем  внешнего  долга

на  конец 2000 года будет  фактически эквивалентен  его  уровню  в  1998  году

(см.табл.2)

|Табл. 2. Структура государственного  внешнего долга  РФ, млрд.долл.|

|Статья  внешнего долга       |01.01.2000 |01.01.2001  |01.01.2002 |

|Государственный  внешний    |152,0      |150,1       |149,8      |

|долг (включая  долг бывшего |           |            |           |

|СССР)                      |           |            |           |

|По  кредитам правительств   |66,5       |66,0        |65,3       |

|иностранных  государств     |           |            |           |

|В  том числе:               |           |            |           |

|задолженность  официальным  |48,6       |48,4        |48,3       |

|кредиторам  Парижского клуба|           |            |           |

|задолженность  бывшим       |14,6       |14,5        |14,1       |

|странам  СЭВ                |           |            |           |

|По  кредитам иностранных     |39,4       |39,1        |39,1       |

|коммерческих банков и фирм |           |            |           |

|В  том числе:               |           |            |           |

|задолженность  кредиторам   |30,1       |29,8        |29,8       |

|Лондонского  клуба          |           |            |          |

|По  кредитам международных  |19,4       |18,3        |19,7       |

|финансовых  организаций     |           |            |           |

|Государственные  ценные     |26,7       |26,7        |25,7       |

|бумаги  РФ, выраженные в     |           |           |           |

|иностранной  валюте         |           |            |           |

|В  том числе:               |           |            |           |

|еврооблигационные  займы    |15,6       |15,6        |14,6       |

|ОВВЗ                       |11,1       |11,1        |11,1       |

|Источник: проект Федерального  бюджета РФ на 2001 год             | 

  В то же время  порядок выплат  в 2003-2008  гг  (табл.  3)  показывает,  что

даже  если  Парижский  клуб  согласиться  перенести  большую   часть   своих

требований на последующие годы, то без радикального изменения  экономической

ситуации  вероятность долгового  кризиса все равно  очень  велика.  В  связи  с

этим  следует обратить внимание на практику принятия федеральных  бюджетов  с

огромным  бюджетным дефицитом. Именно продолжительный и значительный  дефицит

бюджета  явился  одной  из  основных  причин  стремительного  роста   объема

государственного  долга.

|Табл. 3 График выплат  по внешнему долгу  в 2001-2010 гг.млрд.долл.      |

|Структура  долга|Год                                                   |

|               |2001|2002|2003|2004|2005|2006|2007|2008|2009|2010|

|Российский     |7,5 |7,7 |8,1 |5,1 |7,4 |3,0 |4,8 |4,2 |1,4 |1,3 |

|долг:          |    |    |    |    |    |    |    |    |    |    |

|вврооблигации  |2,6 |1,5 |3,1 |2,5 |4,9 |0,9 |3,2 |3,2 |0,7 |1,7 |

|привилигированн|2,8 |4,4 |3,8 |2,0 |2,1 |1,9 |1,4 |0,9 |0,6 |0,5 |

|ые  кредиторы   |    |    |    |    |    |    |    |    |    |    |

|правительства  |2,1 |1,8 |1,2 |0,6 |0,4 |0,2 |0,2 |0,1 |0,1 |0   |

|иностранных     |    |    |    |    |    |    |    |    |    |    |

|государств     |    |    |    |    |    |    |    |    |    |    |

|Советский  долг:|4,1 |5,0 |5,2 |5,2 |5,2 |5,8 |6,8 |7,4 |8,9 |8,8 |

|Лондонский  клуб|0,9 |1,1 |1,1 |1,1 |1,1 |1,7 |2,0 |2,2 |2,7 |2,4 |

|Парижский  клуб*|1,1 |1,5 |1,5 |1,5 |1,5 |1,5 |2,1 |2,5 |3,3 |3,4 |

|платежи         |0,3 |0,4 |0,4 |0,5 |0,5 |0,5 |0,5 |0,5 |0,5 |0,5 |

|государствам,  |    |    |    |    |    |    |    |    |    |    |

|не  входящим в  |    |    |    |    |    |    |    |    |    |    |

|Парижский  клуб |    |    |    |    |    |    |    |    |    |    |

|др.платежи      |1,8 |2,0 |2,2 |2,1 |2,2 |2,3 |2,2 |2,3 |2,4 |2,6 |

|ОВГВЗ           |0,3 |0,3 |3,8 |0,2 |0,2 |2,5 |0,7 |2,9 |0,1 |0,1 |

|Всего  (без     |10,1|10,9|14,9|8,4 |10,7|9,1 |10,1|12,3|7,9 |7,6 |

|других         |    |    |    |    |    |    |    |    |    |    |

|платежей)      |    |    |    |    |    |    |    |    |    |    |

|Всего           |11,9|12,9|17,1|10,5|12,9|11,4|12,3|14,6|10,3|10,2|

|Платежи до     |15,7|16,2|21,8|17,9|21,2|19,8|20,2|24,0|17,7|19,8|

|реструктуризаци|    |    |    |    |    |    |    |    |    |    |

|и               |    |    |    |    |    |    |    |    |    |    |

|*После  реструктуризации  долга РФ Парижскому  клубу                      |

|Источники:  Минфин РФ, оценки  Альфа-банка                               | 

      Проблема внешней  задолженности требует  постоянного контроля, поскольку

может оказывать очень  серьезное негативное  влияние  на  развитие  страны  в

долгосрочной перспективе (например, финансовая изоляция в случае дефолта  по

внешнему  долгу).  Нельзя  забывать,  что  глубокий  более  чем  десятилетний

кризис  в Латинской Америке, сопровождавшийся длительным спадом  производства

и  исключительно  высокой  инфляцией,  был  спровоцирован  именно   крупными

внешними  долгами.

      4. Управление государственным  долгом, его основные  проблемы в РФ 

    Под  управлением    государственным    долгом   понимается   совокупность

мероприятий государства по выплате  доходов кредиторам  и  погашению  займов,

изменению условий уже  выпущенных  займов,  определение  условий  и  выпуску

новых государственных  ценных бумаг.

    Управление  реальной  динамикой  долговых   обязательств   предполагает

контроль  за  двумя  важнейшими  показателями  –  величиной  государственного

долга и стоимостью его  обслуживания. В условиях экономического  роста  важны

не  абсолютные их размеры, а доля государственного долга в ВВП  и  соотношение

реального  процента  (стоимости   обслуживания   за   вычетом   инфляционной

составляющей) и темпа экономического  роста.  Это  нетрудно  показать,  если

представить процесс накопления долга в виде следующего уравнения:

     1) bt = (1+rt)* b(t - 1) + dt

                (1+gt) 

Где Bt – внутренний долг на конец периода t (в % к ВВП);

           Rt – усредненный  реальный процент  ex post в этом же  периоде;

           Gt – темп роста  ВВП (в %);

           Dt – доля первичного  дефицита бюджета  (в % к ВВП).

    В данном выражении  не отражается  валютная структура  долга. Чтобы учесть

динамику  внутреннего  и   внешнего   государственного   долга,   рассмотрим

следующее уравнение(2): 

    где: B’t – внешний  долг к концу  периода Bt оцененный  по обменному курсу

рубля к доллару (в % к  ВВП);

           R’t – реальный  процент за рубежом;

           (t – темп прироста  реального курса  доллара.

    Как видно из  отношения (2), динамика  реального  государственного  долга

определяется  двумя  основными  факторами:  во  –  первых,  долей  первичного

дефицита; во –  вторых,  соотношением  процента  по  внутренним  и внешним

обязательствам, учитывающим динамику реального курса  доллара  и  темп  роста

ВВП. Так, экономический  подъем,  сопровождаемый  реальным  повышением  курса

отечественной  валюты,  может  заметно  снизить  долю  внешнего   долга   по

отношению к доле внутреннего. Определение  направлений  изменения  структуры

государственного  долга должно  учитывать  все  эти  параметры  и  подчинятся

логике  задач, стоящих перед  экономикой.

    Политика сокращения  государственного  долга  путем недофинансирования

бюджетной сферы сопряжена  с неоправданно  высокими  социальными  издержками.