Двусторонняя монополия на рынке труда. поиск консенсуса между профсоюзами и работодателем

• снижение количества рабочих мест в таких широко охваченных профсоюзами отраслях как автомобилестроительная, металлургическая, резиновая, автотранспортная, электронная, лесная и др.;
• антирабочая политика монополий и президентской администрации;
• пассивность профсоюзных руководителей.

Эволюция профсоюзного движения в Соединенных Штатах примечательна еще и тем, что в начале 1980-х гг. наиболее дальновидные лидеры профсоюзов постепенно начали понимать, что в интересах рабочих -не идти на столкновение с предпринимателями, требуя от них того, что не в их силах, таким образом подталкивая к снижению производства и закрытию предприятий, а пытаться помочь им сохранить свой бизнес. Именно так действовали руководители профсоюза автомобилестроителей, в начале 1980-х гг. пошедшие на значительные уступки при заключении коллективных договоров, чтобы максимально возможно вывести отрасль автомобилестроения из стремительного падения конкурентоспособности не только на мировом, но и на внутреннем рынке. Уже к началу 1990-х гг. представители профсоюза заняли полноправное место в Совете директоров корпораций «Крайслер» и «Форд», их голос до сих пор играет немаловажную роль в определении политики обеих компаний. Однако подобный переход от конфронтации к сотрудничеству требует от профсоюзов коренной перестройки не только их деятельности, но и всего образа мыслей, смены приоритетов.

В течение последних двух десятков лет американским профсоюзным

организациям, несмотря на рост стоимости жизни, приходилось умерять свои требования об увеличении заработной платы, дополнительных выплат и льгот в обмен на гарантии занятости, а иногда - и участие в прибылях, владение акциями компании. С. Шлоссберг, стоявший у истоков программ сотрудничества, не раз заявлял, что «сотрудничество профсоюзов с руководством предприятий нуждается в поощрении со стороны правительства, самих профсоюзов и предпринимателей, всего общества в целом».

Таким образом, поворот от конфронтации к сотрудничеству вовсе не означает, что профсоюзы стали придатком администрации. Более того, сотрудничество по-настоящему имеет успех только там, где профсоюзы сохранили свою независимость, силу и влияние.

Характерной чертой профсоюзного движения в США на протяжении последних 20 лет стало постоянное снижение забастовочной активности. Конечно, нельзя говорить о полном отказе профсоюзов от этой формы борьбы: зачастую и сегодня в целом ряде случаев развертываются бои за право на профсоюзное представительство, в которых последним аргументом нередко становится забастовка. Многолетняя упорная забастовка сельскохозяйственных рабочих Калифорнии в 1975 г. принесла им законодательно подтвержденное право на организацию в профсоюз.

Однако с начала 1990-х гг. сотрудничество профсоюзных организаций и управленческого персонала в значительной степени укрепилось: число забастовок и стачек резко снизилось, так как в изменившихся условиях эти формы борьбы стали одним из последних способов выражения недовольства со стороны членов профсоюзов. Кроме того, в условиях взаимовыгодного сотрудничества предпринимателей и профсоюзных лидеров забастовки подрывали основу профсоюзного движения, так как в последнее время главным требованием профсоюзов являлось сохранение рабочих мест. Вместе с тем, по-прежнему актуальными оставались и такие традиционные требования американских профсоюзов, как повышение уровня жизни рабочих, совершенствование системы социального страхования и медицинского обслуживания, улучшение положения семей членов профсоюзов и другие.

Перечисленные традиционные требования характерны для всех профсоюзов США на федеральном уровне. Однако зачастую на штатном уровне выдвигаются собственные требования. Так, члены Объединенного профсоюза электриков, работников радиопромышленности и машиностроителей Висконсина выдвинули программу реформы медицинского страхования, увеличения помощи частным лечебницам штата, запрета труда заключенных (как очень дешевого и способствующего нечестному обогащению предпринимателей) и моратория на приватизацию.

На протяжении 1990-х гг. в рамках американского профсоюзного движения происходили два неразрывно связанных между собой процесса. Первый из них - это слияние профсоюзов, то есть присоединение мелких профсоюзов к более крупным и влиятельным. Так, независимый профсоюз муниципальных работников в городе Дареме, штат Сев. Каролина, принял решение   о  присоединении  к  Объединенному  профсоюзу  электриков, работников радиопромышленности и машиностроителей Америки. Этим члены даремского профсоюза надеются более успешно бороться за свои права и защищать собственные интересы. Наряду с процессом слияния в середине 1990-х гг. наметилась тенденция к солидарным действиям американских профсоюзов с трудящимися других стран. Характерный пример взаимодействия и сотрудничества в международном масштабе -активная помощь и поддержка японскими профсоюзами Объединенного профсоюза электриков, работников радиопромышленности и машиностроителей Америки.

Таким образом, несмотря на общее снижение членства в профсоюзах и упадок профсоюзного движения США в последней четверти минувшего века продолжалось межнациональное и международное сотрудничество профсоюзов, охватывающих различные отрасли производства, а также процесс их интеграции на федеральном и штатном уровне. Кроме того, на американские профсоюзные организации довольно сильное впечатление производит опыт канадских профсоюзов с созданием Новой Демократической партии, которая усилила позиции канадских организованных рабочих в экономической и политической борьбе. На протяжении 1980-х гг., когда количество организованных рабочих в США постоянно сокращалось, численность канадских профсоюзов с каждым годом росла из-за того, что они демонстрировали рабочим свою политическую и экономическую силу.

С одной стороны, как уже успели отметить отечественные экономисты, ослабление профсоюзного движения делает рынок труда более динамичным, повышает мобильность рабочей силы и, соответственно, эффективность ее использования вследствие уменьшения давления профсоюзов на процесс заключения коллективных договоров и уровень заработной платы. С другой стороны, снижение охвата работников со стороны профсоюзных организаций вызывает немало проблем. Во-первых, нарушается сложившийся баланс отношений между трудом и капиталом: примеров, когда предприниматели снижают заработную плату или сокращают число занятых, руководствуясь, например, усилившейся международной   конкуренцией   и   не   беря   во   внимание      растущую производительность труда работников, множество. Во-вторых, отсутствие профсоюзов, как инструмента учета интересов работников, нередко ведет к обострению социальной атмосферы на предприятиях. Кроме того, согласно данным американского Бюро трудовой статистики, в 2000 г. средняя недельная зарплата работника-члена профсоюза составляла 696 долл., а работника не члена профсоюза - 542 долл. Таким образом, уровень заработной платы работников на «юнионизированных» предприятиях значительно выше, чем на предприятиях, не охваченных профсоюзным движением, поэтому ослабление влияния профсоюзов может негативно сказаться на положении работников-членов профсоюзов из-за возможного снижения их доходов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В данной курсовой работе были рассмотрены  основные особенности функционирования фирмы на рынке труда в условиях двусторонней монополии, а также  уровень заработной платы и занятости. Можно сделать однозначный вывод, что проблема рынка труда очень актуальна на сегодняшний день.

Итак, очевидно, что на рынке труда практически  всегда преобладает несовершенная  конкуренция. Это происходит из-за наличия  многочисленных внеконкурентных факторов. Прежде всего, это такие институты, как крупные корпорации, профсоюзы, государство. Именно на рынке труда встречаются такие экзотические формы несовершенной конкуренции, как  монопсония или двусторонняя монополия, что также свидетельствует об отсутствии на рынке совершенной конкуренции.

Двусторонняя  монополия обусловливает высокую  степень взаимной зависимости сторон: ни одна из них, даже если формально  именно она является собственником  продукта, не способна диктовать свои условия другой (потребителю или «перевозчику»). С одной стороны, обе стороны заинтересованы в сотрудничестве ввиду отсутствия альтернатив. С другой стороны, пропорции разделения между ними выгод от такого сотрудничества определить весьма нелегко. Когда каждая старается максимизировать свою долю в них, заключение сделки, а также четкое выполнение ее условий находится под постоянной угрозой срыва. Осознание сторонами, что можно получить больше за счет уменьшения доли контрагента, негативно сказывается на контрактной дисциплине и обусловливает постоянные тенденции к пересмотру условий контракта и оппортунистическому поведению в других формах. Причем чем рациональнее ведут себя участники сделки – чем последовательнее их стремление к максимизации своей доли в совокупной прибыли, - тем труднее идет сотрудничество.

Взаимодействия в условиях двусторонней монополии, так или иначе, имеют  тенденцию к выходу за пределы  чисто экономической логики: торг в чистом виде здесь неуместен. Неэкономическими факторами, способными облегчить заключение сделки и обеспечить контроль за ее исполнением, могут быть политические соображения (не как исключение из правил, а как раз их неотъемлемая часть), эмоции, (например, личные симпатии), неравный потенциал силы между сторонами и многое другое. Те же факторы со знаком минус затруднят сделку: например, когда стороны исповедуют взаимоисключающие политические принципы.

Профсоюзы, выступающие как монополисты  в предложении рабочей силы, оказывают  значительное влияние на уровень  заработной платы. Как правило, они  добиваются достаточно значительного ее повышения для своих членов. Это в свою очередь сильно влияет на ситуацию на всем рынке труда.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Газета «Ведомости» 12 января 2009г. С.5
2. Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика: в 2-х т.-Спб.: Экономическая школа, 2007. с. 32
3. Жизнин С.З., Крупнов В.И. Как стать бизнесменом. – Минск: Предприниматель, 2010. – 64 с.
4. Зотов В.В. О роли концепции «экономического человека» в постановке проблемы мотивации // Мотивация экономической деятельности: М.: ВНИИСИ, 2009. Вып. 7. С. 72–79.
5. Калачева Л.Л. Условия труда. – Новосибирск: Наука, 2009. – 386 с.
6. Калачева Л.Л. Условия труда: Методологические вопросы комплексного исследования. Новосибирск: Наука., 2009. – 286 с.
7. Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих. Нормативно-производств. издание // Госкомтруда СССР, ВЦСПС. – М.: Экономика, 2010. – 272 с.
8. Нуреев Р.М. Курс микроэкономики. М.: Норма. 2009
9. Рощин С.Ю., Разумова Т.О. «Теория рынка труда». Экономический факультет МГУ, 2009. с. 101
10. Рузавин Г., Мартынов Б. «Монополия и несовершенная конкуренция». Курс рыночной экономики. М.2006, с. 81-96
11. Селищев А.С. Микроэкономика /учебник для вузов «Питер», 2008, с. 181-183
12. Чемберлин Е. «Теория монополистической конкуренции», М. 2009, с.163
13. Экономическая теория / под редакцией д-р эконом.наук, профессор А.И.Добрынина.- Спб.: Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов.
14. Супян В.Б. США * Канада: ЭПК.№№3,4 1999.с.64-65.
15. Супян В.Б. Американская экономика: новые реальности и приоритеты XXI века. М., 2000.с.53.

¹  Рощин С.Ю., Разумова Т.О. «Теория рынка труда». Экономический факультет МГУ, 2009. с. 101

²  Рузавин Г., Мартынов Б. «Монополия и несовершенная конкуренция». Курс рыночной экономики. М.2006, с. 81-96

³  Чемберлин Е. «Теория монополистической конкуренции», М. 2009, с.163

⁴  Рощин С.Ю., Разумова Т.О. «Теория рынка труда». Экономический факультет МГУ, 2009. с. 101

⁵  Рощин С.Ю., Разумова Т.О. «Теория рынка труда». Экономический факультет МГУ, 2009. с. 101