Формационный и цивилизационный подходы в типологии государства

(1) частную собственность на  средства производства (она есть  у предпринимателей, но ее нет  у рабочих);

(2) превращение формально свободной  рабочей силы, через механизм  рынка труда, в товар, который  находится в свободном обращении  и оплачивается через механизм  заработной платы в денежной  форме; 

(3) возможность для собственника  извлекать прибыль из вложенного  в производства капитала, безвозмездно  присваивать ее на личное потребление  или дальнейшее развитие производства;

(4) возможность продавать и покупать  товары по свободным рыночным  ценам, в том числе рабочую  силу.

Капитал, по Марксу, это частным  образом присваиваемое богатство (или стоимость), используемое для  производства прибавочной стоимости. В результате капитал можно определить еще и как самовозрастающую стоимость. Это центральная экономическая категория капитализма, представляющая собою накапливаемое богатство, и находящая свое воплощение, прежде всего в средствах производства, используемых для производства или покупки новых средств производства.

Капиталистическое общество, по К. Марксу, безнадежно больное. Оно неспособно справиться с противоречиями, которое  само же и породило. Буржуазия, заинтересованная в постоянном обновлении производства, взвинчивает научно-технический  прогресс и до максимальных размеров развивает производительные силы. Но производственные отношения стоят  на месте, они не способны трансформироваться в столь же быстром темпе. И  вот расплата - социалистическая революция. Может быть все и обошлось бы, но тут подоспело другое противоречие. Капитализм создает невиданные богатства на одном полюсе - у кучки миллионеров, и безобразную нищету на другом - у подавляющей части населения, заполнившей кварталы бедноты. Тут уже революционный взрыв неизбежен.

Капитализм, разумеется, классический, поскольку другого во времена  Маркса еще не было, означает торжество  машинного производства, а он исподволь  готовит производительные силы, которые  вполне созрели для пролетарской революции. Капитализм, иными словами, готовит своего могильщика - организованный, дисциплинированный, квалифицированный  и политически дееспособный рабочий  класс.

Гибель капитализма от самого себя, по Марксу, неизбежна. Так как с  прогрессом техники и развитием  производительных сил постоянный капитал  стремится к бесконечности, а  переменный - к нулю. А это означает, что живого труда относительно масштабов  средств производства должна сокращаться. Иначе говоря: численность персонала должна приближаться к нулю, а размеры и эффективность средств труда - зданий, технологии, станков и т.п. - будут стремиться к бесконечности.Таким образом, капитализм - это саморазрушающееся общество. Оно стоит последним в ряду антагонистических формаций. После нее наступает эра совсем другого уклада - коммунистического. Он, как и первобытнообщинный, лишен классов, эксплуатации, социального неравенства, угнетения человека, антагонистических отношений. Мировая история как бы завершает свой ход, вернувшись к своим истокам, но на качественно более высоком уровне. В обществе будущего, полагал Энгельс, государственный строй предполагает прежде всего самоопределение народа, его трудовой основой станет всеобщая ассоциация производителей.

Историческое значение

Методология К. Маркса оказалась крайне эвристичной. Диалектическая логика, доставшаяся марксизму от Гегеля, была очищена от многих схоластических напластований и настолько сильно переориентировала позитивистские установки, что свела их, по сути, к общенаучным требованиям проверять теорию практикой и опираться на силу фактов. Диалектический метод придал особую стройность теоретическим построениям Маркса. Учение об отчуждении труда, формальном и реальном подчинении труда капитализму, абстрактном и конкретном труде, социальных превращенных формах трудовой деятельности, трудовая теория стоимости, которые имеют для социологии первостепенное значение, появились благодаря не индуктивному обобщению фактов, а теоретическому методу анализа, объединившему в себе диалектическую логику, методологию "идеальных типов" и мысленного эксперимента (элементов сравнительно-исторического исследования), причинно-следственное объяснение. Именно теоретический метод Маркса послужил стимулирующим началом для возникновения в 30-е гг. ХХ в. Франкфуртской школы социологии труда (М. Хоркхаймер, Т. Адорно, Э. Фромм, Г. Маркузе, Ю. Хабермас), представители которой внесли значительный вклад в разработку концепции "индустриального общества" и отчуждения труда.

Основным  вкладом марксистской школы в  мировую социологию считают теорию социального конфликта (посему марксизм как направление в социальной мысли именуют еще конфликтной  перспективой). Гораздо меньшее влияние  на современную науку оказала  экономическая теория Маркса, которая  большинством западных экономистов, при  разработке собственных моделей, явным  образом не учитывалась. Иными словами, в ряду чистых экономистов Маркс  не числится. Серьезной критике, в  частности со стороны Г. Зиммеля и М. Шелера, подверглась его трудовая теория стоимости и концепция редукции труда (сведения сложного труда к простому). Не выдержало испытания временем его теория относительного и абсолютного обнищания пролетариата, как не подтвердились и некоторые другие положения. Во многом это можно объяснить тем, что вопреки своим же методологическим установкам идти вслед за фактами Маркс больше придерживался абстрактных формул английских политэкономов и философских схем Гегеля.

На протяжении долгого времени формационная теория Маркса считалась одним из высших достижений мировой социологии. Однако сегодня число недостатков, кажется, превысило количество ее достоинств. Большинством историков оспаривается положение о существовании и  последовательной смене пяти общественно-экономических  формаций, в особенности, на Востоке.

_{Необходимость государственного регулирования рыночной экономики}

Рыночная экономика, или  капитализм свободного предпринимательства (laissez-faire capitalism), характеризуется частной собственностью на ресурсы и использование системы рынков и цен для координации и управления экономической деятельностью. В такой рыночной системе поведение каждого участника мотивируется его личными интересами; каждая экономическая единица стремится максимизировать свою удовлетворенность или прибыль на основе индивидуального принятия решений в отношении потребления или производства. Рыночная система предоставляет возможность частного владения капиталом, общение с помощью цен и координации экономической деятельности с помощью рынков - мест, где встречаются покупатели и продавцы. Товары и услуги производятся, а ресурсы предлагаются в условиях конкуренции, потому что существует много самостоятельно действующих покупателей и продавцов каждого продукта и ресурса. Результатом их взаимоотношений становится соревнование между многими небольшими и независимыми продавцами и покупателями каждого продукта или услуги. Таким образом, экономическая власть оказывается широко рассредоточенной.

Защитники чистого капитализма  утверждают, что такая экономическая  система благоприятствует эффективному использованию ресурсов, стабильному  производству и занятости, быстрому экономическому росту. Вот почему здесь  крайне мала или вовсе отсутствует  необходимость в правительственном  планировании, контроле и вмешательстве  в экономический процесс. В самом  деле, само французское выражение  laissez-faire (взятое за основу термина) в приблизительном переводе означает "пусть идет, как идет" (“let it be”), т.е. пусть правительство не вмешивается в экономику, поскольку такое вмешательство подрывает эффективность рыночной системы. Роль правительства поэтому ограничивается защитой частной собственности и установлением надлежащей правовой структуры функционирования свободных рынков.

Особый интерес в современных  российских условиях представляет категория  переходная экономика. Говоря в общем  виде, переходная экономика - понятие  многоплановое.

С одной стороны, переходная экономика - процесс перехода от одного способа производства к другому: например, от рабства к феодализму, от феодализма к капитализму, от господства частной собственности к господству общественной собственности (и наоборот).

С другой стороны, переходная экономика - процесс глобального  перехода от одной экономической  системы к другой, более развитой: от доиндустриального общества к  индустриальному, от индустриального общества к постиндустриальному.

Есть вполне реальная опасность, что Россия, увлекшись тактическими, по существу, рыночными преобразованиями, опоздает сесть в стратегический поезд, устремленный в постиндустриальное общество, в котором впереди будут  те, у кого самая развитая наука  и самая совершенная система  образования, а остальным останется  лишь копировать достижения ведущих  стран, т.е. оставаться на задворках  исторического процесса или перебраться  поближе к ним.

Наконец, о категории смешанная  экономика. Ее часто применяют именно в связи с рассуждениями о  постиндустриальном обществе.

Отметим, что в широком  смысле слова любая экономика - смешанная.

Прежде всего, факты истории  таковы, что любое известное нам  общество было смешанным. Так, в обществах, в которых господствовали отношения  рабовладения и феодализма, всегда были вкрапления и мелких самостоятельных  крестьян, и мелких ремесленников (цеховые  объединения в средневековой  Европе и т.п.). В Советском Союзе  при общем стратегическом курсе  на ликвидацию частнособственнических отношений все годы существовали и частная торговля (так называемый колхозный рынок), и индивидуальные крестьянские хозяйства (хотя и в  весьма ограниченном числе), а также  кооперативное производство и торговля (например, система потребительской  кооперации).

С другой стороны, теория смены  и сосуществования технологических  способов производства, утверждает, что  общество, экономика всегда были многоукладными. Именно динамика технологических укладов объясняет неизбежность наличия смешанной экономики в любом обществе, в любую историческую эпоху.

Однако когда говорят  о современной смешанной экономике, то речь идет об общих чертах общества будущего, которое еще только кристаллизуется  и, возможно, станет господствовать в  каком-то недалеком или относительно далеком будущем (если, конечно, человечество доберется до него, а не погубит  себя в какой-нибудь глобальной катастрофе).

При таком понимании категории  современная смешанная экономика, она, по-видимому, должна сочетать три  главных принципа, подхода:

Разнообразие форм собственности, т.е. в каждой сфере экономики  должна соответствовать наиболее эффективная  для нее форма собственности - эффективная именно для нее и  в данное время;

сочетание рыночных отношений  и общественного (государственного) регулирования экономики;

приоритет человеческого  фактора и социальной политики.

Таким, в общих чертах, видится будущее общество смешанной  экономики. Но его достижения, среди  прочего, зависит от того, признаем ли мы эти принципы, понимаем ли их или  нет.

Всякие крайние концепции  обозначают путь в тупик, застой или  развал экономики. Таковы, к примеру, лозунговые программы перехода только к рынку, ограничения экономической  роли государства, косвенными методами управления и т.п. Подобные концепции  столь же тупиковые, как и советские  попытки всеобщего огосударствления. И тот, и другой подходы обречены на провал именно в силу примитивности  и догматичности.

_{Заключение}

Реально существующие экономические  системы в основном занимают некое  промежуточное положение между  двумя крайностями - рыночной и командной  экономикой. Экономика Соединенных  Штатов явно ближе к чистому капитализму, но все же имеет некоторые существенные отличия. Правительство играет активную роль в экономике США, способствуя  ее стабильности и росту, обеспечивая  выпуск некоторых товаров и услуг, которые рыночная система производит в недостаточном количестве либо не производит вовсе, воздействуя на распределение доходов и т.д. В  отличие от чистого капитализма, с характерной для него рассредоточенностью экономической власти среди множества мелких единиц, американский капитализм породил могущественные экономические институты в форме крупных корпораций и профсоюзов. Способность этих мощных блоков манипулировать рыночной системой и искажать ее нормальную работу в своих интересах создает дополнительные основания для правительственного вмешательства в экономику.

В свою очередь, бывший Советский  Союз, хотя и являл собой весьма точное воплощение командной экономики, все же до некоторой степени опирался в своем хозяйстве на рыночные цены и сохранял какие-то остатки  частной собственности. Недавние реформы  в бывшем Советском Союзе, Китае  и большинстве восточноевропейских  стран призваны повернуть их хозяйственные  системы от командной к капиталистической, рыночно-ориентированной экономике. Наилучшие сохранившиеся по сей день образчики централизованной плановой экономики - это Северная Корея и Куба.

Однако частная собственность  и опора на рыночные механизмы  не всегда сопутствуют друг другу, как, впрочем, и государственная собственность, и централизованное планирование. Примером тому может служить национал-социализм  в Германии, который называют авторитарным капитализмом, поскольку экономика там была поставлена под жесткий контроль и ею так же жестко управляли, хотя собственность продолжала оставаться частной. В противоположность этому экономическую систему современного Китая можно охарактеризовать как рыночный социализм. Этой системе свойственна государственная собственность на большинство природных ресурсов и капитал при одновременной опоре на свободный рынок как механизм организации и координации различных направлений экономической деятельности. Экономика Швеции также представляет собой гибридную систему. Несмотря на то что свыше 90% хозяйственной деятельности там сосредоточено в частных фирмах, правительство энергично участвует в обеспечении экономической стабильности и перераспределении доходов. Аналогичным образом японская экономика также отличается весьма развитым планированием и координацией деятельности государственного и частного секторов.