Государственное регулирование развития экономики

Главная задача  отдела  внутренней политики ТПП,  который отражает пожелания предприятий—членов ТПП, — изучение бизнеса во всем  мире (в том  числе  законодательные акты  местного, национального и общеевропейского уровня). Отдел  анализирует тенденции,  характерные для  мирового бизнеса, и информирует о полученных результатах  членов  ТПП, оказывает  правовую помощь. Отдел  внутренней политики на основе текущей информации  определяет  воздействие законодательных актов   на деятельность  предприятий,  выносит на  обсуждение государственных органов повседневные  проблемы  предприятий,  стараясь добиться  наиболее  благоприятных для  них формулировок законодательных актов.

В середине 1980-х  годов специалисты европейских  стран пришли к  выводу о  необходимости централизации  помощи  развитию бизнеса   не  только в  рамках отдельных стран,  но  и  Европы в  целом. Указывалось,  что   небольшие фирмы  не  имеют необходимой  информации о рынке. Перед европейскими информационными центрами ставится задача — оказать содействие средним и мелким фирмам.  Для  этого были созданы Европейский информационный центр (ЕИЦ) и сеть его отделений, которая в 1995 г. включала 210 групп в различных странах Европы, соединенных электронной связью. Европейский информационный центр получает 25% финансирования от  ЕС, а  75%  его  фондов составляют средства других  спонсоров и средства, заработанные  самостоятельно за  счет  оказания  платных услуг.

Очевидно, что  структуры, аналогичные ТПП,  нужны и  в  России. Их можно было  бы создать на базе бывшего Госснаба СССР. Об этом  должны заботиться  не  только государственные органы,  но  и сами предприятия, их специалисты.

Потребность экономики  в совершенствовании государственного   регулирования

На путь объединения  и централизации функций  управления  в экономике  толкает необходимость экономии  ресурсов.  Современная  рыночная  экономика  большинства  индустриальных  стран  Запада по сравнению с централизованной экономикой очень обременительна, поскольку требует колоссальных затрат на создание и функционирование громоздкой  инфраструктуры.  Было  бы грубой ошибкой  с переходом  от централизованно управляемой  экономики  к неуправляемому  рыночному  механизму  надеяться  на экономию за счет уменьшения  расходов на содержание управленческого аппарата.  Напротив,  аппарат управления  и затраты на его содержание  и содержание  многих  посреднических  структур придется  увеличить по сравнению  с централизованной экономикой в несколько раз. Об этом свидетельствует международный  опыт.

В условиях централизованной системы значительную часть работы,  связанной  с прогнозированием,  маркетингом,   планированием производства  и  сбыта  продукции,   материально-техническим обеспечением  предприятий,  ценообразованием,  разработкой  технической политики,  финансированием и некоторыми  другими управленческими  и распределительными  операциями, выполняют специализированные централизованные хозяйственные органы (рис. Ю.2). Это подтверждается  многолетним  опытом  Советского  Союза,  где центральные органы, укомплектованные профессионалами, опирались в своей работе на разветвленную сеть подчиненных  им научных, проектно-конструкторских и консалтинговых  структур, а также на централизованно  управляемую  систему экономического учета и отчетности. В принципе такие органы в состоянии квалифицированно выполнять по заказам  предприятий  (фирм)  основную часть рутинной расчетно-аналитической и маркетинговой  поисковой  работы,  которой заняты  предприятия.  Но эта работа, выполненная  специализированной  организацией, обойдется для них в несколько  раз дешевле, нежели выполнять ее собственным  силами. Централизованная система  в Советском  Союзе  оказывала  постоянное давление на предприятие,  заставляя его быть не пассивным  исполнителем,   а инициатором   всех взаимоотношений с управляющими  государственными  органами.  В противном случае предприятие теряло возможность защищать собственные интересы и неизбежно  попадало в разряд плохо работающих,  за что непременно наказывались  его руководители.

Затраты на управление и расходы на подготовку производства,  а также перемещение  материальных  ресурсов от поставщиков  к потребителям  при централизованной системе управления  в несколько раз ниже, чем в децентрализованной. Централизованная система управления  позволяет  интегрировать  в одном  месте управленческие  операции, создает  возможность, когда  небольшая группа  профессионалов может  решить  хозяйственную задачу  (в  частности по сбыту  продукции,  материально-техническому обеспечению  и  др.) сразу для десятков или  сотен  предприятий (фирм). Децентрализованная система  требует обязательного повторения в полном объеме каждой  хозяйственной операции на  каждом  отдельном предприятии.  Для  этого  требуется  содержать соответствующий  штат  служащих  и  специалистов,  что  и  вынуждены делать  предприниматели всех индустриально развитых  стран.

Например, в 1988 г. на предприятиях Рима, связанных с  производством и обменом, рабочие  составляли 38%  всей  численности персонала, служащие — 49%, а инженеры и  администраторы — 13%'.  В том  же  году на  производственных  предприятиях Москвы рабочие составляли 72%  всей  численности персонала, а  служащие,  инженеры,  администраторы   вместе   взятые — 28%.

В  1989 г.  из  112 млн  человек экономически активного населения США управленческий  персонал  составил  51,3  млн   человек,  в том  числе   в  частном  секторе — 41,4  млн  человек2 . В ССС Р из  139 млн  чел., запятых в народном   хозяйстве,  в  управленческом  аппарате  в  том   же   году  было   занято 14,  9  млн   человек;  из  них   на  предприятиях  и  в  организациях  народного хозяйства —  13,2  млн  человек3    (табл.   10.2).   В связи с этим  доля  внепроизводственных затрат, которые оплачивает потребитель в США, в несколько раз выше, чем это было в централизованной экономике СССР.

Современные рыночные  отношения  промышленно  развитых стран, учитывая высокий технический уровень  производства, объективно  требуют  опоры   на  государственные  методы   регулирования. И  очевидно,  что  роль  государства  в  управлении  экономикой  во всем  мире  с каждым годом  будет повышаться.

Советскую экономику  в  прошлом  удушало  не  государственное управление. Наоборот, оно способствовало ее развитию. Удушала деструктивная безраздельная власть коммунистического партаппарата,

«отсасывающего» из экономики для решения своих  идеологических задач (развитие оборонного комплекса, «помощь друзьям»  и «подготовка  мировой революции») до  50%  доходов  государства.

Вряд ли правомерно ожидать  положительных результатов на базе неуправляемого рынка  в условиях  России до тех пор, пока  не будет создана  необходимая для  этого  централизованно  регулируемая управленческая, посредническая  и  прочая   инфраструктура,  которая заменит ныне  полностью децентрализованную систему  и, разумеется, потребует  существенного изменения структуры  управления экономикой страны.

Расчеты  показывают, что в прошлом при  условии  сохранения в России централизованного управления экономикой для налаживания  нормального ритма  работы   предприятий  требовалось отстранить  от власти  компартию и вовлечь  в систему  хозяйственного управления  дополнительно к  имевшемуся  ранее   аппарату   не  более

6—7 млн  человек.  Наряду  с этим  при  переводе экономики на неуправляемые рыночные отношения единовременные и текущие  расходы  на управление по сравнению с имеющимися  расходами надо было увеличивать как минимум в 3—4 раза.  В систему  хозяйственного управления, прежде  всего  в органы  управления предприятий, а также  различных посреднических и коммерческих контор, требуется дополнительно привлечь не менее  25—35 млн человек.  Безусловно, надо  заранее определить, где взять  ресурсы  на образование огромного, рассеянного по предприятиям (фирмам) и организациям дополнительного управленческого аппарата в новых  условиях  работы,  где  (и  откуда)   набрать   дополнительный  штат  специалистов. В ряде  случаев  законно возникает вопрос:  а надо ли вообще  заниматься  делом, которого не знаем, практически не имея  шансов для ее  благополучного завершения?