Государство и рынок в охране окружающей среды

МИНИСТЕРСВТО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Государственное образовательное учреждение                                                                                                         высшего профессионального образования

Сибирский государственный аэрокосмический университет

имени академика  М.Ф.Решетнева

 

 

Кафедра Инженерной экологии

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

 

 

 

По дисциплине:  «Экономика природопользования»

На  тему: Государство и рынок в охране окружающей среды.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                                Выполнил: ст.гр. ННЗУ/91

                    Лишанкова А.А.

                                                                                                            № зач.кн.   2511109

                                Проверил:  Тасейко О.В.

 

 

 

 

 

 

 

Красноярск 2011г.

СОДЕРЖАНИЕ

Ведение………………………………………………………………………………3

1 Часть. Теоретическая……………………………………………………………..4

1.1.О  неэффективности рынка и государства в охране окружающей среды…...4

1.2. Макроэкономическая политика и экологический фактор…………………..7

1.3.Типы экономического  механизма природопользования и

проблема их формирования………………………………………………………...9

1.4. Экологический маркетинг…………………………………………………….18

1.5. Экологическое право…………………………………………………………..19

2. Практическая часть………………………………………………………………24

2.1 Определение экономического  ущерба от загрязнения окружающей  среды..24

2.1.1 Оценка загрязнения  атмосферного воздуха………………………………...24

2.1.2 Оценка загрязнения водоемов……………………………………………….25

2.2. Расчет платежей за загрязнение окружающей среды………………………..26

Список литературы………………………………………………………………….31

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

           Опыт восточноевропейских стран показал неэффективность жесткого централизованного планирования и управления экологическими процессами. В рамках командной экономики существовал техногенный тип экономического развития, развивался экологический кризис.

          Таким образом, использование экономических механизмов только прямого государственного регулирования ведет к "провалу" эколого-экономической эффективности.

          Однако выход экономики на траекторию устойчивого развития невозможен только за счет рыночных механизмов. Рыночная модель не может вывести на путь устойчивого эколого-экономического развития экономики. "Провалы" рынка в этом случае очевидны.

           В качестве причин "провалов" рынка в экологической сфере выделяются такие, как:

- экстерналии (внешние эффекты);

- отсутствие (заниженность) цен на природные блага и отсутствие таких рынков;

- общественные блага;

- трансакционные издержки;

- права собственности;

- неопределенность и недальновидность.

           Для экологизации экономики требуется разработанные теоретические модели дополнить экономическими механизмами. Выделяются три механизма реализации эколого-экономической политики:

- прямое регулирование, состоящее из нормативно-административных, административно-контрольных мер, прямого регламентирования;

- экономическое стимулирование (рыночные механизмы);

- смешанное регулирование, сочетающее оба варианта.

 

 

1 Часть. Теоретическая

1.1.О  неэффективности рынка и государства в охране окружающей среды.

 

          Для реализации концепции устойчивого развития и экологизации экономики нужны кроме четко разработанной теории и соответствующие механизмы.

          Мировой опыт дает нам три возможных механизма реализации:

1) прямое регулирование, состоящее из нормативно-правовых, административно-контрольных мер, прямого регламентирования;

2) экономическое стимулирование, связанное с включением рыночных механизмов;

3) смешанное регулирование, сочетающее оба варианта.

           Опыт СССР и восточноевропейских стран показал неэффективность жесткого централизованного планирования и управления экологическими процессами. В рамках командной экономики существовал техногенный тип экономического развития, развивался экологический кризис. Здесь можно напомнить о наиболее масштабных природоразрушительных реализованных программах, таких, как создание каскада ГЭС (только на Енисее их планировалось 13), освоение целинных и залежных земель в Сибири и Казахстане, орошение пустынных земель в Аральском регионе и т.д. Уже через 10-20 лет после реализации этих программ, возникшие экологические проблемы фактически свели на нет предполагаемые экономические и социальные выгоды.

          Таким образом, использование экономических механизмов только прямого государственного регулирования ведет к "провалу" эколого-экономической эффективности.

          Однако выход экономики на траекторию устойчивого развития невозможен только за счет рыночных механизмов. Рыночная модель, как уже было показано выше, не может вывести на путь устойчивого эколого-экономического развития экономики. "Провалы" рынка в этом случае очевидны.

          Важное качество рынка состоит в том, что он дает возможность обеспечить наилучшее использование различных ресурсов благодаря ценовым сигналам об их дефицитности. А вот реальные общественные издержки и выгоды использования экологических ресурсов через цены на ресурсы, складывающиеся на "экологических" рынках, подсчитать невозможно. В результате складывается неадекватная оценка дефицитных ресурсов, величин спроса и предложения, что дает заниженные стимулы для эффективного использования природных ресурсов и охраны окружающей среды.

           В качестве причин "провалов" рынка в экологической сфере выделяются такие, как:

- экстерналии (внешние эффекты);

- отсутствие (заниженность) цен на природные блага и отсутствие таких рынков;

- общественные блага;

- трансакционные издержки;

- права собственности;

- неопределенность и недальновидность.

          Что касается экстерналий, то их невозможно адекватно учесть, прежде всего, в плане социальных издержек общества от деградации окружающей среды. Поэтому очевидны заниженные цены природных благ.

           Трансакционные издержки также могут быть достаточно велики по отношению к ожидаемым выгодам (расходы, связанные с получением информации, ведением многосторонних переговоров, обеспечением соблюдения переговоров и т.д.) и, если даже достигается соглашение, то деградация природы все равно продолжается.

           Рыночная система не заинтересована производить общественные блага, поскольку их особенности противоположны особенностям товаров индивидуального потребления. Эти крупные единицы неделимы и на них не распространяются принципы исключения. Выгоды от общественных благ достаются обществу в результате производства таких благ.

          Существенную проблему для рынка составляет неопределенность и недальновидность. По своей природе рынок ориентируется на получение быстрых результатов, прибыли и не учитывает долгосрочные ущербы и выгоды.

            Проблема экологической "близорукости" рыночной экономики была сформулирована Ф. Энгельсом: "Не будем, однако, слишком обольщаться нашими победами над природой. Каждая из этих побед имеет, правда, в первую очередь те последствия, на которые мы рассчитывали, но во вторую и третью очередь совсем другие непредвиденные последствия, которые очень часто уничтожают значение первых".

           Итак, "провалы" рынка в экономической сфере показывают, что чисто рыночные регуляторы в использовании природы неэффективны.

           Вместе с тем очевидна неэффективность государственных регуляторов в решении экологических проблем. Среди примеров неэффективной государственной политики можно выделить следующие:

- предоставление субсидий (на пестициды, энергию, воду для орошения и прочее);

- налоговую систему (стимулирование экологодестабилизирующей деятельности в сельском хозяйстве, энергетике и прочее);

- контроль цен;

- экологодестабилизирующую внешнеторговую политику;

- непоследовательную реформу прав собственности;

- недостатки в управлении и мониторинга окружающей среды и так далее.

           В обществе идет спор по поводу субсидий, в частности, на электроэнергию. К ним приходится прибегать из-за искажения цен на этот товар. Отмена субсидий принудила бы всех экономить энергию и сократила бы местное атмосферное загрязнение, снизила бы выбросы углерода в некоторых странах на 20%, а во всем мире на 7%.

          Несмотря на недостатки, роль государства в охране окружающей среды велика сейчас и будет нарастать в будущем. Опыт развитых стран последних двух-трех десятилетий показывает, что роль государства существенна в установлении различного рода нормативов, стандартов в охране окружающей среды. Ему принадлежит ведущая роль в осуществлении альтернативных вариантов решения экологических проблем, структурной перестройке экономики и другого. К настоящему времени во многих странах в охране окружающей среды сложился своеобразный симбиоз из административных и рыночных механизмов. И поиск оптимальных эколого-экономических регуляторов продолжается. Готовой и хорошо функционирующей модели экономического механизма взаимодействия общества и природы в мире не существует, но очевидна необходимость балансировки государственного и рыночного подходов в зависимости от экологической ситуации, особенностей экономики и так далее.

          Как уже отмечалось, для нашей страны экологизация экономики, переход к устойчивому типу экономического развития осложняется структурным кризисом. Институциональная неэффективность (закрепление прав собственности, приватизация, акционирование и так далее) только усугубляет ситуацию.

           Сказанное не означает, что надо замедлять продвижение к новым формам хозяйствования. Однако все новое должно быть взвешено на экологических весах, любые решения в экономике, (в том числе и институциональные) должны начинаться с создания системы жесткой экологической защиты или с оценки того, как то или иное решение отразится на природе. Если сегодня предприятия (в условиях жесткой конкуренции, банкротств, постоянной нехватки финансовых средств) стремятся жертвовать в первую очередь на природе, то понять их можно. В этих условиях возрастает роль государства для обеспечения экологической безопасности страны (сохранения здоровья нации и обеспечения устойчивого социально-экономического развития при адекватности экологических условий).

 

1.2. Макроэкономическая политика и экологический фактор.

 

           Рассмотрим экологическое воздействие макроэкономической политики. Для проведения эффективной экологической политики важно понимать уровень и соподчиненность проводимых мероприятий, масштаб и границы их воздействия. На государственном уровне выделяют две группы мероприятий:

- макроэкономические меры;

- мероприятия, имеющие собственно экологическую направленность.

          К первой группе относятся меры, которые проводятся в рамках всей экономики или на уровне секторов (народнохозяйственных комплексов). Среди таких мероприятий можно выделить структурную перестройку, финансово-кредитную политику, либерализацию внешней торговли, усиление роли частного сектора, институциональные преобразования и многое другое.

          Все действия на макроуровне неизбежно в той или иной степени сказываются на экологической ситуации в России.

            Ко второй группе относятся меры с четко выраженной экологической ориентацией: введение "экологических" налогов, различного рода платежей и штрафов за загрязнение окружающей среды, принятие природоохранных стандартов и нормативов, реализация региональных или отраслевых экологических программ и так далее. Эти мероприятия в качестве своих объектов имеют охрану окружающей среды и улучшение использования природных ресурсов.

          В современной экономической политике приоритетность макроэкономических мероприятий очевидна, так как они, в конечном счете, обеспечивают рост благосостояния населения. В нашей стране экологические последствия проводимой макроэкономической политики или вообще не принимаются во внимание, или им придается минимальное значение. Например, политика профицита государственного бюджета. В ее проведении в качестве "жертвы" становятся затраты на охрану природы. Другой пример: политика курса валют может стимулировать экспорт и дополнительную эксплуатацию ресурсов. Еще один пример - политика институциональных преобразований, которая также показала свою неэффективность.

           До настоящего времени в России не решен четко вопрос о разделении прав собственности на природные ресурсы на федеральном, региональном, муниципальном уровнях, а от этого, как известно, зависит, кто будет получать выгоды и эффекты от сохранения ресурсов и чистоты среды.

          В условиях переходной экономики недостаток средств у региональных и муниципальных властей приводит к усилению эксплуатации природных ресурсов в регионах. Это хорошо прослеживается на примере районов Сибири и Дальнего Востока, где региональные власти стремятся резко расширить эксплуатацию и продажу ресурсов нефти, газа, леса, угля на основе старых природоразрушающих технологий без учета экологических последствий. Регионы стремятся "приватизировать" как можно больше природных ресурсов для их последующей эксплуатации и получения прибыли. В этом плане сохранение федеральной собственности на многие природные объекты представляется оправданным (хотя и в этом случае общество не застраховано от желания высшей власти вырвать у природы больше богатств).