Характеристика Мурманской области

Для городов с развитым сектором торговли и услуг, таких  как г. Мурманск, Апатиты, Кандалакша, Кольский район, источниками доходов  являются налог на прибыль, налог на имущество, удельный вес которых значительно уступает удельному весу в доходах бюджета промышленно развитых городов, а также налог с продаж и налоги на совокупный доход от субъектов малого предпринимательства.

Рассмотрим, в какой мере отдельные муниципальные образования прилагают усилия для увеличения собственной доходной базы (рис. 4).

 

 

Рис. 4. Диаграмма распределения  муниципальных образований Мурманской области по налоговой базе и налоговым доходам местных бюджетов в 2010 г.

 

Представленные данные позволяют сделать вывод о  том, что муниципальные образования  имеют разные возможности в формировании доходов бюджета, поскольку их налоговые  базы существенно различаются. Наибольшие налоговые базы, превышающие средний  показатель по области, соответствуют таким муниципалитетам, как Мончегорск, Кировск, Полярные Зори, Мурманск и Ковдорский район. К муниципалитетам, налоговая база которых близка среднеобластному значению, относятся города Оленегорск, Кандалакша и Кольский район. Из названных городов и районов выделяется г.Мончегорск, располагающий наибольшей налоговой базой среди всех муниципалитетов области, и, соответственно, обладающий возможностью обеспечить более высокий объем налоговых поступлений. В действительности же величина аккумулированных на территории города налогов уступает аналогичному показателю ряда муниципалитетов. В частности, в Кольском районе отмечается обеспечение того же объема налоговых сборов на душу населения, что и в г. Мончегорске, при значительно ограниченном размере налоговой базы (соотношение равняется пяти). При сопоставлении налоговой базы г. Полярные Зори и налоговой базы г. Мурманска и Кольского района можно констатировать, что органы управления г. Полярные Зори также проявляют слабые усилия при формировании налоговых доходов, что в результате отражается на получении низких собственных доходов, которые не превышают 50%.

На диаграмме выделяется также группа муниципалитетов: г. Апатиты, Ловозерский, Печенгский и Терский  районы, с величиной налоговой базы, значительно уступающей среднеобластному показателю. Однако здесь также отмечается проявление неодинаковых усилий по сбору налоговых платежей.

Недостаточно справедливой выглядит ситуация по распределению  дотаций муниципальным образованиям области (рис. 5). Так, на одной позиции по получению дотаций находятся муниципалитеты г.Оленегорска, Печенгского и Ковдорского районов, обладающие разными налоговыми базами. Печенгский район, входящий в группу городов с наименьшей налоговой базой, имеет долю дотаций, которая значительно уступает г.Полярные Зори, который, в свою очередь, характеризуется потенциально высокими возможностями в части собираемости налоговых доходов.

 

Рис. 5. Диаграмма рассеяния  муниципальных образований  
Мурманской области по налоговой базе и доле дотаций в доходах местных  
бюджетов в 2010 году

Для оценки степени использования  муниципалитетами налоговой базы предлагается применить так называемый «коэффициент налоговых усилий», рассчитанный как  отношение объема налоговых доходов  муниципального образования к объемам налоговой базы данного района (табл.1).

Таблица 1

Коэффициент налоговых  усилий муниципалитетов Мурманской области

Наименование муниципального образования	Коэффициент налоговых усилий
Кольский район	0,2213
г.Мурманск	0,1444
г. Оленегорск	0,1342
Печенгский район	0,1325
Ковдорский район	0,1284
г.Полярные Зори	0,1066
г.Кировск	0,1055
г.Апатиты	0,0982
г.Кандалакша	0,0957
Терский район	0,0884
Ловозерский район	0,0683
г.Мончегорск	0,0428

 

Как видно из таблицы, больший коэффициент налоговых усилий далеко не всегда присущ наиболее экономически развитым муниципалитетам. Так, г.Мончегорск, обладающий наибольшей налоговой базой и относящийся к муниципалитетам с развитой экономикой, имеет значение коэффициента налоговых усилий, наименьшее среди всех городов и районов области.⁵

Таким образом, процесс  формирования доходной части муниципальных  бюджетов области проходит в неодинаковых условиях, которые определяются наличием разных по объему величиной налоговых  баз. Наряду с этим далеко не в каждом муниципальном образовании реализуется в полной мере способность органов управления мобилизовать необходимый уровень собственных доходов. Располагая в ряде случаев приблизительно одинаковыми возможностями для формирования доходной части бюджета, одни из муниципалитетов в заметно большей степени обеспечиваются за счет собственных источников, в то время как другие значительную часть доходов получают за счет дотаций из областного бюджета.

Учитывая низкие налоговые  доходы бюджетов и ограниченные налоговые базы городов и районов области, становится еще более актуальным вопрос о расширении налоговых баз муниципалитетов. В связи с этим политика органов власти должна быть направлена на развитие действующих малых и средних предприятий, а также новых предпринимательских структур путем создания благоприятных для них условий функционирования. Рост данного сектора экономики обеспечит не только поступление в бюджет, но и занятость населения с дальнейшим повышением их платежеспособности, а также обеспечит внутренний рынок товарами народного потребления местного производства.⁶

Стимулировать следует  те малые предприятия, которые будут  создаваться в муниципалитетах  с наиболее неблагоприятными условиями  хозяйствования посредством налоговых  механизмов. Неблагоприятные условия хозяйствования могут быть определены в результате оценки уровня социально-экономического развития муниципальных образований.

Анализ состояния экономики  и социальной сферы городов и  районов Мурманской области показывает, что за ряд последних лет среди них сложилась достаточно сильная дифференциация по уровню социально-экономического развития, определяющая значительные различия в условиях хозяйствования среди муниципалитетов.

Распределение муниципальных  образований по группам, отражающим неодинаковый уровень социально-экономического развития, может стать ориентиром для установления особых налоговых режимов. Налоговый режим явится стимулом для развития субъектов малого предпринимательства в приоритетных для муниципалитетов направлениях (табл. 2).

Исследование состояния  муниципальных образований позволило  конкретизировать приоритетные направления  развития предпринимательского сектора, в основу которых были положены наиболее острые и требующие принятия безотлагательных решений проблемы, которые и обуславливают неравномерность их социально-экономического развития: низкий жизненный уровень, безработица, недостаток финансовых ресурсов местных бюджетов, деградация промышленного сектора, обеспечивающего основной прирост общественного богатства, низкий уровень диверсификации экономики, необеспеченность регионального товарного рынка местной продукцией.

По результатам рейтинга экономических показателей экономики  муниципалитетов были классифицированы с выделением четырех типов (рис. 6).

В результате мы получили следующую типологию муниципалитетов области по качеству их экономик (табл. 2):⁷

1 тип – муниципалитеты  с развитой экономикой (Полярные  Зори, Мончегорск);

2 тип – муниципалитеты  с развитым промышленным сектором (Кировск, Оленегорск и Ковдорский  район);

3 тип – муниципалитеты  с сужающимся промышленным сектором (Кандалакша, Апатиты, Мурманск, Печенгский  и Кольский районы);

4 тип – муниципалитеты  с кризисной экономикой (Терский  и Ловозерский районы).

Рис. 6. Сравнение уровней  экономического и социального развития городов и районов Мурманской области

 

Таблица 2

Специальный налоговый  режим для малых предприятий  сферы  
материального производства в рамках общего налогового режима  
(основа выделения – налог на прибыль), по типам муниципалитетов

Тип	Характеристика налогового режима
1 – муниципалитеты   с развитой экономикой	– Ставка 24% – Может применяться регрессивная шкала ставок. Пороги регрессии: до 15 млн. руб. – 24%,   15-20 млн. руб. – 23%, свыше 20 млн. руб. – 22%
2- муниципалитеты   с развитым промышленным сектором	– Ставка 22% – Может применяться регрессивная шкала ставок. Пороги регрессии: до 15 млн. руб. – 22%,   15-20 млн. руб. – 21%, свыше 20 млн. руб. – 20%
3 – муниципалитеты   с сужающимся промышленным сектором	– Ставка 20% – Может применяться регрессивная шкала ставок. Пороги регрессии: до 15 млн. руб. – 20%,   15-20 млн. руб. – 19%, свыше 20 млн. руб. – 18%
4 – муниципалитеты с кризисной  экономикой	– Ставка 18% – Может применяться регрессивная шкала ставок. Пороги регрессии: до 15 млн. руб. – 18%,   15- 20 млн. руб. – 17%, свыше 20 млн. руб. – 16%

Первые позиции принадлежат  муниципальным образованиям с развитыми  секторами производства и услуг. Их экономику можно признать достаточно развитой и благополучной относительно муниципалитетов, стоящих в рейтинге на последних позициях.

Разработанная классификация  муниципалитетов обосновывает предлагаемый специальный налоговый режим, имеющий  в своей основе следующий принципиальный подход. Ставка по налогу на прибыль  для малых предприятий материальной сферы снижается, если их деятельность будет протекать в муниципальных образованиях 2-4 типа. Для малых предприятий муниципалитетов 1 типа предлагаем стимулирование экономической активности малых предприятий посредством «зарабатывания» налоговых преференций за счет наращивания объемов выручки. Эту задачу будет решать регрессивная шкала ставок по налогу на прибыль.

Все малые предприятия  могут дополнительно воспользоваться  регрессивной шкалой ставок при наращивании  объемов производства по представленной схеме. Высвобожденные из-под налогообложения прибыли средства будут направляться на развитие предприятия – это является условием предлагаемого налогового режима.

Таким образом, учитывая уровень деформации экономической  среды локальных хозяйств региона, в каждом муниципальном образовании может быть разработан подобным образом специальный налоговый режим для создания равных стартовых условий функционирования субъектов малого предпринимательства. Создание малых предприятий будет способствовать расширению налоговой базы муниципальных образований, а следовательно, поступлению налоговых платежей в их бюджеты.

 

 

 

 

 

 

3.Совершенствование налогового  потенциала Мурманской области

 

Важнейшими условиями следования выбранным направлениям развития являются:

- осуществление бюджетного планирования на умеренно оптимистических оценках перспектив экономики;

- обеспечение долгосрочной сбалансированности (стабилизация и последующее снижение  дефицита областного бюджета)  и устойчивости бюджетной системы  Мурманской области;⁸

- интеграция бюджетного планирования  в процесс формирования и реализации  долгосрочной стратегии развития  Мурманской области;

- внедрение программно-целевого  принципа организации деятельности  исполнительных органов государственной  власти Мурманской области и программных бюджетов на всех уровнях управления;

- повышение эффективности и  прозрачности государственного  управления;

- формирование рациональной сети  государственных учреждений, совершенствование  перечня, доступности и улучшения  качества оказываемых ими услуг.

Налоговая политика на 2012 год и  на плановый период 2013 и 2014 годов в  соответствии с основными направлениями  налоговой политики Российской Федерации  на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов, а также региональной налоговой политики, реализуемой в настоящее время, ориентирована на:

1. Укрепление налогового потенциала  Мурманской области:

- реализация мер по развитию  и увеличению налогового потенциала  на территории Мурманской области  с учетом наличия в Мурманской  области значительного сектора нерентабельных организаций, проведение комплексного анализа деятельности убыточных организаций;

- подготовка предложений и рекомендаций  по улучшению финансовых показателей  организаций, налаживание системы  взаимодействия органов государственной  власти с менеджментом и собственниками данных организаций;