Экономическая теория. Социальная политика государства

этого неравенства является построение кривой Лоренца,

названной так по имени  американскою экономиста и 

статистика Макса Лоренца. Кривая Лоренца отражает

неравномерность распределения  совокупного дохода

общества между различными группами населения. (Рис 1)

По горизонтали отложены процентные группы населения, а 

по вертикали - проценты дохода, получаемые этими 

группами. Если бы в распределении  доходов существовало

абсолютное равенство, то 20 % населения получали бы 20

% от всего совокупного  дохода общества, 40 % населения 

— соответственно 40 % дохода, 80 % населения — 80 %

дохода и т.д. Следовательно, линия ОЕ показывает

абсолютное равенство  в распределении доходов.

   Абсолютное неравенство  означает, что и 20 %, и 40

%, и 60 %, и т.д. населения  не получают никакого дохода, за 

исключением одного-единственного, последнего в ряду

(линия OF) человека, который  присваивает 100 % всего 

дохода. Ломаная линия  ОЕ — это линия абсолютного 

неравенства.

  

   В реальности фактическое  распределение дохода 

показано линией OABCDE. Чем  больше отклоняется эта 

линия, или кривая Лоренца, от линии ОЕ, тем больше

неравенство в распределении  доходов. Если мы разделим

заштрихованную площадь  на площадь треугольника OFE, то

получим показатель, отражающий степень неравенства в 

распределении доходов.

   Если площадь заштрихованного  Рис. 1 Кривая 

Лоренца участка графика  обозначить буквой Т, то можно 

получить следующее отношение: Т G = --------- OFE где G

— показатель, измеряющий степень  неравенства в доходах.

   На рис. 2 приведены  различные кривые Лоренца для 

России на 1997 г., отражающие распределение доходов от

собственности, предпринимательских  доходов, доходов от

труда (заработная плата) и  т.д.

  

   Рис. 2 Кривые Лоренца  для России Больше всего 

приближается к линии  абсолютною равенства кривая

Лоренца, отражающая распределение  доходов с учетом

трансфертных выплат, а  далее всего от нее находится 

кривая, демонстрирующая  распределение доходов от

собственности.

   Рассмотрим динамику  коэффициента Джини в 

России. Так, в СССР в 1991 г. он составлял 0,260, а в 1993

г., после одного года радикальных  экономических 

преобразований, уже 0,496. В 1997 г., по данным Института 

экономических проблем переходного  периода, он снизился,

составив величину 0,370.

   Для сравнения коэффициент  Джини составлял в 

Японии -0,270; Швеции - 0,291; США 0,329; Бразилии - 0,

565; Великобритании -0,297; Германии - 0,250.

   В связи с переходом  России к рыночной экономике 

механизм распределения  ресурсов и доходов 

сопровождается большей  дифференциацией доходов 

населения, чего не наблюдается  в период

социалистического хозяйства. При этом не учитываются 

доходы, не декларируемые  субъектами теневой экономики 

и просто граждан. Следовательно, в переходной экономике 

России коэффициент Джини  может оказаться еще большей 

величиной по сравнению с  официальными цифрами.

Периоды экономических потрясений, высокой инфляции и 

т.п. сопровождаются усилением  разрыва в доходах 

различных групп населения. Так, в России (сентябрь 1997

г.) на долю 10 % наиболее обеспеченной группы населения 

приходилось 31 % денежных доходов, а на долю 10 %

наименее обеспеченной 2,5 %. Таким образом, разрыв в 

доходах этих групп составил 12,5 раз. В сентябре 1998 г.

этот разрыв составил 13,5 раз. Обратим особое внимание

на неравномерность коэффициента по различным регионам

и отдельным крупнейшим промышлснно-финансовым

центрам. В 1997 г. он составил в Дальневосточном 

экономическом районе 16,4; Центрально-Черноземном 

районе 6,4; в Москве 15,9 раз.

   Но почему вообще  существует неравенство в 

доходах? Ведь в демократических  странах принято говорить

о равенстве возможностей, которые должны

обеспечиваться соответствующими институтами рыночной

экономики. Отметим самые  важнейшие факторы и 

причины неравенства.

   Во-первых, от рождения  люди наделены 

различными способностями, как умственными, гак и 

физическими. При прочих равных условиях (эту 

предпосылку нужно всегда иметь в виду) , человек,

наделенный исключительной физической силой, имеет 

больше шансов стать знаменитым и высокооплачиваемым

спортсменом.

   Во-вторых, различия  во владении собственностью,

особенно доставшейся  по наследству. Люди не могут 

выбирать, в какой семье  им родиться - потомственных 

миллионеров или простых  рабочих. Следовательно, одна да

разновидностей потока доходов, т.е. доход от

собственности, будет существенно  различаться у названных 

нами субъектов.

   В-третьих, различия  в образовательном уровне. Сама 

эта причина во многом зависит  от первых двух названных.

Ребенок, родившийся в богатой  семье, имеет больше

шансов получить превосходное образование и,

соответственно, профессию, приносящую высокий доход,

нежели дитя в бедной многодетной  семье.

   В-четвертых, даже  при равенстве возможностей и 

одинаковых стартовых  уровнях образования больший  доход 

будут получать лица, которых  иногда называют

“трудоголиками” . Эти люди готовы брать работу на дом,

задерживаться по долгу службы на рабочем месте для 

разрешения той или  иной профессиональной проблемы,

игнорировать свое неважное самочувствие, лишь бы

добиться высоких результатов  в своей работе.

   В-пятых, есть такая  группа причин, которая связана 

просто с везением, случаем, неожиданным выигрышем и 

т.п. В условиях неопределенности, характерной для 

рыночной экономики, эта  группа причин может объяснить 

многие случаи неравенства  в распределении доходов.

   Таким образом,  по крайней мере, в силу названных 

причин равенство экономических  возможностей

соблюдается далеко не всегда. Бедные и богатые по-

прежнему существуют даже в самых благополучных 

высокоразвитых странах.

   По что такое  бедность? Как определить ее уровень? 

Статистические службы, профсоюзы  занимаются

исчислением уровня бедности. От этого будут зависеть

масштабы и направления  перераспределения доходов,

построение налоговых  систем, систем пенсионного 

обеспечения и т.п.

   Бедность - это уровень  дохода, достаточный для 

тою, чтобы поддерживать. прожиточный минимум. Бедные

семьи обычно тратят 1/3 своего дохода на продукты

питания. Увеличив эту величину в 3 раза, можно получить

доход, необходимый для  существования на уровне

прожиточного минимума.

   Обратим внимание  на то, что прожиточный 

минимум - это не физиологический  минимум, который 

можно определить как уровень  дохода необходимый для 

физического выживания. Прожиточный  минимум, или 

черта бедности, говорит нам  не о границе выживания, а о 

некоем минимальном уровне стандарта жизни. Разумеется,

этот стандарт будет различным  у разных стран и народов, и 

у одной и той же страны, но на разных исторических этапах

ее развития.

   Рассмотрим основные  направления и принципы 

социальной политики.

   Принципы и направления  социальной политики.

   Государство является  механизмом распределения 

социальных выплат населению. Уровень жизни всех слоев 

населения во многом зависит  от того какую политику будет 

проводить государство. Чрезмерно  активное вмешательство 

государства в перераспределительные  процессы,

выравнивание доходов  ведет к снижению деловой 

активности в обществе и сокращению эффективности 

производства в целом. С другой стороны, сокращение роли

государства в регулировании  доходов населения ведет к 

росту дифференциации доходов, социальной

напряженности, обострению социальных конфликтов и в 

итоге к падению производства, снижению его 

эффективности. Достижение оптимальных  масштабов 

вмешательства государства  в регулирование социальных

отношений в обществе связано  с разрешением 

противоречия между эффективностью и социальной

справедливостью. Конфликт между  эффективностью и 

социальной справедливостью  лежит в сфере 

соприкосновения экономической  и духовной сфер

жизнедеятельности человека, каждая из которых 

развивается по своим законам, но тем не менее тесно 

взаимосвязанных. При всей однотипности экономических 

законов в странах с  рыночной организацией хозяйства 

экономические процессы в  них развиваются по разному в 

зависимости от духовных, нравственных устоев общества,

национальных традиций, исторических особенностей. Так,

чрезвычайно высокие ставки налогов, взимаемых с доходов 

частных лиц и прибылей корпораций в Швеции, являются

неприемлемыми для США, их введение могло бы привести

американскую экономику  к катастрофе. Как же определить

оптимальные нормы выплат, налоговых ставок, объемов 

доходов?

   Поэтому что приемлемо  с точки зрения экономики 

не всегда соответствует  этническим нормам данного 

общества и наоборот. Существует несколько взглядов на

справедливость распределения  благ.

   Четыре взгляда  на справедливость.

   Эгалитарный. Считается  справедливым 

уравнительное распределение  доходов. Логика

рассуждений здесь такова: если требуется разделить 

определенное количество благ между людьми, одинаково 

этого заслуживающими, то справедливым было бы

распределение поровну. Проблема заключается в том, что 

понимать под “одинаковыми заслугами” ? Одинаковый

трудовой вклад в общественное благосостояние?

Одинаковые стартовые  условия в смысле владения

собственностью? Одинаковые умственные и физические

способности? Единого ответа на этот вопрос мы, очевидно,

не получим, потому что  опять обращаемся к нравственным

суждениям. Но здесь представляется важным подчеркнуть,

что эгалитарный подход не столь примитивен, как его 

иногда представляют: взять  и поделить все поровну. Ведь

речь идет именно о равном распределении благ между 

равным образом заслуживающими этого людьми.

   Роулсианский. Основан  на утверждении, что 

справедливым будет считаться  такое распределение,

которое максимизирует благосостояние наименее

обеспеченного члена общества. Для обоснования своего

подхода Джон Роулс, американский философ, чье имя дало

название рассматриваемой  концепции, использует

специфическую мысленную  конструкцию, известную в 

экономической теории под  названием “вуаль неведения”

(veil of ignorance) . “Вуаль неведения”  означает, что при 

формировании принципов  справедливого распределения 

нужно абстрагироваться от возможных  последствий для 

своего личного благосостояния. Другими словами, если бы

была возможность устранить  все, что является результатом 

случая или традиции, какое  бы общество мы бы выбрали,

если бы были свободны выбирать все, что угодно? И если

бы мы осуществляли свой выбор  во взаимодействии с 

другими, такими же свободными и равными людьми?

Например, принимая решение  о правилах справедливого 

распределения доходов, вы лично  должны, набросить на

себя “вуаль неведения” и не принимать в расчет, кем  вы

станете в результате принятия таких правил: нефтяным

магнатом, кинозвездой, почтальоном, учителем, бомжем и 

т.д. Что предпочел бы в  таком случае каждый член

общества? Роулс утверждает, что в условиях “вуали

неведения” каждый предпочел  бы застраховаться от

возможного падения в  пропасть бедности, и потому

одобрил бы такое распределение  доходов, при котором 

общество было бы озабочено  максимизацией доходов 

наименее обеспеченных членов общества.

   Роулсианская функция  общественного 

благосостояния имеет  следующий вид: W (u1, u2,..... un) = min

{ u1, u2,..... un } (2) или для нашего  гипотетического 

общества из двух лиц: W (uA, uB) = min { uA, uB. } речь идет о 

решении задачи “максимина” . т.е. максимизации

благосостояния лица с  минимальным доходом. Другими 

словами, подход Дж. Роулса означает, что справедливость

распределения дохода зависит  только от благосостояния

самого бедного индивида.

   Общественная кривая  безразличия: роулсианский 

подход Мы видим, что никакое  приращение благосостояния

одного индивида не оказывает  влияния на благосостояние

другого Общественное благосостояние, по Роулсу,

улучшается только в том  случае, если повышается

благосостояние наименее обеспеченного индивида.

   Утилитаристский принцип  (его разработал во 

второй половине XIX века английский экономист и 

правовед Иеремия Бентам) считает справедливым такое 

распределение доходов, при  котором максимизируется 

общественное благосостояние, представленное суммой

индивидуальных полезностей  всех членов общества.

Математически это можно  выразить в виде формулы,

отражающей утилитаристскую  функцию общественного 

благосостояния: n

   W (u1, u2,..... un) = S ui (1)

   i=1

   где W-функция общественного  благосостояния, а u

индивидуальная функция  полезности. В нашем условном

примере, когда все общество состоит из двух лиц, “А” и “В” 

, формула примет вид: W (uА, uВ) = иА+ иВ Приведенная