Экономическая теория. Социальная политика государства

формула (1) требует некоторых  пояснении. Во-первых,

утилитаристский подход предполагает возможность 

межличностного сравнения  индивидуальных функций 

полезностей различных членов общества. Во-вторых,

функции индивидуальной полезности, согласно

утилитаристскому подходу, могут быть: а) одинаковыми у 

всех людей, б) различными у различных членов общества. В 

последнем случае мы подразумеваем  различную 

способность людей извлекать  полезность из их дохода

(денежного или натурального) . Трудно не согласиться с 

тем, что для богатого предельная полезность его денежного 

дохода вовсе не такая, как у бедного человека. Поставьте 

себя на место миллионера, а затем на место скромного 

конторскою служащего: у  кого будет выше предельная

полезность дополнительной денежной единицы дохода?

Очевидно, у последнего из названных субъектов. Тогда 

предполагается, что уменьшение полезности например, у 

“В” , должно компенсироваться в ходе распределения не

точно таким же, а большим  приращением полезности у “А” .

Такой вывод не должен показаться странным, если,

напомним, речь идет о максимизации суммы 

индивидуальных полезностей.

   На рис. 4. мы можем  дать графическое пояснение 

этого подхода. Для этого  используем общественную кривую

безразличия. Общественная кривая безразличия показывает

множество комбинаций полезностей  различных членов

общества, каждая из которых  означает одинаковый уровень 

благосостояния общества. Форма общественной кривой

безразличия может иметь  различную конфигурацию, На

графике (рис. 4.) общественная кривая безразличия означает

множество сочетаний полезностей, которые могут 

извлекать указанные субъекты из своего дохода,

представленного в денежной или натуральной форме. Все 

комбинации, лежащие на общественной кривой

безразличия, одинаково удовлетворительны  для общества.

   Общественная кривая  безразличия: утилитаристский 

подход Если утилитаристская  общественная кривая

безразличия имеет линейный вид причем ее наклон равен -

1, как в случае а,  то снижение полезности “В”  будет 

компенсироваться точно  таким же приращением 

полезности “А” . Индивидуальные полезности дохода,

следовательно, у этих двух членов общества совершенно

одинаковы. Коли же общественная кривая безразличия 

выпукла к началу осей координат (вариант б) , то мы

видим, (Эта идея для нас  не нова. Потребитель остается на

одной и той же кривой безразличия, поскольку уменьшение

предельной полезности одного товара компенсируется

увеличением предельной полезности другого товара.) что 

уменьшение полезности для  “В” должно компенсирования 

более, чем равным, приращением  полезности “А” ,

поскольку только таким образом  остается неизменной

суммарная полезность общества в целом. Это означает, что 

члены общества имеют не одинаковую функцию 

индивидуальной полезности. Таким образом, согласно

утилитаристскому подходу, общество может считать 

справедливым как равное, так и неравное распределение 

доходов, в зависимости  от представлений о характере 

индивидуальных функций  полезностей разных членов

общества. Нетрудно заметить, что в случае а)

утилитаристская концепция  совпадает с эгалитаристской:

поскольку все люди обладают совершенно одинаковой

способностью извлекать  предельную полезность из своего

дохода, то справедливым будет  его уравнительное 

распределение.

   Рыночный принцип.  Считается справедливым 

распределение доходов. основанное на свободной игре

рыночных цен, конкурентном механизме спроса и 

предложения на факторы производства. Распределение 

ресурсов и доходов  в рыночных условиях производится

безличностным процессом. Этот способ никем не

придумывался и не создавался. В этом смысле этот

принцип точно описывает  Ф Хайек,: “Эволюция не может 

быть справедливой” . “при подавлении дифференциации,

возникающей в результате везения одних и невезения 

других, процесс открытия новых возможностей был бы

почт полностью обескровлен” Итак, последний из

рассмотренных принципов  справедливости вновь 

заставляет нас задуматься о том, следует ли государству 

вмешиваться в процесс  перераспределения доходов, если

блага в свободном рыночном хозяйстве достаются только

тем, кто обладает “денежными голосами” ? Правительства 

промышленно развитых стран  не стали дожидаться

окончания теоретических  споров относительно

справедливого распределения  доходов, тем более, что в 

дискуссии по вопросам нормативного характера некому

вынести суждение, обладающее статусом абсолютной

истины. Практика показала, что  существование обширных

зон нищеты чревато многими  отрицательными

последствиями для стабильного  и устойчивого роста 

экономики, правопорядка, морального здоровья и т.п. В 

сущности, это очевидно в  рамках здравого смысла и 

политического прагматизма  лидеров, не желающих

социальных потрясений в  обществе.

   Еще одна проблема, связанная с дилеммой 

эффективности и справедливости, заключается в 

парадоксальном явлении, подмеченном многими 

экономистами: количество людей, относимых к категории 

бедных, может возрасти в  результате усилий по борьбе с 

бедностью. Дело в том, что  перераспределение доходов 

вообще и трансферты, в  частности, меняют экономическое 

поведение людей. Государство  в силах изменить правила 

игры, вводя новую систему  налогообложения. Но кто может 

с уверенностью сказать, национальный доход потечет от

богатых к наиболее бедным.

   Например, если государство  повышает предельную 

ставку налога, люди начинают вести себя так, чтобы 

законно или незаконно  уклониться от уплаты налогов. И в 

результате государство  может и вовсе не собрать нужных

сумм для социальных программ. Сплошь и рядом мы

видим, что целью трансферта является сам трансферт! Это 

происходит потому, что  люди часто стараются так изменить

свое поведение, чтобы  получить именно социальный

трансферт, а не так, чтобы  повышать свои стимулы к труду 

при помощи государственной  поддержки.

   Особые трудности  возникают и при определении 

того, кто именно имеет  право на государственную помощь.

Так, в России в начале экономических реформ (1993 г.)

государство обещало выделять субсидии только тем 

животноводческим фермам, которые занимаются

племенным разведением скота. Не прошло и года, как 

многие хозяйства объявили себя племенными.

Экономисты, настороженно относящиеся  к 

перераспределительным программам, утверждают, что, как 

только будут объявлены  широкие льготы беременным,

например, при покупке  товаров длительного пользования,

так множество женщин тотчас принесут справки о своей 

беременности. И опять  мы увидим, что целью трансферта

является сам трансферт. А ведь государство, предоставляя

социальную помощь, надеялось, что производители и 

потребители изменят свое поведение так, чтобы 

повысились стимулы к  труду и инвестициям.

   Американские экономисты  подчеркивают и то 

негативное явление, которое  связано в США с программой

помощи неполным семьям с  детьми. Нередко это 

способствует распаду  семей (так как программа, в сущности,

поощряет уход из семьи  безработных отцов) . Указанная 

программа предоставляет  помощь и внебрачным детям.

Конечно, это гуманно, но многие исследователи считают,

что такая система ведет  к упадку нравственности и подрыву 

института семьи.

   Многие ученые, анализируя  программы помощи 

неполноценным семьям с детьми, выдвинули гипотезу

“культуры бедности” (culture of poverty hypothesis) , согласно

которой нищета становится образом  жизни и передается из

поколения в поколение.

   Таким образом,  как слишком глубокое неравенство 

подрывает стабильность общества, так и нивелировка 

доходов подрывает эффективность, а также стимулы к труду 

и предпринимательству. За большее  равенство нередко 

приходится платить снижением  эффективности. Самое 

сложное в осуществлении  социальной политики

государства заключается  в нахождении приемлемой

“социальной цены” , или  платы, за более равномерное 

распределение доходов.

   В России вплоть  до конца 1998 г. порог бедности 

определяли по схеме, установленной  еще в начале

рыночных реформ в 1992-1993 гг. Тогда это делалось так:

бралась стоимость минимального набора продуктов и 

умножалась на коэффициент 1,46. При этом исходили из

того, что бедная семья  в России тратит на питание в 

среднем 68,3 % семейного бюджета; умножив стоимость 

этого продовольственного набора на коэффициент 1,46,

получали стоимость прожиточного минимума. Но эта 

методика все чаще и  чаще подвергалась критике, что вполне

заслуженно. Ведь многие бедные семьи по полгода и более 

не платят за квартиру, не в состоянии приобрести самые 

необходимые предметы одежды и обуви и т.п.

   По новой методике, которая в начале ноября 1998 г. 

рассматривалась правительством, прожиточный минимум 

рассчитывается на основе реальной потребительской 

корзины. В нее входит не только минимум 

продовольственных товаров, но и набор промышленных

товаров, необходимых услуг  и впервые включены даже

некоторые товары длительного  пользования. В новом 

варианте потребительской  корзины присутствуют 33 вида

продовольственных товаров  и 79 позиций, составляющих

минимальный непродовольственный  набор товаров для 

взрослых, и 69 позиций - для  детей. Таким образом,

прожиточный минимум на указанный  период времени 

(ноябрь 1998 г.) определялся  по новой методике в 642 руб.  в 

месяц на человека, что по обменному курсу 16 руб./lUSD в 

то время соответствовало 40 долл. (Для сравнения - в США 

прожиточный минимум для  семьи из 4-х человек в 1992 г.

определялся как 14335 долл. в  год) . В Москве

прожиточный минимум, по данным московских

профсоюзов, в мае 1999 г. вплотную приблизился к отметке 

2500 руб. По расчетам  Самуэльсона и Нордхауса, в  1992 г. 

доля населения, живущего за чертой бедности в США,

составляла 14,5 %. По методике Всемирного Банка (прогноз 

для России) , бедным может  считать себя тот, у кого на

члена семьи приходится меньше 100 руб. (4 долл. США) в 

день или 3000 руб. в месяц. При таком понимании за

чертой бедности в России (па середину 1999 г) жила

половина населения Итак, если общество признает

справедливым поддержку  наименее обеспеченных слоев 

населения, то конкретной реализацией  социальных

программ занимается правительство  страны.

   Особую роль в  социальной политике отводится 

трансфертам. Трансферт - это  безвозмездная передача части 

дохода или имущества  индивида или организации в 

распоряжение других лиц. Следует отметить, что при 

помощи трансфертов могут  перераспределяться не только

денежные доходы, но и экономические  возможности.

Например, бедные семьи в  результате получают больше

возможностей для того, чтобы дать хорошее образование 

своим детям, однако не будем  забывать, что происходит это 

за счет налогообложения  лиц с более высокими доходами,

чьи экономические возможности  также претерпевают

изменения.

   Одна из важнейших  проблем социальной политики 

является стимулирование поиска работы бедными 

гражданами. Дело в том, что  развитая система социальной

помощи в странах с  рыночной экономикой все чаще делала

невыгодным для малоимущих граждан поиск работы.

Продовольственные талоны, пособия  для матерей с детьми

и т.п. составляли такую величину, что оказывалось 

невыгодным искать работу: получаемый в таком случае

заработок оказывался ненамного  выше, а то и ниже

суммарных социальных выплат, получаемых прежде. В 

связи с этим существует система  негативного 

(отрицательного) подоходного  налога (НПН) , которая 

заменила бы собой многочисленные денежные и 

натуральные выплаты единой системой денежной

поддержки бедных семей.

   Идея НПН (табл. 1) состоит в следующем: платить 

гарантированный минимум  тем, чей доход равен нулю. Но,

если человек нашел  работу, и его доход начинает расти, то

НПН будет сокращаться  с определенным коэффициентом.

Например, коэффициент равен 50 %. Тогда, при получении 

заработка мы должны уменьшить  его на 50 % и данную

величину вычесть из гарантированного дохода. Так, если

гарантированный доход составляет -8000 долл., то при 

заработке 4000 долл. мы должны уменьшить его на 50 %

(4000 х 0,5) и эти 2000 долл. вычесть из 8000 долл.

Полученный общий доход  составит 4000 + (8000 2000) =

1000 долл.

   Таблица 1.

   Заработок и негативный  подоходный налог (НПН) 

   Заработок

   НПН

   Общий заработок 

(заработок + НПН) 

   0

   8000

   8000

   4000

   6000

   10000

   8000

   4000

   12000

   12000

   2000

   14000

   16000

   0

   16000

   20000

   -2000

   18000

   Как видно из  таблицы, негативный подоходный