Экономический анализ коррупции в России

Наиболее распространенными  объяснениями появления коррупции  называются следующие:

· Личностные. Коррупция возникает потому, что “плохие” люди, плохо обученные и низкооплачиваемые, совершают дурные поступки.

· Институциональные. Одна разновидность институционального объяснения делает упор на слабое управление: например, неэффективную подготовку кадров, учет и контроль. Другая указывает на структуру институтов в целом. Например, отмечается тот факт, что в систему управления, при которой чиновники легко нанимаются и увольняются политиками, встроены стимулы к коррупции.

· Системные, относящееся к политической системе в целом. Правительства сталкиваются с настойчивыми требованиями со стороны общества; выполнение официальных процедур, которые неопределенны и дорогостоящи, часто занимает очень много времени, тогда как коррупция открывает прямой и короткий путь.

Если говорить в общем то все причины коррупции можно разделить на следующие группы:

3. Зависимость общественного благосостояния от уровня коррупции.

В исследованиях коррупции  методами экономического анализа иногда встречается точка зрения, согласно которой взятка — это аналог обычного трансфертного платежа (за услугу), который не влечет каких-либо серьезных последствий для общественного благосостояния. Более того, существует даже такой подход, в рамках которого доказывается, что коррупция увеличивает общественное благосостояние, поскольку позволяет избежать чрезмерного регулирования и построить систему адекватного вознаграждения труда недостаточно оплачиваемых госслужащих20. Некоторые ученые находят правдоподобной прямую взаимосвязь коррупции и экономического роста, объясняя это тем, что коррупция способствует экономическому развитию и заключению большего количества сделок в более короткие сроки за счет минимизации транзакционных издержек. Существует также мнение, согласно которому коррупционное поведение позволяет избежать «обременительных и избыточных действий правительства».

Оппоненты подобной точки  зрения обосновывают негативное воздействие  коррупции на общественное благосостояние. Государственные служащие часто заинтересованы в искусственном создании бюрократических барьеров, порождающих дополнительный спрос на взятки, что приводит к ограничению в достижении эффективности. При этом любая взятка создает отрицательные экстерналии и негативно воздействует на экономическое развитие в целом.

Эти два подхода — коррупция  как «масло» и как «песок»  — рассматриваются обычно в качестве альтернатив друг другу, и, как верно отмечено в работе А. Эйдса и Р. Ди Телла⁴, только недостаток эмпирических данных, обусловил отсутствие окончательной проверки или опровержения этих крайних точек зрения. Обычно исследователи воздействия коррупции на экономическое развитие с помощью эконометрических методов пытаются подтвердить или опровергнуть одну из указанных позиций, используя широкий ряд критериев (индексы коррупции, бюрократические барьеры, структура правительства, объем инвестиций, величина ВНП и т. п.) и стремясь ответить на вопрос о том, какой же все-таки эффект оказывает коррупция — позитивный или негативный. Нам представляется, что ответ на него не может быть однозначным и, оценивая воздействие коррупции на общественное благосостояние, необходимо учитывать не только исторические, культурные, политические и другие факторы, но и экономическую природу коррупции. В условиях отсутствия достоверных эмпирических данных особую ценность для анализа коррупции приобретают методы экономического моделирования.

Важнейшую роль в этом плане  играет проблема взаимосвязи коррупции и конкуренции. Однозначно данную взаимосвязь определить нельзя. С одной стороны, имеются исследования, результаты которых показывают, что в странах, где уровень конкуренции в экономике вырос, иногда происходит рост коррупции. С другой стороны, можно утверждать, что важным фактором распространения коррупции является отсутствие конкуренции.

Рассмотрим простейшую модель коррупции. Предположим, что правительство  производит и предлагает населению  только одно общественное благо (например, выдает лицензию на право ведения  определенной деятельности), что это  благо однородно и имеется  кривая спроса частных агентов на него — D(р)(См. Приложение 1 , Рисунок 1) Предположим также, что оно предлагается на рынке официальными государственными продавцами, которые имеют возможность ограничивать объем продаж данного блага (например, они могут отказать кому-либо в выдаче лицензии). На практике этот отказ может проявиться в предъявлении дополнительных ограничений на получение блага, но для простоты введем условие, согласно которому продавцы — представители правительства просто отказывают в продаже данного блага определенным людям. Главная причина возникновения такой ситуации заключается в том, что продавцы, обладая возможностью ограничения количества продаж данного товара, могут собирать взятки в обмен на разрешение доступа к данному благу. Для простоты предположим также, что, ограничивая доступ к общественному благу, продавцы не рискуют быть наказанными за свои действия (что происходит, например, вследствие слабости общественной системы борьбы с коррупцией). Таким образом, будучи монополистом на рынке рассматриваемого общественного блага, продавец - представитель правительства стремится максимизировать стоимость взяток, которые оно собирает в обмен на доступ к данному благу.

Обозначим через р^g размер официальной цены за единицу данного общественного блага. Предположим также, что издержки на производство данного блага совершенно несущественны для продавцов, так как полностью оплачиваются правительством.

Рассмотрим две ситуации. Первая ситуация – «коррупция без кражи», или случай положительных предельных издержек: продавец взятку оставляет у себя, а сумму  р^g  отдает правительству, поэтому для него предельные издержки предоставления дополнительной единицы общественного блага равны  р^g  (См. Приложение 1, Рисунок 1). Объем производства данного общественного блага, соответствующий ситуации, в которой покупатель дает продавцу взятку, равен q^b. Если бы коррупции не было, данное общественное благо доставалось бы потребителям по цене р^g и в объеме q^g. Следовательно, совокупный доход продавца от получения взятки равен площади прямоугольника р^g р^bСА, а «издержки мертвого груза» от недопотребления данного общественного блага на величину q^g-q^b равны площади треугольника АСВ (См. Приложение 1, Рисунок 1). Правительство, в случае когда бюрократ берет взятку, получает от продажи данного общественного блага доход, равный площади прямоугольника O р^g Аq^b. Если бы коррупции не было, правительство получило бы доход, равный площади прямоугольника Oр^g Вq^g. То есть в результате появления коррупции государство недополучает сумму, равную площади фигуры q^bАВq^g.

Таким образом, по сравнению с ситуацией отсутствия коррупции предоставление потребителям доступа к общественному товару с помощью взятки сопровождается как выигрышами (от дополнительного вознаграждения бюрократов), так и потерями (от недопотребления данного блага и изъятия части доходов правительства). Поэтому сопоставление этих выгод и потерь позволяет понять, как сказывается наличие коррупции на общественном благосостоянии. Как видно из рисунка 1, в ситуации положительных предельных издержек потери превышают выигрыши, и величина чистых затрат равна площади фигуры q^bСВq^g. Другими словами, если продавец взятку оставляет у себя, а сумму p^g отдает правительству («коррупция без кражи»), то общественное благосостояние неизбежно снижается на величину, равную площади фигуры q^bq^gВС.

Вторая ситуация — это «коррупция с кражей» или ситуация нулевых предельных издержек: продавец берет взятку и, скрывая от правительства сам факт предоставления общественного блага, не отдает правительству ничего, поэтому предельные издержки предоставления дополнительной единицы общественного блага равны нулю. В такой ситуации цена, которую платит покупатель и которая равна величине взятки, может оказаться ниже, чем цена (См. Приложение 1, Рисунок 2), а может оказаться и выше официальной цены (См. Приложение 1, Рисунок 3). И в том, и в другом случае если продавец, выступая монополистом, не может проводить ценовую дискриминацию покупателей, то он будет стремиться устанавливать такой размер взяток, при котором его предельный доход равен предельным издержкам. Следует отметить, что в коррупционной сделке, как правило, продавец не может проводить ценовую дискриминацию, так как ему неизвестна та общая сумма, которой располагает покупатель (обычно это закрытая информация, которая носит частный характер), поэтому, назначая слишком высокую цену (больше располагаемой суммы), продавец может потерять такого покупателя.

Рассмотрим ситуацию «коррупции с кражей», при которой величина взятки р^b меньше, чем официально установленная государством цена р^g. Как видно из рисунка 2, если бы не было коррупции, то государство получило бы доход, равный площади прямоугольника Оp^gКq^g, от продажи данного общественного блага в объеме q^g по цене р^g. Появление коррупции в рассматриваемой ситуации, когда официальная цена больше взятки, вызывает потерю государством указанной величины дохода за счет перераспределения этой суммы между потребителями общественного блага и бюрократами. Часть этой суммы, представленная верхним прямоугольником p^bp^gKL , достается потребителю за счет перераспределения потребительского излишка в результате покупки данного блага по более низкой цене и в большем объеме, а нижняя часть — прямоугольник Op^bLq^g — «уходит» бюрократу за счет того, что он ничего не отдает правительству, так как скрывает сам факт предоставления общественного блага. Кроме того, потребителю также достается дополнительный выигрыш, равный площади треугольника LКМ (за счет расширения потребления), а бюрократу — выигрыш, равный площади прямоугольника q^gLMq^b (См. Приложение 1, Рисунок 2).

Таким образом, в ситуации нулевых предельных издержек, в случае, когда величина взятки меньше официальной цены, общественное благосостояние благодаря коррупции повышается за счет возможности дополнительного предоставления, данного блага потребителям по более низкой цене. Заметим также, что следствием такой коррупции является перераспределение потенциального дохода государства от продажи данного общественного блага в пользу покупателей и бюрократов, приводящее к появлению чистого выигрыша для общества.

4. Влияние коррупции на уровень инфляции.

Для того чтобы показать как именно коррупция влияет на инфляцию возьмем данные предоставленные  известныым статистическим агентством Transparency International⁵, которое ежегодно оценивает страны по показателю уровня инфляции и коррупции (См. Приложение 1, Таблица 1). Как мы видим у стран входящих в десятку самых некоррумпированных, уровень инфляции- в районе 2%. А у стран с высоким показателем коррупции таких как Россия, занимающая 133-е место в рейтинге, ежегодный прирост стоимости товаров составляет примерно 12.7 %.

Давайте рассмотрим на конкретных примерах, как в коррумпированном государстве происходит ценообразование. Получить госзаказ честным путем уже давно никто не пытается — частные фирмы делают это через взятку. И, естественно, потом включают эту "наценку" в издержки проекта. Больше всего таких примеров в строительной отрасли. И именно этот фактор влияет на удорожание жилья, ремонта и других услуг, что вносит свой вклад в рост инфляции по стране. Можно привести пример из сферы торговли. Каждый небольшой производитель в России знает, как трудно добиться, чтобы произведенный тобою продукт попал на полки супермаркетов. Во многих случаях за место нужно платить. И производители включают эти фактически коррупционные издержки в конечную цену. Мы же наблюдаем, как товар на глазах дорожает в магазине. Вот и один виток инфляции.

Естественно, ни одна взятка не облагается налогами. Взяточник, получив свою тысячу рублей, спускает ее на покупки. Если бы это были честно заработанные деньги, то с них удержали бы налог в размере 25%, и на рынок попало бы только 750 рублей. Все понимают, что на тысячу можно купить больше, чем на 750. Выше платежеспособность — круче и цены.

В коррумпированном государстве  чиновник, ответственный за финансы, заинтересован потратить как  можно больше, поскольку от каждого отпущенного казенного рубля что-то оседает и в его собственном кармане. Наглядный пример — ежегодная дележка бюджетного профицита. В результате появляются абсолютно не укладывающиеся в голове у нормального жителя проекты — многомиллионные замки света и интернет-порталы, которые налогоплательщикам обошлись, допустим,  в 200 тыс. рублей, хотя эксперты оценили его создание в несколько тысяч или даже сотен рублей.