Экономический анализ коррупции в России

Государства с низким уровнем  коррупции (например Норвегия) распоряжаются излишками разумно — они их не тратят, а откладывают в Фонд будущих поколений. Поэтому и инфляция в Норвегии в четыре раза ниже, как сообщают "нововременцы" — всего 1,6%.

Глава II. Экономический анализ коррупции в современной России

2.1. Оценка масштабов коррупции  в пределах Российской федерации (2009-2012 гг)

Для оценки масштабов коррупции воспользуемся данными которые предоставляет нам Transparency International⁶ , которая  начала рассчитывать Индекс восприятия коррупции для России с 1996 года (См. Приложение 1, Таблица 2). В 1996 году индекс рассчитывался для 54 стран, для России его значение составило 2,6 балла (46-47 места). Такое же значение индекса было и у Индии.

В 2009 году Россия занимала в рейтинге организации Transparency International 146 место. Согласно проведённому Transparency International в 2009 году исследованию, мировой финансовый кризис подстегнул коррупцию: за последний год она выросла в мире на 9 %. В 2009 году говорилось, что коррумпированные чиновники и политики в развивающихся странах, в числе которых и Россия, ежегодно получают $20-40 млрд взяток, подсчитали в Transparency International  .

В 2010 году Россия заняла 154 место (всего исследованы 178 стран), получив 2,1 балла. В пресс-релизе Центра антикоррупционных исследований и инициатив «Transparency International — Р», в частности, утверждалось: «… никаких кардинальных изменений не произошло. С коррупцией в нашей стране всё как было плохо, так плохо и осталось». Елена Панфилова заявила, что за год в России, фактически, ничего не поменялось, и добавила, что страны с рейтингом ниже трёх баллов следует считать находящимися в зоне очень высокой коррупции.

В 2011 году был составлен «Индекс взяткодателей», подготовленный Transparency International, согласно которому при зарубежных операциях российские компании являются самыми коррумпированными из 28 исследованных стран.

В 2011 году Россия улучшила свои позиции  в рейтинге, получив 2,4 балла и  поднявшись на 143 место (всего исследованы 182 страны).

В 2012 году Россия вновь улучшила позицию  в рейтинге, набрав по новой шкале 28 баллов и поднявшись на 133 место (из 174).Возможно, одной из причин уменьшения уровня коррупции стал “Национальный план противодействия коррупции на 2012—2013 годы” утвержденный  Дмитрием Медведевым в марте 2012 года.

По данным же Следственного комитета Генпрокуратуры, количество зарегистрированных взяток увеличилось с 6700 в 2007 г. до 8000 в 2008 г. По данным МВД, в январе — августе 2009 г. зарегистрирован 10 581 случай взяточничества — на 4 % больше, чем год назад. При этом количество зарегистрированных взяток в крупном размере (свыше 150 000 руб.) увеличилось на 13,5 % до 219.

По данным Генерального прокурора  РФ Юрия Чайки, в 2009 году за дачу взяток было осуждено свыше 3,5 тыс. человек, за получение взятки — 2 тыс.

В 1995 году было зарегистрировано 4,7 тыс. случаев взяточничества, в 2000 году — 7,0 тыс., в 2005 году — 9,8 тыс. В 2006—2009 годах происходило ежегодное увеличение числа зарегистрированных случаев взяток, к 2009 году оно достигло пика в 13,1 тыс. Затем началось его снижение. В 2010 году число зарегистрированных взяток опустилось до 12,0 тыс., в 2011 году — до 11,0 тыс.

В январе-сентябре 2012 года в России было зарегистрировано 8,4 тыс. случаев  взяток, что на 13 % меньше аналогичного периода 2011 года и на 29 % меньше аналогичного периода 2010 года.

2.2. Анализ коррупционных преступлений

В данной главе мы проведем анализ двух коррупционных преступлений, выявим их сходства , а так же посмотрим чем они различаются.

 Для анализа я взяла статью по делу Александра Белевитина бывшего начальника военно-медицинского управления Министерства обороны России и статью о строительстве олимпийских объектов «Сочи-2014»⁷ , а именно строительстве бобслейной трассы, которым занимается офис одного из самых крупных олимпийских подрядчиков НПО «Мостовик».

«25 июня 2012 года  Московский окружной военный суд приговорил А.Белевитина к 8 годам лишения свободы за мошенничество при закупке томографов. Он также лишен звания "генерал-майор медицинской службы" и оштрафован на 900 тыс. руб. Его заместитель, который в ходе судебного и предварительного следствия полностью признал свою вину в содеянном, а также активно сотрудничал со следствием, судом приговорен к штрафу в 1,7 млн руб. Он был освобожден в зале суда. Кроме того, суд лишил А.Белевитина и А.Никитина права на протяжении 3 лет занимать определенные должности в государственных органах. Было установлено, что в 2009г. А.Белевитин и А.Никитин вступили в преступный сговор и дали указания подчиненным должностным лицам оформить документацию для проведения аукциона таким образом, чтобы обеспечить победу в нем конкретным коммерческим организациям. В результате указанных действий в рамках заключенных госконтрактов на закупку медицинского оборудования для нужд Министерства обороны РФ приобретены два томографа, общей стоимостью свыше 187 млн руб. За совершение указанных действий обвиняемые получили в качестве взяток от представителей коммерческих организаций в общей сложности 180 тыс. евро.»⁸

В данном случае мы видим проявление коррупции в форме «взятки» , то есть должностное лицо , в нашем  случае А.Белевитин, оказывает услуги коммерческим предприятиям и получает выгоду для себя. В результате коррупционной деятельности Белевитина было приобретено медицинское оборудование по завышенным ценам, что повлекло за собой причинение государству ущерба на сумму более 51 миллиона рублей.⁹ 

Теперь давайте рассмотрим дело о строительстве объектов «Сочи-2014».

«Следственным управлением МВД в Сочи в июне 2012 года возбуждены уголовные дела по факту попытки хищения бюджетных средств. В ближайшее время они будут переданы в суд. Одно из дел касается строительства олимпийской санно-бобслейной трассы.— Дело возбуждено в отношении руководителей НПО «Мостовик», подозреваемых в завышении сметной стоимости работ при строительстве олимпийского объекта. В результате действий сотрудников полиции было предотвращено хищение на сумму 2,5 млрд рублей.

С 2010 года сложилась устойчивая практика срыва «Олимпстроем» сроков проектирования олимпийских объектов. После того как корпорация в итоге получала одобрение государственной экспертизы на смету, заключались дополнительные соглашения к договорам о строительстве. По условиям этих допсоглашений стоимость контрактов «Олимпстроя» с подрядчиками многократно возрастала.

Договор на стройку санно-бобслейной трассы первоначально имел твердую цену порядка 2 млрд рублей. После утверждения цены Глав. Гос. экспертизой России подрядчик по договору не имел права требовать ее увеличения. Однако в дальнейшем, говорит источник «Известий», первый вице-президент «Олимпстроя» Леонид Моносов подписал доп. соглашение, по которому подрядчику было разрешено требовать увеличения цены. Так цена контракта увеличилась до 2,2 млрд. рублей, а чуть позже вице-президентом корпорации Александром Горностаевым было заключено еще одно доп. соглашение, по которому цена выросла до 2,5 млрд. рублей. Всего к июню 2012 года гос. корпорация заключила с подрядчиком — ООО «НПО Мостовик» — 14 доп. соглашений на выполнение строительно-монтажных работ по санно-бобслейной трассе. С 2 млрд. рублей смета поднялась до 4 млрд.»¹⁰

В этом случае мы видим форму коррупции  которую понимают как «растрата» , то есть ресурсы которые были доверены должностному лицу(ООО «НПО Мостовик») могли быть использованы с личными целями, в результате чего государство могло понести потери в размере от 2 млрд. рублей. А так как ООО «НПО Мостовик» имел не один строительный объект¹¹ в Сочи , то сумма потерь государства может и превышать 2 млрд. так как в честности этого подрядчика уже можно усомниться.

Поводя итог мы можем сказать, что  в данных случаях формы проявления коррупции различаются, в первом случае мошенник брал взятки , а во втором случае могла происходить растрата государственных ресурсов. Но отметим, что оба коррупционных преступления возникли от одних причин. Главной  , на мой взгляд, является организационно-экономическая - она подразумевает под собой слабость системы контроля над распределением государственных ресурсов, а так же низкая степень ответственности чиновников и низкая профессиональная квалификация государственной бюрократии. И конечно одной из причин является непрозрачность государственного механизма и информационная ассимметрия, которые усложняют способы контроля чиновников  и способы наблюдения за их деятельностью.

2.3. Решение проблемы коррупции

Методов борьбы с коррупцией очень много, но в основном подразделяются на два вида - предупредительные или мягкие методы, и реакционные или жесткие методы. В число мягких методов входят, например, обучение, персональная политика и организационно-культурное развитие, а также определенные механизмы контроля. К числу жестких методов можно отнести законы и наказания. В борьбе против коррупции применяются различные методы. Так, для этой цели разработаны телевизионные и радиопередачи, социальные кампании, обучающие курсы, информация для общественности, правовые акты, исследования коррупции, информационные буклеты, дополнения к законам и пр. В большинстве государств Западной Европы законы, которые регулируют антикоррупционную деятельность, схожи в значительной части.

Четкой позиции, какой  из методов борьбы против коррупции  является самым результативным, не существует. Одни и те же методы не обязательно  должно подходить для различных культур. В то же время общеизвестно, что свобода средств массовой информации, доступность необходимой информации и пр. являются предпосылками для снижения коррупции.

Надо отметить, что существует несколько моделей коррупции  в государстве, это азиатская, африканская, латиноамериканская модели. Очевидно, что Россия еще не подпадает ни под одну из описанных выше моделей, ни под какое-либо их сочетание. Значит, коррупция в России еще не стала  системной. Шанс еще не упущен.

Проблема России в борьбе с коррупцией может крыться в  том, что мы боремся не с причинами  взяточничества, а с ее следствиями, пытаясь залатать то те, то иные дыры в законодательстве и в обществе. Мы не смотрим в корень проблемы, мы не решаем проблему системно, тотально, повсеместно, хотя только такой подход смог принести нам выгоду, пользу и  результат. Что же нам необходимо сделать, чтобы ликвидировать это  зло. Возможно, нужна воля правительства, которая пока что не наблюдается.

В качестве организационных  мер - создание специфических структур, исключение их ведомственной и административно-территориальной  раздробленности, обеспечение мощной правовой защиты работников правоохранительных органов, материальная оснащенность с  учетом последних достижений науки  и техники.

В целях совершенствования  оперативно-розыскного и уголовно-процессуального  законодательства в целях повышения  эффективности борьбы с коррупцией в процессе правотворчества необходимо учитывать ряд положений, имеющих  принципиальное значение. Во-первых, нельзя допустить необоснованного ограничения  прав и свобод граждан, а тем более  их нарушения. Во-вторых, правовое регулирование  должно быть системным и охватывать рассматриваемое явление в, целом. В-третьих, государство и общество должны быть готовы осознанно пойти  на существенные материальные затраты  в деле борьбы с коррупцией.

Законодательство, направленное на предотвращение коррупции как  криминального явления должно быть основаны не только на закреплении  всё более жёстких мер ответственности, а в первую очередь на чётком ограничении  и невозможности государственных  органов власти и их служащих, осуществлять или иметь хоть какое ни, будь отношение к какой-либо хозяйственной деятельности. Я имею в виду именно хозяйственную, а не конкретно предпринимательскую деятельность, так как, любое отношение к хозяйственной деятельности порождает у чиновника соблазн использовать своё положение в "коммерческих" целях.

Властная государственная  и коммерческая деятельность по оказанию услуг и извлечению прибыли не могут совмещаться в одном  лице, не должны осуществляться одной  организацией. Даже при максимальном контроле и отсутствии явных злоупотреблений  такое совмещение двух различных  видов деятельности деформирует  каждую из них. В настоящее время  отчетливо видно, что занятие  одновременно хозяйственной деятельностью  и осуществление функций государственного управления служит провоцирующим фактором, создавая благоприятные условия  для злоупотребления властью  и проникновения коррупции в  государственный аппарат. Орган  государственной власти, осуществляя  присвоенную ему функцию, должен руководствоваться только государственными интересами. Никакие другие интересы и мотивы влиять на эту деятельность не должны.

Таким образом, для предотвращения коррупции в системе государственных  органов власти законодательство должно руководствоваться двумя основополагающими  правилами:

1) государственные органы  и органы местного самоуправления  не должны получать доход или  извлекать для себя иную выгоду  из осуществления властных полномочий.

2) Социальный пакет для  работников тех или иных структур, должен стимулировать к честной  и продолжительной работе.

Не смотря на всю остроту  данной проблемы в России, ни один закон  в России, кроме Уголовного кодекса, не может устанавливать преступность деяния, иными словами, ни один нормативный  акт не может определять какие деяния считаются преступными, а какие нет. Тоже можно сказать и об имущественной ответственности, которая призвана регулироваться гражданским кодексом. Некоторые нормы устанавливаемые Законом идут в разрез, с той огромной массой законов и др. нормативных актов, которая в настоящий момент и составляет существующую систему права. К сожалению, нормы Закона, позволяющие более менее адекватно настоящему времени регулировать борьбу с коррупцией неминуемо идут в разрез и противоречат существующему законодательству, и, следовательно, в случае принятия Закона, дестабилизируют и без того раздираемую различными интересами систему права. В первую очередь необходимо проверить все законы на коррупционноемкость, то есть, может ли использоваться этот закон в целях получения взятки.