Классификация моделей корпоративного развития

 

Либерализация холдингов  предполагает, что холдинговая компания имеет право на существование  до тех пор, пока она не достигает  размеров чрезвычайной концентрации и  не оказывает значительного влияния  в отрасли. «Японская комиссия по справедливым сделкам» установила ограничения, своего рода «потолки», на деятельность холдинговых компаний:

холдинговая компания, контролирующая одновременно финансовый институт (с  общими активами на сумму, не превышающую 15 триллионов иен) и компанию, не имеющую отношения к финансовой сфере (с общими активами на сумму не более 300 миллиардов иен);

холдинговые компании, контролирующие взаимосвязанные компании (например банки, страховые компании, компании по кредитным картам, компанию по страхованию жизни и т.д.), которые являются одними из трёх наибольших компаний (согласно рыночной доле каждой) либо имеют 10% рынка в своей области;

холдинговые компании и  их дочерние фирмы, чьи общие активы превышают 300 миллиардов иен;

обязаны подавать ежегодный  отчёт в «Комиссию по справедливым сделкам».

 

Новые положения «Японской  комиссии по справедливым сделкам» позволяют повысить пятипроцентный порог. Финансовые компании могут держать неограниченный процент акций других финансовых компаний, в соответствии с вышеперечисленными ограничениями. Однако пятипроцентный порог остаётся в случае с акциями нефинансовых корпораций в целях предотвращения установления контроля финансовых институтов над нефинансовыми отраслями.

 

Банкам разрешено образовывать холдинговые компании, которые могли бы поглощать или образовывать дочерние компании по операциям с ценными бумагами. Образование холдингов может быть привлекательным, так как оно увеличивает обособление финансовых рисков в дочерних компаниях и способствует процессу слияний. Образование холдинговых компаний обеспечивает повышенную мобильность среди существующих финансовых институтов, позволяет формировать дочерние компании по каждому направлению деятельности в целях увеличения гибкости, а также облегчает доступ к различным финансовым рынкам. Преимуществами холдинговой организации являются: координация стратегии одной или нескольких дочерних компаний, повышение эффективности функционирования за счёт выделения дивизионов в дочерние компании и, при необходимости, их продажи; вход в новые отрасли — бизнес-риски и финансирование могут быть распределены между группой компаний, возможна специализация каждой дочерней компании. Холдинг может быть привлекательной формой организации для бизнес-групп, нуждающихся в формализации групповых отношений и стратегий; для финансовых институтов, стремящихся сократить издержки и увеличить эффективность посредством объединения систем и операций; для организаций, ищущих возможности перепродаж; иностранным компаниям, желающим основать бизнес в различных отраслях.

 

В течение 2000 года «большая шестёрка» превратилась в «большую четвёрку»: «Банк Сумитомо» слился с «Банком Сакура», входящим в  группу «Мицуи»; «Банк Фудзи» слился с «Банком Дай Ити Кангё» и  «Промышленным банком Японии» для  создания новой финансово-промышленной группы «Мидзухо». Похоже, что банковские слияния стали первыми ласточками в цепи слияний среди компаний, входящих в горизонтальные кэйрэцу. Слияние «Химических компаний Сумитомо» и «Мицуи» приведёт к образованию самой крупной в Азии химической фирмы. В сталелитейной промышленности член группы «Фуё» «Японская сталелитейная компания» («NКК») и «Сталелитейная компания Кавасаки» («Кавасаки Стил»), член группы «Дай ити Кангин», сформировали стратегический альянс. «Марубени» (группа «Фуё») и «Иточу» (группа «Дай ити Кангин») также планируют объединить некоторые свои дочерние компании, что в итоге приведет к созданию крупнейшей в Японии компании по торговле сталью.

 

Одно из возможных  объяснений подобного перегруппирования  можно найти в комментарии  менеджеров «Мицубиси» и «Мицуи», которые заявили, что слияние их компаний является следствием того, что американские и европейские компании наращивают конкурентную мощь посредством крупномасштабных слияний и хозяйственной реструктуризации, и кроме того увеличивают объём инвестиций в азиатский регион [19]. Несмотря на то, что в экономике Японии всё ещё сохраняются различные формы кэйрэцу, практика свидетельствует о том, что связи между компаниями, входящими в группы, ослабевают по мере уменьшения процента перекрёстного владения акциями с середины 90-х годов.

 

Японская модель с  её институтами стабильных акционеров и головного банка исключительно  хорошо показала себя в первые послевоенные десятилетия. В последнее десятилетие  два обстоятельства подтачивают  устойчивость этой модели. С одной стороны, в этом направлении действует прогрессирующая интернационализация хозяйственной деятельности, развёртывание сети филиалов японских компаний в странах с другими экономическими условиями и другими типами предпринимательской культуры. С другой стороны, наблюдается усиление нестабильности хозяйственной среды (начиная с резких колебаний валютных курсов и мировых цен и заканчивая сокращением циклов жизни товаров и технологий). В этих условиях, когда предельно важной становится гибкая реакция на меняющуюся ситуацию, долговременная стратегия может себя не оправдать. Вместе с тем, снижается роль головного банка как постоянного кредитора компании и гаранта её финансовой стабильности. Ослабевает и связанная с этой ролью функция банка как главного контролёра компании.

 

Процессы реструктуризации привели к частичному разрушению японской системы корпоративного управления. Всё это создало некоторый  вакуум в корпоративном управлении, и японские рынки капиталов ещё  не готовы заполнить его; несмотря на быстрый рост, им надо пройти долгий путь, пока институциональные инвесторы смогут оказывать реальное давление на компании и разовьётся активный рынок слияний и поглощений.

 

Вопрос о необходимости  смены национальных экономических  институтов является в сегодняшней Японии дискуссионным. Большинство экономистов склоняется к тому, что смена экономической модели нужна, хотя она блестяще показала себя в послевоенной политике развития. Другая группа исследователей, в основном социологи и политологи, считают, что как только экономика и политическая ситуация стабилизируются, изменившиеся институты вернутся к старым формам, которые признаю2тся лучшими как «азиатские ценности».

 

К настоящему моменту  поиск оптимальных производственных и управленческих структур в системе как корпоративного, так и группового управления приводит к появлению и развитию организационных форм, основанных на разнообразных комбинациях малого, среднего и крупного бизнеса. Вертикальные кэйрэцу, как было доказано многими экономистами, являются более эффективной формой организации, чем вертикально интегрированные корпорации в США, обладая всеми преимуществами вертикальной интеграции и относительно гибкой корпоративной структурой. В горизонтальных же кэйрэцу сейчас происходит перегруппировка сил. Слияния и поглощения последних лет свидетельствуют об обострении конкуренции на мировых рынках. Процесс перераспределения границ компаний в рамках слияний и поглощений имеет потенциал значительного сокращения непроизводственных затрат и повышения статической эффективности предпринимательской деятельности компании. Эффективность объединения компаний достигается не суммированием потенциалов участников. В данном случае имеет место определённая синергия. Объединение как форма организации бизнеса может в дополнение к внутренним источникам роста отдельной компании, важнейшими из которых являются прибыль или оптимизация её распределения, привлечь дополнительные, доступные только для интегрированных структур источники.

 

Современной тенденцией развития бизнеса является создание интегрированных корпоративных структур. Кэйрэцу, как одна из форм интеграции хозяйствующих субъектов, в своё время доказала свою эффективности и в ближайшем будущем не исчезнет.

 

Литература

Леонтьева Е.Л. Банки и  промышленные компании Японии // Деньги и кредит. — 1993. — №4. — С. 53.

Kienzie R., Shadur M. Developments in business networks in East Asia // Management decision. — 1997. —  Vol. 35. — P. 24.

Материалы сайта http://ryu2.dis.osaka-sandai.ac.jp/’nagasaka/stet98/grl/yasuda.html.

The Political Economy of Japan: 3 volumes, Vol. 3: Cultural and Social Dynamics / Shumpei Kumon, Henry Rosovsky. — Stanford : Stanford University Press, 1992. — p. 360.

New dawn for Japanese holdings // International Tax Review. — 1999. — № 9 — р.3.

Киёнари Тадао, Симокава Коити. Современные кэйрэцу, 1992.

Гончаров В.В. В поисках  совершенства управления: руководство  для высшего управленческого  персонала. Опыт лучших фирм США, Японии и стран Западной Европы. В 2 т. Т. 1. — М.: МНИИПУ, 1998. — С. 294—296.

Евсеенко А., Некрасовский К. О японских «сюданах». // Российский экономический журнал. — 1991. — №12. — С. 69.

Lawrence Robert Z. Japan`s different trade regime: An Analysis with particular Reference to Keiretsu//The Journal of Economic Perspectives.-Summer1993. Vol.7, Issue 3, p.11

Материалы сайта http://www02.u-page. so-net.ne.jp/pb3/keikyu-t/6dai/html.

Nobuaki N. Parent — subsidiary relationships in Japan: Some observations from financial statement data // Advanced Management Journal. — 1999. — Vol. 64. — р. 15—19.

Yishai Yafeh, Weinstein David E. Japan’s Corporate groups: Collusive or Competitive? An Empirical investigation of Keiretsu Behavior // Journal of Industrial Economics, Volume 43. — 1995. — р. 367.

Asanuma В. Manufacturer-supplier relationships in Japan and relation-specific skill // Journal of the Japanese and International Economies. — 1989. — № 3. — р. 9.

Branstetter L. Vertical keiretsu and knowledge spillovers in Japanese manufacturing: An empirical assessment // Journal of the Japanese and International Economies. — 2000. — № 14. — р. 78.

Aoki M. Toward an economic model of the Japanese firm // Journal of Economic Literature, March 1990. — р. 20.

Леонтьева Е. Японская экономика  вчера, сегодня, завтра: Общие условия  развития // Знакомьтесь — Япония. — 2000. — № 26. — C. 3.

New dawn for Japanese holdings // International Tax Review. — 1999. — №  9 — Pр.10.

Regrouping // The Economist. — 2000. — Nov 25. — р. 9.

 

1 Основными факторами этого  «разрушения» явились: демонополизация  («роспуск» довоенных дзайбацу, 1947—1949 гг.); принятие новых законов, регулирующих хозяйственную деятельность (1947—1948 гг.); «шоковая терапия» — бюджетная реформа 1949 г.; налоговая реформа 1950 г.

 

2 Проблема асимметричности информации (imherfect information) включает два аспекта: проблема ложного выбора и проблема недобросовестного поведения (adverse selection).

 

3 Сделка «длина руки» (arm’s length) — сделка, проводимая таким образом,  как будто бы стороны ничем  между собой не связаны, что  делается во избежание конфликта  интересов.

 

4 Антимонопольный закон запрещает  финансовым институтам держать  пять или более процентов акций  японских корпораций (10% или более  в случае страховых компаний).